Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813206418
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813206418.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom v Českej republike,
Praha 3, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 264 29 705 zast. Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grosslingova 4, IČO: 36 864 421 proti odporkyni R. Q., bytom Q., N. X/
XXXX, v konaní o zaplatenie 665,22
eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 11Cb/67/2013-35

zo dňa 29. mája 2014 zo dňa 29. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením prerušil konanie, v ktorom sa navrhovateľ podaným návrhom
obsiahnutým na tlačive A podľa § 4 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, domáha voči odporkyni zaplatenia zmenkovej

sumy 665,22 eur s príslušenstvom na základe zmenky vystavenej odporkyňou pre pôvodného
zmenkového majiteľa spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o.. Zmenka bola vystavená ako zabezpečovací
prostriedok z poskytnutého úveru, ktorý mal zrejme povahu spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ má
postavenie indosatára, ktorý nadobudol práva zo zmenky rubopisom (indosamentom) od pôvodného
majiteľa zmenky spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., ktorá sa stala indosantom. Ako dôvod prerušenia
konania uviedol iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu (ust.

§ 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.). Týmto iným konaním je podľa okresného súdu konanie o prejudiciálnej
otázke, ktoré sa vedie na Súdnom dvore Európskej únie (ESD) pod sp. zn. C-558/13, iniciované na
základe prejudiciálnej otázky položenej ESD zo strany Krajského súdu v Prešove v obdobnej veci.
V predmetnom konaní ESD sa rieši otázka, či súd môže posudzovať spotrebiteľskú zmluvu napriek
indosácii zmenky a napriek prísnej formálnosti a abstraktnosti zmenkového práva. Ak na túto otázku
odpovie ESD kladne, otvorí súdu možnosť vykonať ex offo súdnu kontrolu neprijateľných zmluvných

podmienok. Bol tohto názoru, že pre rozhodnutie vo veci má význam zodpovedanie prejudiciálnej
otázky rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, ktorý podá záväzný výklad práva EÚ, zásadný
pre riešenie prejednávanej veci a tvorí súčasť právneho základu rozhodnutia, ktoré bude v predmetnej
veci vydané, keďže existuje pochybnosť o výklade smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a smernice Rady 87/102/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov v súlade s vnútroštátnou právnou úpravou upravujúcou

zmenkové právo. I napriek tomu, že rozhodnutie Súdneho dvora EÚ bude adresované Krajskému
súdu v Prešove, keďže tento položil prejudicálnu otázku, má rozhodnutie Súdneho dvora EÚ
účinky erga omnes. Mal za osvedčené, že pôvodný majiteľ zmenky, spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o.,
poskytuje nebankové úvery a pôžičky fyzickým osobám. Zmenka má v tomto prípade zabezpečovací
charakter pôvodného právneho vzťahu. Navrhovateľ nadobudol vlastné zmenky na rad od spoločnosti
POHOTOVOSŤ s.r.o., ktoré sú všetky vyhotovené na rovnakom formulári. Základný právny vzťah

medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporkyňou má spotrebiteľskú povahu. Len na základe podanej
interpretácie zo strany Súdneho dvora EÚ bude možné v konaní správne aplikovať ustanoveniavnútroštátneho práva a zvoliť ďalší procesný postup, keď v prípade kladného výkladu bude súd ex offo
posudzovať neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v pôvodnom zmluvnom vzťahu uzatvorenom
medzi odporkyňou a indosantom, z ktorého zmenka vznikla. Navrhovateľovi vznikne povinnosť uviesť

konkrétny právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a vyplnená (zmluva alebo iný)
s uvedením prvotného právneho vzťahu medzi pôvodnými účastníkmi konania. Iný, celkom opačný
procesný postup a výsledok rozhodovania bude v prípade záporného výkladu otázky predloženej
Súdnemu dvoru EÚ na posúdenie.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a
vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že navrhovateľ ako osoba, ktorá podala
odvolanie,ktoréjepredmetomkonanianaKrajskomsúde vPrešovepodsp.zn.6Co/156/2013,vktorom
bola položená prejudiciálna otázka vedená Súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13, zobral svoje
odvolanie späť v celom rozsahu. Momentom späťvzatia odvolania v konaní vedenom na Krajskom súde
vPrešoveideohypotetickúprejudiciálnuotázku.KonaniepredSúdnymdvoromEÚpodčíslomC-558/13

neposkytne odpoveď na prejudiciálnu otázku. Podľa názoru navrhovateľa je možné v prejednávanej
veci riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec
významná. Súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre
predmetné súdne konanie, preto nie je daný dôvod na prerušenie konania. Navrhovateľ poukázal na iné
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove v obdobnej veci sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 5.9.2013 a sp. zn.

2Cob/89/2013 zo dňa 22.1.2014.

Krajský súd ako odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie
navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. odmietol, pretože rozhodnutie napadnuté odvolaním
zaniklo inak.

Podľa § 111 ods. 2 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

Rozhodnutie môže zaniknúť aj inak, predovšetkým ak stratí účinnosť alebo ak sú účinky jeho výroku
obmedzené lehotou ustanovenou priamo vo výroku napadnutého rozhodnutia, prípadne táto lehota

vyplýva z výroku z napadnutého rozhodnutia. V takých prípadoch je odvolanie bezpredmetné a
rozhodnutie odvolacieho súdu by bolo iba akademické, bez praktického významu pre pomery účastníkov
konania. V zmysle § 111 ods. 2 O.s.p. ak je konanie prerušené podľa 109 O.s.p., súd v konaní pokračuje,
len čo odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo.

Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá obsahom
napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.
S poukazom na uvedené odvolací súd v dôsledku navrhovateľom podaného odvolania zisťoval stav
konania ktoré sa vedie na Súdnom dvore Európskej únie pod sp. zn C-558/13 o prejudiciálnej otázke
predloženej Krajským súdom v Prešove vo veci vedenej pod sp. zn. 6Co/156/2013. Z Uznesenia

predsedu Súdneho dvora zo dňa 4.júna 2014 vo veci C-558/13, odvolací súd zistil, že bol nariadený
výmaz prejednávanej veci z registra Súdneho dvora, pre späťvzatie návrhu na začatie prejudiciálneho
konania.

Z uvedených dôvodov, preto odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. e) OSP odmietol

ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, ktoré zaniklo inak.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.