Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200376
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8615200376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

MarianyMuránskejaJUDr.DanielyBabinovejvprávnejvecižalobcu:CRIF-SlovakCreditBureau,s.r.o.,
so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného Advokátska kancelária
KUHAJDA,s.r.o.,sosídlomKaradžičova47,81107Bratislava,IČO:47232773,protižalovanému:A.D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX G., zastúpenému opatrovníčkou JUDr. Natáliou Paňkovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, o zaplatenie 88,75 eur s príslušenstvom o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 8C/41/2015-30 zo dňa 11.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh na prerušenie konania do ukončenia konania na Ústavnom súde vedeného pod sp. zn.

RVP 12672/2015.

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, rozhodol, že žalobca nemá právo na
náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Rozsudok odôvodnil tým, že
žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 88,75 eur s úrokom z omeškania, predmetnú

pohľadávku žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpenie pohľadávok od spoločnosti Telefónica
Slovakia, s.r.o.. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. Žalovaný nezaplatil faktúry za tieto
služby. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Podľa § 5b
zákona 250/2007 Z.z. súd má pri rozhodovaní o takýchto nárokoch prihliadať na premlčanie nároku.
Žalovaný zmluvu neuzatvoril ako podnikateľ, je teda spotrebiteľom. Vzhľadom na ust. § 52 ods. 2
Občianskehozákonníka,navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,savždyprednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, a teda premlčacia doba je v danom prípade trojročná.
Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3MCdo 12/2014 sa ustanovenie § 5b zákona
250/2007 Z.z. a ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred dňom účinnosti zákona. Nároky žalobcu sa začali premlčiavať odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr, pričom v prípade jednotlivých faktúr premlčanie začalo plynúť od 15.11.2011, 20.11.2011 a
17.01.2012. Žalobca žalobu podal na súde 04.02.2015, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a
preto súd žalobu zamietol. Súd naviac uviedol, že podľa bodu 9 ods. 4 písm. b) Zmluvy o pripojenie

sa mali zmluvné strany dohodnúť, že vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvu sa spravujú Obchodným
zákonníkom, toto ustanovenie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je v rozpore s § 52 Občianskeho
zákonníka.2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že § 5b zákona
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je podľa jeho názoru v rozpore s Ústavou SR. Zákonodarca prijatím
§ 5 zákona o ochrane spotrebiteľa uložil súdom povinnosť vyhľadávať dôvody, pre ktoré by mohol nárok

veriteľa zamietnuť, čím zákonodarca de facto zlegalizoval postavenie súdu ako advokáta dlžníka. Porušil
tým Ústavu SR a právo na prístup k nestrannému súdu a tiež zásadu rovnosti účastníkov. Poukazoval na
návrh Okresného súdu Košice 2, ktorý podal na Ústavný súd Slovenskej republiky návrh na vyslovenie
nesúladu tohto ustanovenia s Ústavou SR. Navrhol, aby odvolací súd konanie prerušil a následne, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na správne skutkové zistenia

a správne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie.

5. K odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že podľa Nálezu ÚS SR Pl. ÚS 3/03-189 z 28.1.2009 „V
právnomštátesapredpokladá,žeexistujesúladmedziprameňmipráva,ztohodôvodusainterpretáciaa

aplikáciaprávnejnormyvprávnomštátezakladánadomnienkesúladuvšeobecnezáväznýchpredpisov.
Táto domnienka ústavnosti v praxi znamená, že všetky právne predpisy sú v súlade s ústavou a
medzinárodnými dohovormi, pokiaľ ústavný súd ústavne predpokladaným (autoritatívnym) spôsobom
nerozhodne o ich nesúlade.“ Preto odvolací súd nemôže spochybňovať ust. § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa, ako aj povinnosť súdu z neho vyplývajúcu - z úradnej moci prihliadnuť na premlčanie

nároku. Toto ustanovenie je súčasťou právneho poriadku SR a ÚS SR doposiaľ nerozhodol o jeho
nesúlade s Ústavou SR. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Keďže odvolací súd nie je toho názoru, že § 5b zákona 250/2007 Z.z. je v rozpore s Ústavou SR,

nevidel dôvod na prerušenie konania do ukončenia konania na Ústavnom súde SR.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania, úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP