Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010033
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5615010033.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr. Márie
Urbanovej a Mgr. Miroslava Mazúcha na verejnom zasadnutí konanom 9. februára 2017 prejednal
odvolanie obžalovanej X. T., ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
2T/14/2015 zo 7.9.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej X. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bola obžalovaná X. T. uznaná vinnou zo spáchania zločinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pre skutok uvedený vo výroku napadnutého rozsudku.

Bola za to odsúdená podľa § 222 ods. 3, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/), § 41 ods. 2 a §

42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 51 ods.
1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určil skúšobnú dobu vo výmere 3 roky. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr.
zák. súd obžalovanej uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu v skúšobnej

dobe. Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. súd uložil obžalovanej povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovanej, podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Podľa§42ods.2Tr.zák.súdzrušilvýrokotrestevtrestnomrozkazeOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,
sp.zn. 1T/21/2012 z 30.1.2014, ktorým bol obžalovanej podľa § 221 ods. 2, § 38 ods.

3, § 36 písm. j) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého jej bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 a pol roka, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podala riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote, odvolanie obžalovaná. Toto
odvolanie zahlásila priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, po vyhlásení predmetného rozsudku

a po poučení o opravnom prostriedku.

V písomnom odôvodnení odvolania uviedla, že krajský súd už v prejednávanej veci rozhodoval, pričom
pôvodný rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Žiline dňa 25.2.2016 zrušený a vec
bola vrátená súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. V tomto uznesení krajský súd
podľa názoru obhajoby vyslovil pochybnosti o správnosti a úplnosti skutkových zistení rozsudku, pričom

podľa názoru obhajoby, tieto rozpory sa ani v ďalšom konaní pred súdom prvého stupňa nepodarilo
odstrániť. Poukázala na výpoveď svedkyne D., ako aj svedka U., pričom podľa názoru obhajoby tietorozpory aj v súčasnej dobe pretrvávajú, preto navrhla, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania,
ktoré týmto výrokom predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por. a zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Okresný súd v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní správne zistil
skutkový stav tak, ako ho uviedol v napadnutom rozsudku. V odôvodnení rozsudku vyložil, ktoré
skutočnosti a prečo vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenie oprel a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade
vyznievajú jednoznačne a tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých

možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaná spáchala skutok tak, ako bol ustálený prvostupňovým
súdom. Taktiež pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku, aj krajský súd je toho názoru, že v danom prípade
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3
písm. a) Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák.

Okresný súd svoje rozhodnutie o vine obžalovanej riadne a zodpovedajúco odôvodnil vo svojom
rozsudku, preto v podrobnostiach krajský súd odkazuje na toto odôvodnenie.

K dôvodom odvolania obžalovanej je potrebné uviesť, že po zrušení pôvodného rozsudku v tejto trestnej

veci okresný súd postupoval v súlade s pokynmi, ktoré sú uvedené v zrušujúcom uznesení krajského
súdu. V tomto smere okresnému súdu nie je možné nič vytknúť, pretože postupoval v súlade so
zákonom. Odstránil nedostatky, resp. rozpory vo výpovediach, ktoré boli v pôvodnom konaní, preto aj
krajský súd je toho názoru, že skutok sa stal, že ho spáchala obžalovaná a vykazuje znaky žalovaného
trestného činu.

Krajský súd preskúmal aj výrok o treste a dospel k záveru, že trest tak, ako bol obžalovanej uložený
súdom prvého stupňa, je v súlade so zákonom.

Pri ukladaní trestu okresný súd prihliadol ku všetkým zákonným zásadám pre ukladanie trestu, ktoré

vyplývajú najmä z ust. § 34 Tr. zák. Vyhodnotil najmä závažnosť protiprávneho konania obžalovanej,
jej osobu, ako aj pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Preto aj krajský súd trest uložený
obžalovanej súdom prvého stupňa považuje za v súlade so stavom veci a zákonom.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd nepovažoval odvolanie obžalovanej za dôvodné a preto ho

podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.