Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010206
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

sudcov Veroniky Mikulcovej a Dušana Beňu, v trestnej veci proti obž. L. Q. a spol. pre zločin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :
1)L. Q. G. T. R. J. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom Č. Č.. XXX

2) T. Ž. Á. B. G. F. I. Č., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom S. Č.. XXX,

s ú v i n n í , ž e :

1)obžalovaní L. Q. J. T. Ž.
v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca september 2015 vo večerných hodinách v M., Č. B. M.
M.L. E. Č..XXX, po vzájomnej dohode, z oploteného areálu skladovania technických plynov odcudzili 16
ks prázdnych propán-butánových fliaš modrej farby tým spôsobom, že obžalovaný T. Ž. rozplietol pletivo

zhora nadol na 80 cm a cez takto vzniknutý otvor z paliet odcudzil propán-butánové fľaše, ktoré naložil do
batožinového priestoru pristaveného motorového vozidla obžalovaným L. Q., ktorý odcudzené propán-
butánové fľaše odviezol k domu obžalovaného T. S. a tento fľaše následne predal, a týmto konaním
obžalovaní spôsobili poškodenému živnostníkovi D. Ď. - NITRAZVAR so sídlom v Č. škodu vo výške
925,- Eur
2) obžalovaný T. Ž.
-dňa 13.6.2016 v čase okolo 22.25 hod. v obci S. na miestnej komunikácii v blízkosti kostola viedol
osobné motorové vozidlo zn. BMW 320d EČ: M. XXX N. šedej metalízy, VIN:WBAAS71000FY14410

v hodnote 4091,- Eur, ktoré bolo vlastníkom F. L. zverené za účelom opravy L. R., pričom od tohto
predmetné motorové vozidlo vylákal tvrdením, že vlastníkom vozidla mu bolo povolené jeho užívanie

-dňa20.6.2016včaseokolo02.01hod.vobciC.M.W.K.viedolosobnémotorovévozidlozn.BMW320d
EČ: M. XXX N. šedej metalízy, VIN:WBAAS71000FY14410 v hodnote 4091,- Eur, ktoré bolo vlastníkom
Š. L. zverené za účelom opravy L. R., pričom od tohto predmetné motorové vozidlo vylákal tvrdením,
že vlastníkom vozidla mu bolo povolené jeho užívanie

t e d a :

obžalovaní L. Q. J. T. Ž. v bode 1)
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

obžalovaný T. Ž. v bode 2)zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - ľsťou

t ý m s p á ch a l i :

obžalovaní L. Q. J. T. Ž. v bode 1)
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138

písmeno e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

G. T. S. v bode 2)
pokračaovací prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1,
odsek 2 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f/ Trestného zákona
a § 122 odsek 6 Trestného zákona

Z a to s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný L. Q.
Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), n) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2,3 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 18(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2(dva) roky.

Obžalovaný T. Ž.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), m) Trestného zákona s použitím § 38
odsek 2,4 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona, s použitím § 41
odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovaným L. Q. J. T. Ž. ukladá povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť škodu:
- D. Ď.- NITRA ZVAR, so sídlom Č. 382 IČO:37076965 škodu vo výške 925,- Eur

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený Š. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M., F. XXX/
XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžalôb okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným L. Q. a T. Ž.,
vypočutím obžalované L. Q., prečítaním výpovedí obžalovaného T. Ž., vypočutím svedkov poškodených

D. Ď., Š. L., prečítaním výpovedí svedkov L. L., L. R., L. T.Š., R. Š., U. B. J. L. P., prečítaním znaleckého
posudku I.. I. W., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a pripojených spisov Okresného
súdu Nitra 4T/20/2006 a Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8Pp/145/2011.

Obžalovaný T. Ž. sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, a súd za splnenia

zákonných podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný L. Q. po prednesení obžalôb, v zmysle § 257 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je vinný. Na otázky uvedené v § 333 ods. 3
-písm. c/, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu- odpovedal: áno-písm. d/, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby-odpovedal:áno
-písm. f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno

b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona - odpovedal: áno
-písm. g/, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za
vinu- odpovedal: áno
-písm. h/, či dobrovoľne z vlastnej vôle sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje

ako zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona - odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný L. Q. na položené otázky odpovedal kladne, súd na návrh
prokurátora,vyhlásenieobžalovanéhoprijal,aspoukazomna§257odsek8Trestnéhoporiadkuvykonal
dokazovania súvisiace s výrokom o treste a obžalovaného vypočul o účasti obžalovaného T. S. na

žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný L. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, vo večerných hodinách spolu s obžalovaným Ž. sa
odviezli na jeho osobnom motorovom vozidle do B., kde pri pumpe zastavil. Ž. vystúpil z vozidla, ktorý
mu povedal, že ide zobrať plynové fľaše. Ž. sa do auta vrátil za 10-15 minút a potom sa na aute odviezli

na parkovisko pri objekt, kde videl, že vo vzdialenosti asi 3 m od plota boli uložené propán butánové
fľaše, ktoré z miesta odviezol na dva krát k Ž. domu. Fľaše v počte 15 alebo 16 ks na dva krát do vozidla
nakladal sám Ž.. Ako s nimi Ž. naložil nevedel uviesť. Ž. poskytol odvoz z toho dôvodu, že tento mu
dlhoval 200,- Eur, a na druhý deň mu tento vrátil sumu 80,- Eur.

Obžalovaný T. Ž. v prípravnom konaní ku skutku v bode 1) ako obvinený nevypovedal, uviedol iba
to, že všetko, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia je pravda, priznáva sa a ľutuje toho, že
to spáchal.
Ku skutku v bode 2) v prípravnom konaní síce uviedol, že nie je pravda, čo je uvedené v uznesení o
vznesení obvinenia, nie je pravda, že by Š. L. L.. nevedel to, že jeho BMW používa, avšak v podstate

sa ku spáchaniu skutkov v celom rozsahu priznal. Auto si požičal od R., bez toho, že by o tom L.
vedel. Použil ho asi dva krát, pričom v jednom prípade, keď sa viezol na vozidle do W. mu telefonoval
L., následne sa stretli v J., a vtedy mu L. vynadal, prečo si vzal auto a ani sa ho neopýtal. V oboch
prípadoch ho zastavali policajti a kontrolovali ho. Vie, že nemal jazdiť bez vodičáku a pred zobratím
vozidla sa mal spýtať L., celé ho to mzrí.

Ku skutku v bode 1)
Svedok poškodený D. Ď. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že ráno
po príchode do práce uvidel na dvoch miestach rozpletené pletivo plotu do tvaru „V“ a to z hora na cca
80 cm a na cca 1,5 m. Následne zistil, že z palety pri tomto plote chýba 16 ks propán butánových fliaš,

evidovaných ako prázdne.

Z výpovede svedka L. L. súd zistil, že od T. Ž. viac krát kúpil väčší počet plynových fliaš. Nemal vedomosť
o tom, že tieto fľaše mali Ž. J. Q. ukradnúť. Na podrobnosti sa nepamätal.

Ku skutku v bode 2)
Svedok poškodený Š. L. na hlavnom pojednávaaní zhodne ako v prípravnom konaní potvrdil, že
obžalovaný T. Ž. používal jeho osobné motorové vozidlo zn.BMW EČ M. XXX N. bez jeho dovolenia.
Obžalovaný Ž. mu sprostredkoval opravu tohto vozidla u R., od ktorého na jazdu obžalovaný vozidlo
zobral. Keď sa s obžalovaným telefonicky skontaktoval tak sa mu obžalovaný priznal, že sa s vozidlom

nachádza v W.. Tak isto mu políciou bolo oznámené, že obžalovaný bol dva krát pristihnutý, že šoféroval
jeho auto.

Z výpovede svedka L. R. vyplýva, že obžalovaný si od neho zobral dva krát motorové vozidlo Š. L., a v
oboch prípadoch mu obžalovaný povedal, že o požičaní vozidla L. vie, a preto mu dal od vozidla kľúče.

Tieto skutočnosti u L. svedok nepreveroval, pretože vedel, že obžalovaný a L. sú kamaráti.Z výpovedí svedkov L. T., R. Š., U. B. J. L. P., príslušníkov polície, bolo zistené, že obžalovaný T. Ž.
vrámci výkonu ich služby bol ako vodič motorového vozidla BMW dva krát zastavený a pri kontrole
dokladov sa priznal, že nemá vodičské oprávnenie a ani ho nikdy nemal.

V rámci dokazovania boli prečítané listinné dôkazy.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine, treste aj o nároku na náhradu škody.

Vyhlásením obžalovaného L. Q. a o vine, súd nemal žiadne pochybnosti o jeho vine zo skutku
popísaného v bode 1) rozsudku s tým, že tohto skutku sa dopustil spolu s obž. T. Ž., ktorého vo
svojej výpovedi zo spáchania trestného činu v bode 1) jednoznačne usvedčil. Aj keď obžalovaný
T. Ž. v prípravnom konaní k tomuto skutku podrobne nevypovedal, z jeho krátkeho vyjadrenie, že
sa k jeho spáchaniu priznáva, nemal pochybnosti o tom, že skutok popísaný v bode 1) spáchali po

vzájomnej dohode obaja obžalovaní, za účelom následného speňaženia propán butánových fliaš. Obaja
obžalovaný svojím úmyselným konaním naplnili objektívnu aj subjektívnu stránku zločinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa20Trestnéhozákonak §212odsek1,odsek4písmenob/Trestnéhozákona
s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona - t.j. závažnejším spôsobom konania - vlámaním.
Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že obžalovaný T. Ž. sa ku propán butánovým fľašiam

dostal rozpletením drôteného pletiva vo výške 2 metre, ktorým daný objekt bol oplotený. Drôtený plot
o výške 2 metre uzavierajúci určitý priestor je istiacou prekážkou v zmysle § 122 odsek 4 Trestného
zákona. Obžalovaný T. Ž.Č., takúto istiacu prekážku prekonal použitím vlastnej fyzickej sily - rozplietol
drôtený plot a následne cez vzniknutý otvor vnikol do uzavretého priestoru, a tak naplnil znak vlámania
(závažnejší spôsob konania),ktorý je okolnosťou na použitie vyššej trestnej sadzby. Ak je spáchaný

trestný čin krádeže vlámaním (§ 122 odsek 4 Trestného zákona) a zmocnením sa cudzej veci je
spôsobená malá škoda, v danom prípade 925,- Eur (preukázaná odborným vyjadrením znalca odboru
energetika I. P.), ide o naplnenie zákonných znakov zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4
písmeno b/ Trestného zákona.
Súd tak dospel k záveru, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchali

práve obžalovaní spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, ktorú súd mierne upravil v zmysle
vykonaného dokazovania a to o mesiac, v ktorom bol skutok spáchaný, spôsob akým sa obž. Ž.
dostal do oploteného priestoru, a podiel obž. Q. na spáchanom skutku, pričom touto úpravou žiadnym
spôsobom nezasiahol do právnej kvalifikácie skutku, v dôsledku čoho bol potom skutok aj správne
právne kvalifikovaný.

Prečinu neoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidlapodľa§216odsek1odsek2písmeno
c/, d/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v
úmysle ho prechodne používať, a čin spácha závažnejším spôsobom konania - ľsťou.
Vykonaným dokazovaním najmä, usvedčujúcimi výpoveďami poškodeného Š. L. J. L. R. mal súd

jednoznačne preukázané, že obžalovaný bez vedomia Š. L. G. L. R. opakovane vylákal vozidlo, tvrdiac,
že o použití vozidla L. vie, a toto vozidlo použil opakovane na jazdu. Do kontextu týchto výpovedí
zapadajú aj výpovede členov policajných hliadok, ktorí obžalovaného ako vodiča osobného motorového
vozidla dva krát zastavili pri vedení osobného motorového vozidla zn. BMW bez vodičského oprávnenia.
To, že obžalovaný viedol dňa 13.06.2016 a 20.6.2016 osobné motorové vozidlo zn. BMW 320D,

M1, V. M. XXXFV, mal súd preukázané zo správ o výsledku objasňovania priestupku, keď 20.6.2016
bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou v obci C., na W. K. v čase o 02.01 hod. a dňa
12.06.2016 bol zastavený a kontrolovaný v obci S. pred kostolom v čase o 22.45 hod. Hodnota osobného
motorového vozidla BMW320d EČ: M. XXXFV v čase spáchania trestného činu bola ustálená na sumu
4.091,- Eur znaleckým posudkom vypracovaným znalcom v odbore doprava cestná I.. I. W..

Obžalovaný T. Ž. takto svojím úmyselným konaním, vediac o tom, že nemá súhlas od Š. L., tohto vozidla
sazmocnilvúmyslehoprechodneužívať,anajehozmocneniepoužillesť,keďL.R.,ktorémupoškodený
zveril vozidlo do opravy, poskytol nepravdivé informácie o súhlase poškodeného s jeho konaním.
Na základe hore uvedeného súd mal preukázané kvalifikačný znak spáchania trestného činu
neoprávneného používania cudzieho motorové vozidla vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

keď v zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona väčšou hodnotou je suma dosahujúca najmenej 2.660,-
Eur a tiež kvalifikačný znak spáchania trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla závažnejším spôsobom konania - ľsťou.Preto súd konanie obžalovaného popísaný v bode 2) na rozdiel od právnej kvalifikácie uvedenej
v písomne vypracovanej obžalobe, ale v zhodne s vykonaným dokazovaním ako aj modifikáciou
prokurátorapripredneseníobžaloby,právnekvalifikovalakoprečinneoprávnenéhopoužívaniacudzieho

motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, 2 písmeno c/, d/ Trestného zákona.

Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaných a ich úmyselným
zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 212 a §
216 Trestného zákona (ochrana vlastníctva veci, resp. ochrana vlastníckeho práva a vecného práva k

motorovému vozidlu) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že:
-obž.L.Q.zmiestabydliskabližšiehodnotenýnieje,vovýpisezevidenciepriestupkovmávobdobípred
spáchaním prejednávaného trestného činu 10 záznamom za porušenie pravidiel v cestnej premávke
v období rokov 2013-2015, za ktoré bol postihnutý blokovými pokutami od 10 do 200 Eur. V odpise

registra trestov má štyri záznamy, v dvoch prípadoch mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody
a hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený, v ďalších dvoch prípadoch mu boli uložené nepodmienečné
tresty odňatia slobody, ktoré vykonal 13.9.2003 resp. 13.7.2004.
- obž. T. Ž. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, vo výpise z evidencie priestupkov má v
období pred spáchaním prejednávaných trestných činov 2 záznamy za rôzne priestupky v období rokov

2012-2015, za ktoré bol postihnutý blokovými pokutami od 10 do 30 Eur. V odpise registra trestov
má 12 záznamov prevažne za páchanie majetkovej trestnej činnosti, pričom v prvých troch prípadoch
bol riešený vojenským súdom a boli mu uložené v rokoch 1995 a 1997 nepodmienečné tresty odňatia
slobody. Ďalší nepodmienečné tresty odňatia slobody vykonal 26.1.1998 a 28.6.2003. Nasledujúce
výroky o trestoch (sp.zn. 2T/120/2004, 4T/49/2006, 4T/49/2006, 5T/40/2010) boli zrušené rozsudkom

Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/20/2006 zo dňa 16.12.2010 a obžalovanému bol za trestný čin podvodu
podľa § 250 odsek 1 zák. č. 140/1961 Zb. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky 6
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, z ktorého bol
podmienečne prepustení uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8Pp 145/2011 zo dňa 15.02.2012
a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 4 roky. O osvedčení sa v skúšobnej dobe do rozhodovania

súdu nebolo rozhodnuté. Okrem toho rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1T/95/2010 zo
dňa 16.02.2011 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie OS Nitra sp.zn.
5T/40/2010 zo dňa 18.10.2010.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Trestného zákona, súd prihliadol na

spôsob spáchania trestných činov a spôsobený následok, zavinenie, pohnútku, na osobné pomery
obžalovaných a možnosť ich nápravy, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.
Obžalovaný L. Q.
Pri rozhodovaní o druhu trestu súd ako na poľahčujúcu okolnosť prihliadol na to, že sa ku skutku priznal
a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písmeno l/, n/

Trestného zákona), ako na priťažujúcu okolnosť prihliadol na to, že bol už za trestný čin odsúdený (§37
písmeno m/ Trestného zákona)
Keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolností súd hornú hranicu trestnej sadzby ustanovenú v § 212
odsek 4 Trestného zákona (3 roky až 10 rokov) znížil o jednu tretinu na 7 rokov 8 mesiacov v zmysle
ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona.

Súd po vyhodnotení okolností rozhodných pre určovanie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na účel
trestu (§ 32 a 34 Tr.zák.) ako aj na osobu obžalovaného, spôsob spáchania skutku, na okolnosti jeho
spáchania a na vzniknutý následkom a v neposlednom rade aj na mieru zavinenia, dospel k záveru, že
účel trestu bude u obžalovaného splnený uložením trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom
v trvaní 18 mesiacov, pričom súd použil ustanovenia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e/ Trestného

zákona o mimoriadnom znížení trestu. Vzhľadom na všetky vyššie zistené skutočnosti mal súd za to,
že uloženie trestu odňatia slobody v rámci zákonnej trestnej sadzby 3 roky až 7 rokov 8 mesiacov, hoci
aj na samej spodnej hranici, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a aj trest kratšieho trvania
súd považuje na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným za dostatočný.

Obžalovaný T. Ž.
Pri rozhodovaní o druhu trestu súd ako na poľahčujúcu okolnosť prihliadol na to, že sa ku skutkom
priznal a úprimne ich oľutoval (§36 písmeno l/ Trestného zákona), ako na priťažujúce okolnosti prihliadolna to, že spáchal viac trestných činov, a bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písmeno h/, m/ Trestného
zákona).

Vzhľadom na to, že prejednávaný trestný čin obžalovaný spáchal počas plynutia skúšobnej doby po
podmienečnom prepustení z výkonu trestu uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8Pp 145/11
zo dňa 15.2.2012 a táto plynula od 15.02.2012 do 15.02.2016, a vzhľadom na to, že zjavne na
obžalovaného nepodmienečný trest nemal výchovný vplyv, keď v skúšobnej dobe sa dopustil trestného
činu (v bode 1) a ďalšieho (v bode 2) krátko po jeho uplynutí, pričom ani hrozba nariadenia zvyšku

nevykonaného trestu ho neprimäla k tomu, aby sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, a preto
iný druh trestu ako nepodmienečný neprichádzal u obžalovaného do úvahy.
Keďže prevažuje pomer priťažujúcich okolností súd dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej v § 212
odsek 4 Trestného zákona (3 roky až 10 rokov), najprísnejšej zo zbiehajúcich sa trestných činov v zmysle
ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona zvýšil o jednu tretinu na 5 rokov 4 mesiace.
Súd po vyhodnotení okolností rozhodných pre určovanie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na účel

trestu (§ 32 a 34 Tr.zák.) ako aj na osobu obžalovaného, spôsob spáchania skutku, na okolnosti jeho
spáchania a na vzniknutý následkom a v neposlednom rade aj na mieru zavinenia, dospel k záveru, že
účel trestu bude u obžalovaného splnený uložením trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom
v trvaní 3 roky, pričom súd použil ustanovenia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona o
mimoriadnom znížení trestu. Vzhľadom na všetky vyššie zistené skutočnosti mal súd za to, že uloženie

trestu odňatia slobody v rámci zákonnej trestnej sadzby 5 rokov 4 mesiace až 10 rokov, hoci aj na samej
spodnej hranici, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a aj trest kratšieho trvania súd považuje
na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným za dostatočný.
Obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu bol vo výkone

trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Podľa názoru súdu takéto tresty sú spôsobilé na dosiahnutie účelu trestu tak v oblasti individuálnej ako
aj v oblasti generálnej prevencie a zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovanými tak, že im zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedli

riadny život.

Poškodený D. Ď. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 925,- Eur za odcudzené
propán-butánové fľaše. Súd o uplatnenom nároku nemal žiadne pochybnosti, škoda bola ustálená
odbornýmvyjadrením,aobžalovanýL.Q. prejavilisnahuspôsobenúškodunahradiť.Vzhľadomnato,že

ku spôsobeniu škody došlo konaním oboch obžalovaných, obaja boli spoločne a nerozdielne zaviazaný
nahradiť poškodenému D. Ď.- NITRA ZVAR v celej uplatnenej výške.
Poškodený Š. L. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2.000,- Eur za zničenie motorového
vozidla,ktorédalopraviť.Poškodenýbolsosvojímnárokomodkázanýnacivilnýproces,pretožesúdmal
pochybnosti o uplatnenom nároku, keďže dokazovaním nebolo zistené, že by obžalovaný T. Ž. spôsobil

na motorovom vozidle poškodeného materiálnu škodu.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaných a o nároku
poškodených, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,

ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.