Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231571
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112231571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpený Advokátska kancelária Antovzská, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.,
Z. č. 20X/XX, o zaplatenie 340,96 eura takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.09.2012 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 340,96
eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.09.2006 právny predchodca žalobcu

(Dexia banka Slovensko, a.s.) a žalovaná uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb , na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá služba - povolené prečerpanie na
osobnom účte poskytnutého debetného limitu. Žalovaná počas trvania platnosti zmluvy prečerpala
sumu vo výške 184,19 eura predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom na to, že žalovaná
nedoplnila zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený
o ďalšie položky , predchodca žalobcu dňa 03.07.2008 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok. Ďalej uviedol, že dlžná suma 340,96 eura pozostáva z istiny 184,19

eura a sankčného úroku z omeškania vo výške 156,77 eura . Za rozhodujúci deň pre určenie základnej
úrokovej sadzby NBS , resp. ECB žalobca považuje deň 04.08.2008, t.j. deň nasledujúci po odstúpení
od zmluvy.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30.01.2013 č.k. 10Ro/417/2012-33, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 02.05.2016 č.k.
10Ro/417/2012-54 zrušený.

3. Následne súd doručil žalovanej žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie v lehote 15 dní, avšak
žalovaná sa žiadnym spôsobom k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 30.08.2017.

5. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd zistil tento skutkový a právny stav:6. Dňa 25.09.2006 právny predchodca žalobcu (Dexia banka Slovensko, a.s.) a žalovaná uzatvorili
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb , na základe ktorej bol žalovanej
zriadený rastový osobný účet. V kolónke čl. 1 bodu 4 predmetnej zmluvy označenom ako návrh

majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte je
v texte zriadenie služby povolené prečerpanie zaškrtnutá možnosť nie . Podľa čl. III bod 1 predmetnej
zmluvy majiteľ účtu je oprávnený kedykoľvek počas platnosti zmluvy požiadať o zmenu poskytovaných
produktov služieb, pokiaľ banka umožňuje požadovanú zmenu produktu/služby. Z dodatku k zmluve o
účte - bonus pre klientov zo dňa 25.09.2006 súd zistil, že predchodca žalobcu poskytol žalovanej bonus

k balíku služieb „výhoda“ vo výške 600Sk. Následne dňa 27.06.2007 bola uzatvorená na základe návrhu
žalovanejakomajiteľkyúčtuzmluva,nazákladektorejbolazriadenánaúčtežalovanejslužba-povolené
prečerpanie na osobnom účte formou povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výške debetného
limitu na osobnom účte s tým, že banka výšku a dátum účinnosti debetného limitu oznámi majiteľovi
účtu formou výpisu z technického systému banky doručené na adresu na zasielanie výpisov v zmysle
zmluvy. Podľa návrhu na zriadenie /prehodnotenie debetného limitu zo dňa 28.06.2007 bola stanovená

výška debetného limitu : 4.000Sk/ 132,78 eura.

7. Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná prečerpala sumu 183 eur, ku ktorej boli pripočítané
úroky vo výške 0,18 eur, balík - výhoda vo výške 1,95 eura, zmluvná pokuta vo výške 19,79 eura.

8. Z listu zo dňa 01.04.2008 súd zistil, že predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že odo dňa 01.12.2007
eviduje na jej účete nepovolený debetný zostatok vo výške 514,68 SK a zároveň ju požiadal, aby v
lehote 20 kalendárnych dní doplnila zostatok na jej účete minimálne o čiastku nepovoleného debetného
zostatku zvýšenú o sankčný úrok stanovený v zmluve o účte. Zároveň bola upozornená, že aktuálna
suma nepovoleného debetného zostatku je úročená sankčnou sadzbou vo výške 20% ročne .

9. Listom zo dňa 30.06.2008 predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy so žalovanou.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitejdoby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tentoúčet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sazaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

12. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

13. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52
a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská
zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol
do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z.
účinnou od 01.01.2000. I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti

zákona, ktorým bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný,
je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané pozícia
kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši od spotrebiteľa
uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv.

14. V danom prípade predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí
zmluvu o bežnom účte, ktorá je formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením §
708 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že zmluva o bežnom účte je absolútnymobchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter strán sporu
v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať

ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák.
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z
30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). S poukazom
uvedené súd posúdil vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebné aplikovať aj

ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01. 05. 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno

odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme

naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu.

19. V prejednávanej veci súd vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, podľa ktorých dňa
03.07.2008 predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy uzatvorenej so žalovanou a zároveň bolo žalovanej

oznámené, že dňom odstúpenia od zmluvy zanikajú všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb,
ktoré sa viažu výlučne k zrušenému účtu (napr. povolené prečerpania na účte) a ukončí sa poskytovanie
týchto produktov/služieb podľa príslušných zmlúv , dospel k záveru, že dňom 03.07.2008 sa stal splatný
dlh žalovanej ( čo vyplýva aj z toho, že žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od
nasledujúceho dňa 04.07.2008). Dňom 04.07.2008 začala plynúť trojročná premlčacia doba, v ktorej sa

v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalobca svoje právo uplatnil
v súdnom konaní až dňa 20.09.2012, teda až po uplynutí premlčacej lehoty, ktorá sa skončila dňom 04.
07. 2011. Keďže v danom prípade išlo o spotrebiteľský spor, súd z úradnej moci musel aplikovať § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z., t.j. prihliadnuť na premlčanie práva žalobcu, a teda žalobu zamietnuť.

20. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
konania žalovanej, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanej v
konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP
a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.