Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206852
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812206852.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 040 92 Praha 4 -
Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, zas. HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12,
811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovaným: v l. rade N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. E. XX,
XXX XX, 2. Z.. F. C.Š., nar. XX.X.XXXX, bytom H. E. XX, XXX XX, 3. N. C. (teraz už L.), nar. XX.X.XXXX,
bytom H. E. XX, XXX XX, 4. K. C. , nar. X.XX.XXXX, H. E. XX, XXX XX, 5. D. R., nar. XX.X.XXXX, K.
Č.. XX, XXX XX N. H. R., všetci právne zastúpení JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, Sovietskych
hrdinov 102, 089 01 Svidník, o neúčinnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 6.7.2012 podanou proti žalovaným v l. až 5. rade prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhal odporovacou žalobou o neúčinnosť právneho úkonu a to z tohto
dôvodu,akouviedolvosvojomnávrhuavosvojichvýpovediachnapojednávaniach,žeprávnymúkonom
- darovacou zmluvou zo dňa 8.6.2009 žalovaná v l. rade previedla na svoje dcéry a to žalované v 2. a v 3.

rade rodinný dom súp.Č.. XX, postavený na parcele XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
Z., prístavbu rodinného domu postavenú na parcele č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX mX, zastavané plochy a nádvoria parcela č. XX/X o výmere XXX mX, parcela reg. C, zastavané
plochy a nádvoria parc. č. XX/X o výmere XXX Z., parcela reg. C, nachádzajúce sa v katastrálnom území
H. E., obec H. E., X. N. H. R., zapísané na LV Č.. XXX, vedenom Katastrálnym úradom Prešov, Správa
katastra Vranov nad Topľou, katastrálne územie H. E..

Po splatnosti úveru uzatvorila dňa 8.6.2009 žalovaná v l. rade Darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení
vecného bremena č. sp. N. XXX/XX - XX/XX s obdarovanou Z.. F. C. (žalovaná v 2. rade) a N. C.Š.
(žalovaná v 3. rade) - ako obdarované, ktorou darovala obdarovaným v 2. a 3. rade vyššie špecifikované
nehnuteľnosti.Dňa6.7.2009bolpovolenývkladDarovacejzmluvyazmluvyozriadenívecnéhobremena
pod č. N. XXX/XX-XX/XX do katastra nehnuteľností Katastrálneho úradu Prešov, Správy katastra Vranov
nad Topľou, na základe ktorej nadobudli vyššie špecifikované nehnuteľnosti žalovaná v 2. rade a
žalovaná v 3. rade a na základe ktorej bol v prospech žalovanej v l. rade a žalovaného v 4. rade zriadené

vecné bremeno doživotného bývania a užívania nehnuteľností.

Žalobca uviedol, že súčasným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností je pani D. R., rod. C.
(žalovaná v 5. rade), ktorá predmetné nehnuteľnosti nadobudla od predchádzajúcich vlastníkov, t.j.žalovaných v 2. a v 3. rade na základe Darovacej zmluvy zo dňa 5.11.2010 č. sp. N. XXXX/XXXX-XX/
XX (Darovacia zmluva 2) a doživotné právo bývania a užívania pre žalovanú v l. rade a žalovaného v 4.
rade t.j.. N. C., rod. C. a K. C. podľa Darovacej zmluvy 1 ostalo zachované.

Žalobca má zato, že pasívne legitimované proti odporovacej žalobe môžu byť i tieto ďalšie osoby,
na ktoré bol majetok prevedený od tretej osoby, ktorá získala majetok odporovateľným úkonom od
veriteľovho dlžníka, a to bez ohľadu na to, či dlžník veriteľa prevedie svoj majetok na tretiu osobu
odporovateľným právnym úkonom a následne táto tretia osoba, ešte pred podaním odporovacej žaloby

alebo až po jej podaní, prevedie tento majetok na ďalšiu osobu.

Žalobca uviedol, že má zato, že v danom prípade sú splnené predpoklady úspešnej odporovateľnosti
právneho úkonu, zmenečnej ručiteľky - žalovanej v l. rade, ktorým previedla nehnuteľnosť na žalovanú v
2. a 3. rade ako aj odporovateľnosť ďalšieho právneho úkonu žalovaných v 2. a 3. rade, ktoré previedli
nehnuteľnosť ďalej na žalovanú v 5. rade, nakoľko týmto právnym úkonom žalovaná v l. rade, ako darca,

úmyselne a kvalifikovane zmenšila svoj majetok do takej miery, že tým ukrátila žalobcu na uspokojení
jeho pohľadávky, pretože podľa vedomostí žalobcu žalovaná v l. rade nevlastní žiadny iný majetok, z
ktorého by mohol byť žalobca uspokojený, k tomuto úkonu došlo v posledných 3 rokov, čo vyplýva
z toho, že darovacia zmluva 1 bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností dňa 6.7.2009 pod č. Sp.
N. XXX/XX-XX/XX, k tomuto úkonu došlo medzi žalovanou v l. rade a osobami jej blízkymi, nakoľko

žalovaná v l. rade je matkou žalovaných v 2. a v 3. rade a týmto musel byť úmysel žalovanej v l. rade
známy a pohľadávka žalobcu je vymáhateľná.

Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal, aby I. Súd určil, že Darovacia zmluva a zmluva o
zriadení vecného bremena uzavretá dňa X.X.XXXX medzi žalovanou v l. rade - N. C., rod. C., a

žalovanou v 2. rade F. C., nar. XX.X.XXXX a žalovanou v 3. rade N. C., nar. XX.X.XXXX, na základe
ktorej nadobudla žalovaná v 2. rade Z.. F. C. a žalovaná v 3. rade N. C., nar. XX.X.XXXX nehnuteľnosť a
to rodinný dom, súp.Č.. XX, postavený na parcele XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX Z.,
prístavbu rodinného domu postavenú na parcele č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
Z., zastavané plochy a nádvoria parcela č. XX/X o výmere XXX Z., parcela reg. C, zastavané plochy a

nádvoria parc. č. XX/X o výmere XXX mX, parcela reg. C, nachádzajúce sa v katastrálnom území H. E.,
obec H. E., okres Vranov nad Topľou, zapísané na F. Č.. XXX, vedenom Katastrálnym úradom Prešov,
Správa katastra Vranov nad Topľou, katastrálne územie H.H. E., zavkladovaná pod č.sp. N. XXX/XX-
XX/XX, je voči žalobcovi právne neúčinná.

II. Súd určuje, že darovacia zmluva uzavretá dňa X.XX.XXXX medzi žalovanou v 2. rade Z.. F. C. a
žalovanou v 3. rade N. C. a žalovanou v 5. rade D. R., na základe ktorej nadobudla žalovaná v 5. rade
D. R. nehnuteľnosť a to rodinný dom so súp.č. XX, postavený na parcele XX/X - zastavané plochy a
nádvoriaovýmereXXXmX, prístavburodinnéhodomupostavenúnaparceleč.XX/X-zastavanéplochy
a nádvoria o výmere XXX mX, . zastavané plochy a nádvoria parcela č. XX/X o výmere XXX mX, parcela

reg. C, zastavané plochy a nádvoria parc. č. XX/X o výmere XXX mX., parcela reg. C, nachádzajúce sa
v katastrálnom území H. E., X. H. E., okres N.u, zapísané na F. Č.. XXX, vedenom Katastrálnym úradom
Prešov, Správa katastra Vranov nad Topľou, katastrálne územie H. E., zavkladované pod č.sp. N. XXX/
XX - XX/XX, je voči žalobcovi právne neúčinná.

Žalobca má zato, že žalovaná v l. rade a následne žalované v 2. a v 3. rade uvedenými právnymi
úkonmi - Darovacou zmluvou č. 1 zo dňa X.X.XXXX a Darovacou zmluvou č. 2 zo dňa X.XX.XXXX.,
ktorou previedla vlastnícke právo na svoje dcéry a následne na žalovanú v 5. rade, úmyselne ukrátiť
žalobcu, ako veriteľa, aby tento svoju pohľadávku kontokorentnom úvere, ktorá ku dňu povolenia vkladu
predstavovala zmenkovú sumu vo výške 120.948,49 eur s prísl. nemohol vymáhať exekúciou, predajom

nehnuteľností.

Ďalej žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, že žalovaní v l. až 5. rade sú povinní nahradiť žalobcovi
trovy konania.

Žalovaní v l. až v 5. rade žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť, ako nedôvodnú. Prostredníctvom
právneho zástupcu poukázali na to, že žalobca sa podanou žalobou domáha neúčinnosti právneho
úkonu v zmysle § 42 písm. a) Občianskeho zákonníka z toho titulu, že darovacie zmluvy, tak, ako jeto uvedené v žalobe, sú neplatné. Svoju žalobu opiera o bianko zmenku podpísanú ručiteľmi a to N.
C.X., ako žalovanou, v danom predmete veci žalovaná v l. rade a K. C., ktorá podpísala zmluvu o úvere
a túto bianko zmenku. V súvislosti s týmto namietajú pravosť podpisov žalovanej v l. rade a takisto aj

K. C. na predmetných zmenkách, lebo uvedené zmenky a zmluvy nepodpísali, a preto navrhovali, aby
súd v predmetnej veci vykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie, aby sa vyjadril, či
tieto podpisy sú pravdivé.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, žaloby o neúčinnosť právneho úkonu na čl. 6

a 7, oboznámením o preúčtovaní debetného zostatku kontokorentného úveru na úverový účet, výzvy na
úhradu celého zostatku úveru na čl. 11 zo dňa 11.8.2009 plus pripojené doručenky z čl. 12, návrhu na
vydanie platobného rozkazu, Darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvorenej dňa
8.6.2009 medzi účastníkmi, kde ako darujúca vystupuje N. C., rod. C. a obdarovaný Z.. F. C. (žalovaná
v l. rade), N. C. (žalovaná v 2. rade), K. C., (žalovaný v 3. rade), výpisu z katastra nehnuteľností na
čl. XX, list vlastníctva č. XXX, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C 40/2011 zo dňa

25.1.2012, kde sa viedlo konanie o určenie vlastníckeho práva, ktorým súd rozhodol tak, že súd žalobu
zamietol, oboznámením znaleckého posudku súdneho znalca Z. H. č. 24/2014 na čl. 99-126 a zistil tento
nasledovný skutkový stav.

Žalobca, ako veriteľ, a spoločnosť BSaVS s.r.o., ako dlžník, (ďalej len ako dlžník) so sídlom Mierová

1401, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 551 846, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Prešov, oddiel s.r.o, vložka č. XXXXX/P, v mene ktorej koná konateľ - K. C., nar. X.XX.XXXX, bytom
H. E. XX, XXX XX H. E. (žalovaný v 4. rade) uzavreli dňa 10.4.2008 zmluvu o kontokorentnom úvere
č. XXXXXX/SB/XX/XXX, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 82.984,80 eur s
konečnou splatnosťou úveru dňa 10.4.2009. Kontrolou stavu pohľadávok žalobcu zo dňa 11.8.2009 bol

zistený záväzok vzniknutý v nadväznosti na neuhradený a splatný záväzok zo Zmluvy, na základe čoho
bola dlžníkovi zaslaná výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 11.8.2009. Návratnosť úveru bola
zabezpečená vlastnou blankozmenkou, vystavenou dňa 10.4.2008 dlžníkom a avalovanou zmenkovými
ručiteľmi a to N. C., rod. C. a K. C.. Keďže zo strany dlžníka ako aj zmenečných ručiteľov, napriek
predchádzajúcim výzvam na zaplatenie, nedošlo k splneniu ich záväzkov, žalobca v zmysle Dohody

o vyplnení blankozmenky dňa 10.4.2008 riadne a včas doplnil chýbajúce údaje v blankozmenke a to
nasledovným spôsobom: zmenková suma 120.948,49 eur, dátum splatnosti zmenky: 28.10.2010. V
náväznosti na vyššie uvedené skutočnosti bol na základe zmluvy o úvere zo dňa 10.12.2010 podaný na
Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie návrh na vydanie rozhodcovského rozsudku o
zaplatenie neuhradenej sumy vyplývajúcej zo zmluvy, a to nielen proti dlžníkovi, ale aj proti zmenečným

ručiteľom. Dňa 11.2.2012 vydal Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie so sídlom
v Bratislave, v predmetnej právnej veci rozhodcovský rozsudok sp.zn. 2/2011-422, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.2.2012 a vykonateľný bol dňom 29.2.2012. Podľa zistení žalobcu zmenečná
ručiteľka, žalovaná v l. rade, pani N. C., bola v čase poskytnutia a čerpania úverového úveru výlučným
vlastníkomnehnuteľností,ktorésúvyššieuvedené.Posplatnostiúveruuzatvoriladňa8.6.2009žalovaná

v l. rade Darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena č. sp N. XXX/XX-XX/XX - darovaciu
zmluvu s obdarovanou Z.. F. C. (žalovanou v 2. rade) a N. C. (žalovanou v 3. rade), ktorou darovala
obdarovaným,t.j.svojimdcéram,vyššiešpecifikovanénehnuteľnosti.Vprospechžalovanejv1.radeako
aj v prospech žalovaného v 4. rade - jej manžela, K. C., sa zriadilo vecné bremeno, právo bezplatného
doživotného bývania a užívania nehnuteľností.

Z pripojeného spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 3C 40/2011 a z rozsudku zo dňa
25.1.2012 súd zistil, že v predmetnej veci sa viedlo konanie o určenie vlastníckeho práva, ktorým súd
rozhodol tak, že súd žalobu zamietol, žalobca bol povinný zaplatiť žalovaným trovy konania vo výške
363,47 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Z tohto rozsudku vyplýva, že žalobca, ktorým bol

UniCredit Bank Slovakia zastúpený HMG & PARTNERS Bratislava proti žalovaným: v l. rade D. R., 2. N.
C., zastúpené advokátom JUDr. Jánom Derevjaníkom, o určenie vlastníckeho práva vyplýva, že žalobca
sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu súp.č. XX,
postavený na parcele č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXmX a prístavbu rodinného
domu postavenú na parcele č. XX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX Z., zastavané plochy

a nádvoria parcela č. XX/X o výmere XXX mX, parcela reg. C, zastavané plochy a nádvoria parc. č.
XX/X o výmere XXX mX, parcela reg. C, nachádzajúce sa v katastrálnom území H. E., X. H. E., okres
Vranov nad Topľou, zapísané na LV č. XXX, vedenom Katastrálnym úradom Prešov, Správa katastra
Vranov nad Topľou, katastrálne územie H. E., je žalovaná v 2. rade.Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca, ako veriteľ, a spoločnosť BSaVS s.r.o., ako dlžník,
uzavreli dňa 10.4.2008 zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX, na základe ktorej bol

dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 82.984,80 eur s konečnou splatnosťou úveru dňa 10.4.2009. Pri
kontrole stavu pohľadávok žalobcu zo dňa 11.8.2009 bol zistený záväzok vzniknutý za neuhradený a
splatný záväzok zo zmluvy, na základe čoho bola dlžníkovi zaslaná výzva na úhradu celého zostatku
úveru zo dňa 11.8.2009. Návratnosť úveru bola zabezpečená vlastnou blankozmenkou vystavenou dňa
10.4.2008 dlžníkom a avalovanou zmenkovými ručiteľmi - N. C. - žalovaná v 2. rade a K. C.. Keďže zo

strany dlžníka ako aj zmenkových ručiteľov, napriek výzvam, nedošlo k splneniu ich záväzkov, žalobca
v zmysle Dohody o vyplnení blankozmenky riadne a včas vyplnil chýbajúce údaje a to zmenková suma:
120.948,49 eur s dátumom splatnosti zmenky 28.10.2010. V nadväznosti nato bol na základe zmluvy
o kontokorentnom úvere podaný na Stály rozhodcovský súd návrh o vydanie rozsudku o zaplatenie
neuhradenej sumy proti dlžníkovi aj proti zmenečným ručiteľom, ktorí, podľa zistení žalobcu, v čase
podania žaloby nedisponovali okrem predmetných nehnuteľností žiadnym iným majetkom, pričom v

čase tohto zistenia bola na liste vlastníctva vyznačená plomba, preto podal žalobca návrh na vydanie
predbežného opatrenia, nakoľko mal zato, že zmeneční ručitelia sa pokúšali aj pokúšajú zámerne zbaviť
majetku, no súd tento návrh zamietol, nakoľko po podaní návrhu Správa katastra zapísala zmenu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, v prospech osôb blízkych zmenečným ručiteľom
- deti zmenečných ručiteľov. Žalobca, ako veriteľ, a spoločnosť BSaVS s.r.o., ako dlžník, uzavreli dňa

14.7.2008 zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX, na základe ktorej bol dlžníkovi
poskytnutýúvervovýške33.193,92eursdňomkonečnejsplatnosti14.7.2009.Keďžedlžníksadostaldo
omeškania, vyzval ho žalobca na úhradu dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia
v stanovenej lehote, bude požadovať okamžité zaplatenie celého zostatku, na ktorú tento nereagoval,
preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a zároveň vyzval dlžníka na zaplatenie celého zostatku

dlhu, ktorý neuhradil. Vo veci bol vydaný Okresným súdom vo Vranove nad Topľou platobný rozkaz
sp.zn. 8Rob 103/2010, ktorým zaviazal dlžníka na zaplatenie sumy 34.756,47 eur s prísl, kde po
nadobudnutí vykonateľnosti bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko sa ale „C.“ všetkého
majetku vedome zbavili, s úmyslom ukrátiť žalobcu na plnení, ktoré bolo priznané súdom, a v súčasnosti
nedisponujú žiadnym iným majetkom, z ktorého by mohol byť žalobca uspokojený, javí sa predmetná

exekúcia ako neúspešná.

V danej veci právny zástupca žalovaných vo svojom prednese poukázal na to, že žalobca nepreukázal
úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa a to aj napriek tomu, že žalovaná v 2. rade bola spoločníčkou vo
firme BSaVS s.r.o. Bola tam len formálne a nikdy sa nepodieľala na podnikateľskom výkone tejto

spoločnosti. Darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 8.6.2008 uzavretou
medzi darujúcou a oprávnenou z vecného bremena - žalovanou v 2. rade a obdarovanými Z.. F. C. a
N. C. ako obdarovanými a povinnými z vecného bremena a K. C., oprávneným z vecného bremena,
darujúca darovala predmetné nehnuteľnosti obdarovaným a súčasne bolo v prospech oprávnených z
vecného bremena zriadené na prevádzaných nehnuteľnostiach vecné bremeno spočívajúce v tom, že

darujúca a jej manžel budú mať právo bezplatného doživotného bývania za uvedených podmienok.

Zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie č. 2201 1422 súd zistil, že
dňa 10.12.2010 žalobca podal na uvedenom súde návrh na vydanie rozhodcovského rozsudku na
zaplatenie sumy 120.948,49 eur s prísl. proti žalovaným - BSaVS s.r.o., N. C. - žalovanej v 2. rade

a K. C.Š., z titulu nezaplatenia peňažných prostriedkov poskytnutých spoločnosti BSaVS s.r.o. na
základe Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 10.4.2008 vo výške úverového limitu 82.984,80 eur
s konečnou splatnosťou 10.4.2009 s tým, že spoločnosť BSaVS s.r.o. poskytla zabezpečenie formou
vystavenia vlastnej blankozmenky, ktorá bola avalovaná zmenečnými ručiteľmi - N. C. a K. C.. Nakoľko
v lehote splatnosti nedošlo k riadnej a včasnej úhrade záväzku, a to ani na základe výzvy na splnenie

záväzku, žalobca v zmysle dohody o vyplnení blankozmenky vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke
nasledovným spôsobom - zmenková suma - 120.948,49 eur a dátum splatnosti zmenky 28.10.2010.
K návrhu pripojil oznámenie o vyplnení blankozmenky, oznámenie o preúčtovaní debetného zostatku,
Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX zmluvu o kontokorentnom úvere a
obchodné podmienky pre úvery podnikateľom. Zo záveru predmetného rozsudku vyplýva, že je potrebné

uviesť, že pôvodné vlastníčky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. H. E. boli Z.. F. C., rod. C.
a N. C., rod. C. a tieto previedli svoje spoluvlastnícke podiely na svoju tetu D. R., rod. C., žalovanú
l. To znamená, že v danom prípade súd sa musel zaoberať aj platnosťou ďalšej Darovacej zmluvy
zo dňa 5.11.2010, na základe ktorej sa vlastníkom nehnuteľností stala žalovaná l. D. R., rod. C.. Vdanom prípade súd nemohol posudzovať ako predbežnú otázku platnosť alebo neplatnosť Darovacej
zmluvy zo dňa 5.11.2010, nakoľko účastníčky konania na strane žalovaných, nie sú pôvodné vlastníčky
nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXX k.ú. H. E. a to Z.. F. C., rod. C. a N. C., rod. C., ale aj

keby boli účastníčky konania, i tak, podľa názoru súdu, Darovacia zmluva zo dňa 5.11.2010 je takisto
platná, pretože vlastník je oprávnený so svojou nehnuteľnosťou nakladať.

Zo Znaleckého posudku č. 24/2014 na čl. 99 až 126, kde Okresný súd vo Vranove nad Topľou
uznesením zo dňa 28.1.2014 poveril znalca z odboru písmoznalectvo - odvetvie ručné písmo, a uložil

mu povinnosť zistiť, či sporný podpis - C. N. - v časti - Zmenečný ručiteľ I. - na Dohode o vydaní
a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SBXX/XXX zo dňa 10.4.2008 písala, resp. nepísala žalovaná
v l. rade N. C., nar. XX.XX.XXXX, či sporný podpis - C., v časti Zmenečný ručiteľ II. - na Dohode
o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB-K. zo dňa 10.4.2008 písala resp. nepísala K. C.,
nar. XX.X.XXXX, pričom účelom posudku bola identifikácia pisateľov sporných podpisov, na základe
skúmania a porovnania s porovnávacím materiálom pochádzajúcim od N. C., nar. XX.XX.XXXX, K.

C., nar. XX.X.XXXX. Zo záveru znaleckého posudku (čl. 118) vyplýva, že pisateľom sporného podpisu
SA s vysokou pravdepodobnosťou nie je žalovaná v l. rade N. C., nar. XX.XX.XXXX. Pisateľom
sporného podpisu SB s vysokou pravdepodobnosťou nie je K. C. nar. XX.X.XXXX. Za predpokladu,
že fotokópia sporných podpisov SA, SB súhlasia s originálmi, tak s najvyššou pravdepodobnosťou,
znalec potvrdzuje kategorickým záverom. U sporných podpisov SA, SB, nie je možné vylúčiť ani potvrdiť

možnosť technického zásahu alebo iného mechanického napodobovania z dôvodu fotokópie.

Na pojednávaniach v predmetnej právnej veci sa žalobca vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorý uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, zároveň súdu predložil listinné dôkazy a
to: Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXB/SB/XX/XXX medzi zmluvnými stranami

BSaVS, s.r.o. - Nižný Kručov, IČO: 36 511 846, zapísané v OR pri Okresnom súde v Prešove, odd. s.r.o.,
vložka č. XXXXX/P a zmenečných ručiteľov ako žalovanej v l. rade N. C. a K. C. zmenkový ručiteľ (II)
a veriteľa UniCredit Bank Slovakia a.s. - Bratislava, zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/
XX/XXX s účastníkmi ako zmluvnými stranami v bode 1.1.1. vystaviteľ zmenky obchodné meno BSaVS
s.r.o. podpísané bankou a štatutárnym zástupcom spoločnosti a žalovanou pod bodom 1.1.2. zmenečný

ručiteľN.C.,1.1.3.zmenečnýručiteľII.K.C..Žalovanýv5.radebolvtomčasekonateľomspoločnostizo
dňa 10.4.2008 ako aj Rozhodcovského rozsudku č. II./2011-422 vydaný Stálym rozhodcovským súdom
Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave.

Žalovaní v l. až 5. rade uviedli na pojednávaní, že žalobca neosvedčil nárok uvedený v žalobnom

návrhu, nakoľko nepreukázal, aby mal k žalovaným v 2., 3, 4. a 5. rade vymáhateľnú pohľadávku.
Aktívne legitimovaný na podanie odporovacej žaloby je veriteľ, ktorý má v čase rozhodovania súdu vo
vzťahu k dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, t.j. keď je pohľadávka splatná, t.j. keď má veriteľ poklad
pre výkon rozhodnutia tzv. exekučný titul. Pasívne legitimovaný, na základe odporovateľnej žaloby, je
ten, kto má z odporovateľného právneho úkonu dlžníka, prospech. Vzhľadom k tomu, že takto pasívne

legitimovaná je iba žalovaná v l. rade a to na základe Rozhodcovského rozsudku, kde žalovaná v l.
rade, teda N. C., ktorá vystupuje ako zmenečná ručiteľka I., ktorá však Dohodu o vydaní a vyplnení
blankozmenky so svojou dcérou K. C. nepodpisovala, o čom svedčí Znalecký posudok č. 24/2014 znalca
Z. H. , znalca z odboru písmoznaleckého odvetvia ručné písmo zo dňa 26.5.2014. Predmetný znalecký
posudok vylúčil podpisy na dohode o vydaní a vyplnení blankozmenky a to podpisy N. C. a jej dcéry K.

C.. Znamená to, že N. C.Š., ako žalovaná v l. rade, nič nepodpísala, mohla so svojimi nehnuteľnosťami
nakladať ako uznala za vhodné. Ďalej z tohto vyplýva, že keďže podpisy na listinách sú nepravé, teda
falšované, tieto listiny nemôžu byť pravé relevantné, ako doklady k úveru. Je potrebné poukázať, že na
tieto skutočnosti a listinné dôkazy odkazuje aj Rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul a preto je
tento rozhodcovský rozsudok neakceptovateľný pri návrhu žalobcu, o ktorý sa tento vo svojej žalobe

opiera. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 42a ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných 3 rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy,

a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117), alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou v prípade, keď druhá strana vtedy dlžníkov, úmysel ukrátiť veriteľa,
aj pri náležitej starostlivosti, nemohla poznať.V zmysle § 42b ods. 2 č. 44/64 Zbierky OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou. Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľnému

právnemu úkonu dlžníka prospech.

V danom prípade súd mal zato, že sú splnené podmienky pre aplikáciu vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, nakoľko v priebehu súdneho konania bolo preukázané, že žalovaná v l. rade nemá v
predmetnej veci pasívnu legitimáciu, keďže veriteľ môže odporovať právnemu úkonu voči tomu, kto

mal z takého úkonu prospech, čo pri žalovanej v l. rade nie je nijako preukázané, keďže išlo o darcu,
ktorý nehnuteľnosť daroval svojim dcéram - blízkym príbuzným, s tým, že si je vedomá toho, že nič
nepodpísala v spojitosti s kontokorentným úverom spoločnosti BSaVS s.r.o. - H. E.Č., nakladala so
svojimi nehnuteľnosťami voľne a slobodne, jej konanie preukázal aj vypracovaný Znalecký posudok č.
24/2014, že podpisy na listinách o úvere o blankozmenke, sú falošné. Aj u ostatných žalovaných v 2.
až 5. rade bolo preukázané, že nemajú v predmetnej veci pasívnu legitimáciu, keďže tak, ako už bolo

povedané, veriteľ môže odporovať iba právnemu úkonu voči tomu, kto mal z takéhoto úkonu prospech,
čo voči týmto žalovaným nie je nijako preukázané .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 OSP s tým, že o trovách konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.