Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/345/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218316
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116218316.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: C. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., o zaplatenie 124,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 124,43 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2016 domáhal zaplatenia sumy 124,43 eura a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 15.08.2013 poistnú zmluvu č.
0370185043, predmetom ktorej bolo kapitálové poistenie flexi život s pripoistením s účinnosťou do

16.08.2013.Platenie poistného bolo dojednané štvrťročne vo výške 120,50 eura k 16.08., 16.11, 16.02 a
16.05. Žalovaný neuhradil poistné za prvé poistné obdobie od 16.08.2013 - 15.11.2013, v dôsledku čoho
došlo k zániku poistenia dňom 18.11.2013 (najbližší pracovný deň k 16.11.2013) uplynutím trojmesačnej
lehoty, v ktorej nebolo poistené uhradené. Žalobca si tak uplatňuje sumu 120,50 eura, predstavujúcu
nezaplatenú časť poistného za obdobie od 16.08.2013 - 15.11.2013 a pomerné poistné za obdobie od
16.11.2013 - 18.11.2013 vo výške 3,93 eura. Okrem toho uviedol, že žalovanému bol zánik poistenie
oznámený listom zo dňa 18.12.2013 a súčasne bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatku poistenia.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17.10.2016 č.k. 16C/345/2016-28 , ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 09.03.2017 č.k.
16C/345/2016-39 zrušený.
3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 28.08.2017.
5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:
6. Strany sporu uzatvorili dňa 15.08.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo kapitálové poistenie
flexi život s pripoistením s účinnosťou do 16.08.2013. Platenie poistného bolo dojednané štvrťročne vo
výške 120,50 eura k 16.08., 16.11, 16.02 a 16.05. Žalobca vydal poistku č. 0370185043 , podľa ktorej
bola lehota platenia určená štvrťročne a to vo výške 120,50 eura so začiatkom poistenia 16.08.2013.

Listom zo dňa 18.12.2013 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 18.11.2013 z
dôvodu nezaplatenia prvého poistného a súčasne bol vyzvaný na úhradu dlžného poistenia vo výške
124,43 eura a to v lehote 21 dní odo dňa doručenia oznámenia. Žalobca si tak uplatňuje sumu 120,50eura, predstavujúcu nezaplatenú časť poistného za obdobie od 16.08.2013 - 15.11.2013 a pomerné
poistné za obdobie od 16.11.2013 - 18.11.2013 vo výške 3,93 eura.
7. Podľa § 801 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie zanikne

takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
9. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo platným uzavretím poistnej zmluvy k vzniku

záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanému povinnosť platiť riadne a včas poistné.
Žalovaný si svoju povinnosť riadne neplnil, pretože prvé poistné vo výške 120,50 eura, splatné dňa
16.08.2013 neuhradil. Z uvedeného dôvodu podľa citovaných zákonných aj zmluvných ustanovení
poistenie zaniklo dňa 18.11.2013, a to uplynutím trojmesačnej lehoty, v ktorej nebolo prvé poistené
uhradené. Pretože žalobca má podľa vyššie uvedených ustanovení nárok na úhradu dlžného poistného
za obdobie až do zániku poistenia, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie alikvotnej

časti dlžného poistného od 16.08.2013 do 18.11.2013 v sume 124,43 eura a to v lehote troch dní od
právoplatnosti toho rozsudku.
10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v časti
žalovanej istiny v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.