Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2008

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/75/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106210251
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2008:7106210251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I rozhodol sudkyňou JUDr. Zuzanou Matyiovou v právnej veci žalobcu W. B., I..

XX.XX.XXXX, Z. F. XX, N. proti žalovanému W. M., G. Z. G. XX, N., B. L. XX, Š., zastúpenému JUDr.
Richardom Kovalčíkom, advokátom, Južná trieda č. 2/A, Košice, v konaní o zaplatenie 160.000-Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 26.684,- Sk na účet právneho zástupcu
žalovaného JUDr. Richarda Kovalčíka, advokáta, Južná trieda č. 2/A, Košice, do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným dňa 12.4.2006 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu 160.000,- Sk s príslušenstvom a nahradil trovy konania.

V žalobnom návrh uviedol, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v
Košiciach č.k. 12Cb 48/02-52 zo dňa 12.2.2002 bola jeho dlžníčka X. N. zaviazaná zaplatiť mu 875.682,-
Sk s príslušenstvom. X. N. mu dlžnú sumu nevrátila, nemá peniaze, lebo jej nevrátili peniaze osoby,
ktoré si od nej požičali značné sumy. Vychádzajúc z výdavkových pokladničných dokladov žalobca zistil,

že žalovaný W. M. si od X. N. požičal dňa 20.9.1996 sumu 160.000,- Sk, ktorú jej nevrátil. Preto žalobca
žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť jemu sumu 160.000,- Sk s príslušenstvom.

Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že nárok uplatňovaný žalobcom v predmetnom konaní
neobstojí predovšetkým po stránke hmotnoprávnej, pretože zo žiadneho hmotnoprávneho predpisu /
okrem prípadov výslovne v právnom predpise uvedených, ktoré sa však nevzťahujú na prípad, o
ktorý ide/ nevyplýva priamy právny nárok žalobcu proti žalovanému. Nárok neoobstojí ani po stránke

procesnoprávnej. Navyše neopodstatnenosť žalobcom uplatňovaného nároku vyplýva aj zo skutočnosti,
že žalovaný svoj dlh dlžníkovi žalobcu v celom rozsahu uhradil. Z uvedených dôvodov mal žalovaný za
to, že žaloba je bezpredmetná a žiadal ju zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Z výroku rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.2.2002 č.k. 12Cb 48/02-52, ktorý sa stal

právoplatným dňa 16.3.2002, bolo zistené, že žalovaná X. N. bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi W. B.
istinu 875.682,- Sk s 22,25% úrokom zo sumy 117.500,- Sk od 23.9.1999 až do zaplatenia a s 22,25%
úrokom zo sumy 620.000,- Sk od 26.8.1999 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.Zpripojenéhoexekučnéhospisusp.zn.Ex1004/02bolozistené,žedňa10.4.2002oprávnenýW.B.proti
povinnej X. N. podal návrh na vykonanie exekúcie, t.j. vymoženie čiastky v zmysle vyššie označeného
rozsudku Krajského súdu v Košiciach. Okresný súd Košice I poverením zo dňa 25.4.2002 č. 5802 poveril

vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Andreja Dembického.

Súdny exekútor dňa 22.9.2006 vydal upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním iných peňažných
pohľadávok v exekučnej veci oprávneného W. B. proti povinnej X. N., ktorým zakázal povinnej, aby
po tom, keď sa jej doručí upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok,

akokoľvek nakladala so svojou pohľadávkou až do výšky vykonateľnej pohľadávky, jej príslušenstva
a trov exekúcie, pričom sa jednalo o pohľadávku povinného W. M.. Príkazom na začatie exekúcie
prikázaním iných peňažných pohľadávok zo dňa 22.9.2006 v exekučnom konaní oprávneného W.
B. proti povinnej X. N. prikázal dlžníkovi povinnej W. M., aby po doručení tohto príkazu nevyplácal
pohľadávku povinnej X. N., ale aby ju vyplatil na účet oprávneného prostredníctvom záložného účtu
súdneho exekútora bezodkladne po tom, keď sa mu doručí exekučný príkaz. Jednalo sa o pohľadávku

povinnej X. N. voči svojmu dlžníkovi W. M. z titulu neuhradenej pôžičky, ktorá mu bola poskytnutá dňa
20.9.1996 v sume 160.000,- Sk. Z pripojenej doručenkovej obálky bolo zistené, že exekučný príkaz W.
M. nebol doručený, doručenková obálka sa súdnemu exekútorovi vrátila dňa 27.9.2006 s poznámkou
pošty, že adresát požiadal o doposielanie.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 36C 5/2005 bolo zistené, že žalobca W. B. sa
žalobou proti žalovanému Ing. N. M. domáhal vyplatenia sumy 875.682,- Sk s príslušenstvom. Zo
žalobného návrhu v tomto konaní vyplýva, že žalobca sa vyplatenia tejto sumy domáha z toho istého
právneho dôvodu ako v konaní sp. zn. 19C 75/2006 proti žalovanému W. M.. Uviedol, že právoplatným
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 12Cb 48/2002 mu proti dlžníčke X. N. bola priznaná suma

875682,- Sk. Táto mu dlžnú sumu nevrátila z dôvodu, že nemá peniaze, pretože jej peniaze nevrátili
klienti, ktorí si od nej požičali rôzne finančné sumy. Medzi jej dlžníkov patril aj R.. N. M.o, ktorý jej dlhoval
2.400.000,- Sk. Z toho dôvodu žalobca W. B. podal proti R.. N. M. žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia
sumy 875.682,- Sk s príslušenstvom.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 23.5.2006, č.k. 36C 5/2005-65, ktorý sa stal právoplatným
1.7.2006 a tým aj vykonateľným, bol žalovaný R.. N. M. zaviazaný zaplatiť žalobcovi W. B. sumu
875.682,- Sk s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Z exekučného spisu sp. zn. Ex 1004/2002 bolo zistené, že súdny exekútor exekučným príkazom

na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky a príkazom na úhradu trov exekúcie v
exekučnom konaní oprávneného W. B. proti povinnej X. N. prikázal dlžníkovi povinnej R.. N. M., aby po
doručení tohto príkazu vyplatil pohľadávku povinnej X. N. do výšky vymáhaného nároku oprávneného
prostredníctvom záložného účtu súdneho exekútora a to na základe pohľadávky povinnej X. N. voči
dlžníkovi R.. N. M. z titulu neuhradenej pôžičky, ktorá mu bola poskytnutá dňa 26.8.1998 v sume

700.000,- Sk. Exekučný príkaz bol R.. N. M. doručený 24.3.2006.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že zo sumy 875.682,- Sk vymohol od X. N. asi sumu 350.000,- Sk.
Trval na tom, že žalovaný si požičal od X. N. sumu 160.000,- Sk, ktorú jej doposiaľ nevrátil. Keby bol
uvedenú sumu vrátil, táto skutočnosť by bola zaevidovaná v pokladničnej knihe.

Podľa § 106 ods. 1,2 zákona č. 233/1995 Z.z. /exekučný poriadok, ďalej EP/ exekútor poverený
výkonom exekúcie:
a/ prikáže dlžníkovi povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky /
ďalej len „príkaz na začatie exekúcie“/ nevyplatil túto pohľadávku povinnému,

b/ upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky oprávneného a povinného a povinnému
zakáže, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie, akokoľvek nakladal so svojou
pohľadávkou až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva.
Exekútor doručí príkaz na začatie exekúcie dlžníkovi povinného do vlastných rúk.

Takisto exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a dlžníkovi povinného, pričom povinnému
a dlžníkovi povinného sa doručí do vlastných rúk /§ 107 ods. 2 EP/.Podľa § 109 ods. 1 veta prvá EP, ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo exekútorovi, ak sa
na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa mu doručil
exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený vo vlastnom mene od

dlžníka povinného domáhať na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca v zmysle cit. § 109 ods.1 EP postupoval v konaní
vedenom na Okresnom súde Košice I sp. zn. 36C 5/2005, v ktorom súd právoplatne zaviazal dlžníka
povinnej R.. N. M. na zaplatenie istiny 875.682,- Sk s príslušenstvom a náhradu trov konania, teda

sumy, ktorá bola žalobcovi priznaná právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 12Cb
48/2002. Právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 36C 5/2005 je vykonateľný, je titulom na
výkon rozhodnutia - exekučným titulom, na základe ktorého žalobca ako oprávnený môže podať návrh
na exekúciu proti povinnému R.. N. M..

Vykonateľnosť rozsudku znamená, že jeho výrok musia rešpektovať všetci, ktorých sa týka alebo ktorých

zaväzuje. Preto je vynutiteľný štátnou mocou vo forme exekúcie a to prípadne aj proti vôli toho, komu
ukladá nejakú povinnosť

Žalobca v konaní nepreukázal, že by bol využil toto svoje právo a domáhal sa plnenia formou exekúcie
od dlžníka povinnej R.. N. M.. Naopak, podal žalobu proti W. M. a to napriek tomu, že právoplatným a

vykonateľným súdnym rozhodnutím v konaní sp. zn. 36C 5/2005 mu bola priznaná celá žalovaná suma
aj príslušenstvom /podľa právoplatného rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 12Cb 48/2002
istina 875.682,- Sk s príslušenstvom/.

V tomto konaní sa žalobca proti W. M. domáhal zaplatenia sumy 160.000,- Sk z toho istého dôvodu ako

proti žalovanému v konaní sp. zn. 36C 5/2005, teda domáhal sa plnenia podľa § 109 ods. 1 EP na tom
podklade, že mu právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach bola priznaná suma 875.682,-
Sk s príslušenstvom a náhrada trov konania, ktorú sumu mu žalovaná X. N. nezaplatila. Preto sa tohto
plnenia domáha od jej dlžníkov, medzi ktorých patrí podľa žalobcu aj žalovaný.

Podľa ust. § 106, § 109 EP musí exekútor doručiť príkaz na začatie exekúcie do vlastných rúk
dlžníka povinného. V danom prípade z pripojeného exekučného spisu bolo zistené, že príkaz na začatie
exekúcie zo dňa 22.9.2006 nebol doručený dlžníkovi povinnej W. M. do vlastných rúk.

Treba zdôrazniť, že pokiaľ by súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny

160.000,- Sk, mal by žalobca pre vymoženie peňazí (podľa rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 12Cb 48/2002) ďalší titul na výkon rozhodnutia - prvým je právoplatný rozsudok sp. zn. 36C 5/2005
na sumu 875.682,- Sk, teda na celú sumu priznanú rozsudkom sp. zn. 12Cb 48/2002, čo nie je podľa
zákona možné, pretože by to viedlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu.

Vychádzajúc zo skutočností, že žalobca má už právoplatný a vykonateľný titul na výkon rozhodnutia;
pokiaľ ide o sumu priznanú právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 12Cb 48/2002,
nebolo zistené, že by exekučný príkaz bol doručený žalovanému do vlastných rúk, súd žalobný návrh
ako nedôvodný zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešný žalobca je povinný
nahradiť úspešnému žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a súdnych
poplatkov za vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu v sume 60,- Sk.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS č. 655/2004, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 20.000,- Sk do 200.000,- Sk 1.250,- Sk
+ 300,- Sk za každých aj začatých 10.000,- Sk prevyšujúcich sumu 20.000,- Sk.

Keďže predmetom konania bolo zaplatenie sumy 160.000,- Sk s prísl., základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je 5.450,- Sk.O výške trov právneho zastúpenia súd rozhodol nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia 4.5.2006: 5.450,- Sk
- vyjadrenie vo veci zo dňa 21.8.2006: 5.450,- Sk

- odvolanie zo dňa 18.9.2006: 5.450,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa 19.2.2008: 5.450,- Sk
- režijný paušál: 3 x 164,- Sk, 190,- Sk: 682,- Sk
- spolu: 22.482,- Sk

Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14f o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 27 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, sadzba dane je 19% zo základu dane.

V tomto prípade predstavuje 19%-tná daň z pridanej hodnoty sumu 4.142,- Sk (19% z 21.800,- Sk).

Podľa ust. § 15 cit. vyhl., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy, na náhradu za stratu času (§ 17).

Celková suma náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje 26.624,- Sk (22.482,- tarifná odmena
a režijný paušál, 4.142,- Sk 19% daň z pridanej hodnoty).

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za vyhotovenie kópií zo súdneho spisu vo

výške 60,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 26.624,- Sk. Spolu trovy konania: 26.684,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).