Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230683
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116230683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu spol.

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673,proti žalovanému S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX O. Y. XXX, o
zaplatenie 139,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 53,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 18.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku v časti o zaplatenie sumy 85,77 Eur s príslušenstvom žalobu z a m i e t a.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému
zaplatiť sumu 139,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
18.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A8244338, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
1 ks SIM karty, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte
bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal jednak zaplatenia ceny služieb
v sume 53,57 eur a zároveň náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Orange Luno vo výške 85,77 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tj.

ide o škodu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a za mobilné zariadenie, vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
tj. od 18.06.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci ju mal doručenú do vlastných rúk.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 29.06.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 14.06.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 29.12.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8244338

a dňa 29.12.2014 aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie
služieb v účastníckom programe Delfín 20 eur so službou TV mobile s archívom, bonusovou službou
nekonečné volania na vybrané číslo v Orangei, CLIP, prístup k internetu, pričom účastníci zmluvy sa
dohodli tiež na predaji mobilného telefónu / zariadenia Orange Luno za kúpnu cenu 0,50 eur, pričom
žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb faktúrou č. 2272579635 splatnou dňa
08.02.2015 v sume 53,57 eur, a to titulom mesačného poplatku za program Delfín 20 eur, vrátane
mesačného predplatného 10,- eur, nekonečných správ do všetkých sietí v SR, 1000MB predplatených
dát a neobmedzených dát na Facebook, Pokec a Libon a titulom mesačného poplatku za program TV

mobile s archívom, vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty.

10. Využívaním telekomunikačných služieb žalovaným vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedenej faktúry
celková pohľadávka v sume 53,57 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie predplatených
služieb. Žalovanému žalobca zaslal pokus o zmier zo dňa 03.06.2015 s rozpisom neuhradených faktúr

a vyzval žalovaného na úhradu faktúr. Žalovaný túto dlžnú sumu neuhradil.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len

zákon): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade

s osobitnými predpismi,39) 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy č A8244338 tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku

uvedeného vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť
žalobcovi pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola žalovanému vyúčtovaná
faktúrou č. 2272579635 splatnou dňa 08.02.2015 v sume 53,57 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný uhradil sumu 53,57 eur uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby využívané na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorých úhradu je žalovaný povinný

v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami
priznal žalobcovi sumu 53,57 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný.13.Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5,05 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB platnú
k prvému dňu omeškania 0,05 % zvýšenú o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa 18.06.2015 ako

dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (17.06.2015) až do
zaplatenia.

14. Ďalej si žalobca uplatňoval sumu 85,77 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom náhrady
škody. Žalobca vyčíslil náhradu škody nasledovne:

- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného zariadenia (90,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bolo
zariadenie žalovanému predané (0,50 eur), pričom škoda bola určená na sumu 85,77 eur.

15. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu dohodnutej
viazanosti z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Takto skutkovo vymedzený nárok

na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

16. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu dohodnutej zmluvnej viazanosti. Pri
tomto konštatovaní súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb
je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

18. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

19. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

20. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

21. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

22. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

23. V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným
preukázané nebolo, a teda nebolo preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom
vzťahu po dobu dohodnutej viazanosti nesplnil.

24. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

25.Podľažalobcumuvzniklaškodaakorozdielmedzitrhovoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovou

cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
žalobcu tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienenímprávneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou žalovanému predaného mobilného
zariadenia tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť

zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón za výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci žalobcovi bolo zrejmé, že jeho skutočná cena v čase
predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak so žalovaným si i napriek tomu dojednal kúpnu cenu zníženú

a takúto zníženú cenu za zariadenie od žalovaného aj riadne obdržal.

26. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená so žalovaným s obdržaním dojednanej

kúpnej ceny za predaný telefón.

27. S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd žalobu v
časti o zaplatenie sumy 85,77 eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
29. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol úspešný v časti o zaplatenie 53,57 eur s prísl., čo predstavuje 38,45 % z celku. Žalovaný bol
úspešný v časti o zaplatenie 85,77 eur s prísl., čo predstavuje 61,55 % z celku. Z uvedeného vyplýva,

že v konaní bol úspešnejší žalovaný, a teda žalovaný by mal nárok na pomernú náhradu trov konania
voči žalobcovi. Žalovanému však podľa spisu žiadne trovy nevznikli, žiadne mu zo spisu nevyplývajú
(žalovaný neadresoval súdu žiadne podanie, nezúčastnil sa konania pred súdom, zostal nečinný), a
preto žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.