Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/388/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230475
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115230475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v spore žalobcu: Obec Kysucký Lieskovec,
Kysucký Lieskovec 29, IČO: 00 314 081, zastúpeného JUDr. Štefanom Strýčkom, advokátom, F. Kráľa
2080, Čadca, IČO: 36 942 987 proti žalovanému: Futbalový klub REaMOS Kysucký Lieskovec, Kysucký
Lieskovec 334, IČO: 37 813 757, o zaplatenie sumy 6 232,67 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 25C/494/2015-51 zo dňa 26. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6 232,67 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne a trovy konania vo výške 735,83 eur, vo zvyšku súd
žalobu zamietol.
2) Zmluvou o poskytnutí finančnej dotácie z rozpočtu Obce Kysucký Lieskovec v roku 2014 pod č.
01/2014 zo dňa 13.03.2014 poskytla Obec Kysucký Lieskovec - navrhovateľ Futbalovému klubu FK
REaMOS Kysucký Lieskovec - odporcovi v zmysle uznesenia OZ č. 14/2014 zo dňa 04.02.2014 finančnú
dotáciu vo výške 9 000,- eur na prevádzku a chod futbalového klubu (článok I. zmluvy). Príjemca

dotáciu mohol použiť v lehote do 30.11. 2014 (článok II. zmluvy). Príjemca bol povinný bezodkladne
predložiť doklady o účelovom čerpaní poskytnutej dotácie najneskôr do 30.11.2014. Žalovaný na
základe uvedenej zmluvy prevzal od žalobcu finančné prostriedky vo výške 6 232,67 eur, do 30.11.2014
nepredložil doklady o účelovom čerpaní poskytnutej dotácie. Bol teda povinný vrátiť na účet obce
poskytnuté finančné prostriedky najneskôr do 20.12.2014, túto povinnosť si nesplnil. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil, súd ho zaviazal uhradiť žalobcovi
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 6 232,67 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku. O

trovách rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 OSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Futbalový klub dvakrát predložil
vyúčtovanie uvedenej čiastky, o čom svedčí aj korešpondencia s obcou. Obec mala znalosť o tom,
kde boli finančné prostriedky použité. V tomto prípade ide o zámer starostky obce, oklamať a zamlčať
pred súdom tieto skutočnosti a vymáhať finančné prostriedky, ktoré boli riadne zaúčtované a použité.
Uplatnený návrh je v celom rozsahu nedôvodný. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť.

4) K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca. Tvrdenia žalovaného pokladal za nepravdivé a
zavádzajúce. Žalovaný nevykonal vyúčtovanie dotácie a ani dotáciu obci nevrátil, hoci bol na to vyzvaný.Vôbec nereagoval na snahu o mimosúdne riešenie vzniknutej situácie. Jeho tvrdenia, že ide o osobnú
pomstu sú úplne scestné a zavádzajúce. Navrhol rozsudok potvrdiť.

5) K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na to, že to bol on, kto sa snažil vzniknutú
situáciu riešiť. Ďalej poukázal na skutočnosti ohľadne skončenia futbalu v obci a prístupe samotnej obce
ktomutoproblémuakoinato,žebývalýstarostapriodchodeponechalvyúčtovaniezarok2014vjednom
fascikli na obecnom úrade, ktoré sa malo pri upratovaní podľa pracovníčky stratiť. Navrhol napadnuté
rozhodnutie zrušiť.

6) K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Zopakoval svoje tvrdenia z podaného vyjadrenia a
navrhol rozhodnutie potvrdiť.

7)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

8) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

9) Na doplnenie považoval odvolací súd za potrebné vyjadriť sa k argumentom vyjadreným v podanom
odvolaní.

10) Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, pokiaľ išlo o skutočnosť, že nebolo
preukázané, že by žalovaný predložil doklady o účelovom čerpaní poskytnutej dotácie. V odvolaní
uviedol, že vyúčtovanie predložil dvakrát, no táto skutočnosť nebola nijakým spôsobom preukázaná.
11) Pokiaľ aj odvolateľ vo svojom odvolaní, či aj vyjadrení poukazoval na to, že dotácia bola použitá na

chod klubu a prostredníctvom ISSF systému Futbalového zväzu je možné vidieť, na čo konkrétne a v
akej sume boli financie použité, ani odvolací súd nespochybňuje, že by boli peniaze poskytnuté inak,
ale nebola preukázaná zmluvná podmienka, na ktorú bola dotácia viazaná, a to doloženie vyúčtovania.
Žalovaný mohol za predpokladu, že všetky platby sú realizované podľa uvedeného systému, predložiť
vyúčtovanie v lehote podľa zmluvy alebo aj na výzvu žalobcu, no nebolo preukázané, že by tak aj

skutočne urobil.

12) Žalobca vyzýval žalovaného na predloženie vyúčtovania podaním zo dňa 07.01.2015, pričom tento
reagoval až podaním zo dňa 29.05.2015. V tomto čase navyše už bol vyzvaný na vrátenie celej dotácie.
Na mimosúdnom riešení sa žalovaný nedohodol so žalobcom. Nebolo možné súhlasiť s názorom

žalovaného, že z jeho strany boli pokusy o vyriešenie danej situácie. Z ním predložených dokladov
nebolo možné takúto snahu (snahu o vyriešenie danej situácie) preukázať.

13) Pokiaľ aj odvolateľ poukázal na skutočnosti ohľadne fungovania futbalového klubu, resp. skončenia
jeho fungovania, tieto skutočnosti neboli pre posúdenie danej veci relevantné.

14) Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

15) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca mal v odvolacom konaní úspech, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania (o výške

rozhodne súd prvej inštancie).

16) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).