Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 21, 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/39/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609200636
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2011:8609200636.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu N.. I. G., C.., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y., XXX XX, S. č. XX, zastúpený advokátom N.. I. D., AK Y., C.., AK Y., sídlo M. 2,
proti žalovanému G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., ul. Y. A./XX, zastúpený V. D., AK G., G.. hrdinov
XXX/XX, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na sumu XXX,XX eura s XX % úrokom z omeškania ročne od

X.X.XXXX do zaplatenia do X dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

F. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

F. je p o v i n n ý zaplatiť na účet B. súdu G. na trovách štátu sumu XX,XX eura do X dní od

právoplatnosti rozsudku.

F. je p o v i n n ý zaplatiť na účet B. súdu G. na trovách štátu sumu XX,XX eura do X dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal náhrady škody v sume XXX,XX eura s XX % úrokom
z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia.

F. odôvodnil tým, že bol vlastníkom čistokrvného plemena poľovného psa P. U., meno Q. D., tet. č.
XXXX, nar. XX.X.XXXX pes, zapísaného v G. XXXX, ktorý bol využívaný v súvislosti s výkonom
práva poľovníctva. F. je správcom lesného majetku v obci D., kat. úz. G., okres G., kde spravuje podľa
vlastných slov cca XXX ha lesa a iných pozemkov. Na nim spravovaných pozemkoch sa nachádza
aj objekt hájenky súp. číslo XX, postavenej na parcele č. XXX v kat. úz. G., ktorá je zapísaná na LV
č. XX. C., ktoré spravuje ako aj hájenka sú vo vlastníctve N. U., R. XXX/XX, G. I. - C., Q. republika.

S. XX.X.XXXX v čase, keď bol pes s jeho otcom C. G. využívaný v rámci výkonu práva poľovníctva
v kat. úz. G., došlo k jeho usmrteniu elektrickým prúdom o napätí XXX V na lesnej parcele č. XXX
v kat. úz. G.. J. kábel s elektrickým prúdom žalovaný vedome vyviedol z hájenky v
jeho správe až ku zemnej jame s vodou, nachádzajúcej sa v blízkosti obecnej cesty a prepojenej s
vodným tokom. Z elektrického káblu privedeného na drevený peň žalovaný vyviedol v horizontálnej
rovine v dvoch úrovniach neizolované tenké drôty nad zemou vo výške cca XX cm a X cm v tvare

parabolického poloblúka pripevnené k dreveným kolíkom, osadených do zeme o dĺžke niekoľko
metrov, ktoré nechal pod napätím prúdu XXX V po obvode jamy naplnenej vodou (ďalej tiež elektrická
pasca). Do zemnej jamy je neustále privádzaná a súčasne aj odvádzaná voda z blízkeho vodného toku.F. tejto elektroinštalácie bez izolácie, a teda ochrany nebolo povolené stavebným orgánom ani iným
orgánom, nebol daný súhlas na bezpečné používanie a prevádzkovanie tohto zariadenia. U. skutočnosti
si musel žalovaný byť vedomý vzhľadom na jeho vzdelanie. F. bez súhlasu a povolenia príslušných

orgánov svojvoľne zriadil elektrickú pascu, ktorej bezpečnosť na používanie nebola overená a nebol
daný súhlas na jej bezpečné používanie. F. nevykonal dostatočné opatrenia, aby zamedzil k nej
prístup ľudí, zvierat a vtáctva, čím tak vedome (vo forme minimálne nepriameho úmyslu) vystavil
okolie nebezpečenstvu ohrozenia života, zdravia, majetku a ohrozil životné prostredie. G. spôsob
osadenia zariadenia a tenkosť konečného vedenia (priemer drôtu X,XX mm - voľným okom v prírode

neviditeľný) bez výstrahy a varovania vedú k záveru o snahe žalovaného túto elektrickú pascu utajiť a
nie o snahe zamedziť hroziacemu nebezpečenstvu a odvráteniu bežne hroziacej škody. O. elektrické
zariadenie bolo podľa vyhotoveného odborného stanoviska č. XX/XXXX znalca V.. N. Y., C.., príkladom
nebezpečného použitia časti elektrického vedenia z hľadiska ochrany pred elektrickým prúdom. N.
pes uhynul podľa správy ohliadajúceho veterinárneho lekára I.. D. Q. zo dňa XX.X.XXXX v dôsledku
zasiahnutia elektrickým prúdom z elektrického káblu potiahnutého k rybníku. M. podľa protokolu D.

veterinárneho a potravinového ústavu č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX k úhynu došlo v dôsledku
zastavenia dýchacej a srdcovej činnosti následkom zasiahnutia elektrickým prúdom z tohto elektrického
ohradníka. F. svojim konaním teda naplnil všetky zákonné predpoklady pre vznik jeho občiankoprávnej
zodpovednosti za škodu. Z uvedených dôvodov preto žiadal, aby bol žalobca zaviazaný na úhradu
skutočnej škody vo výške XXX,XX eura, čo predstavuje hodnota uhynutého psa, ako aj náklady s jej

uplatnením na súde podľa § 121 ods. X B. zákonníka a to XX,XX eura za ohliadku psa veterinárnym
lekárom I.. D. Q. na mieste úhynu, XX,XX eura za pitvu psa vykonanú štátnym veterinárnym a
potravinovým ústavom, XX,XX eura ako odmena znalca I.. W. H. za vyhotovenie znaleckého posudku
č. XX/XXXX a XX,XX eura ako odmena znalca V.. N. Y., C.. za vyhotovenie odborného stanoviska č.
XX/XXXX. D. spolu s príslušenstvom predstavuje sumu XXX,XX eura (XX.XXX,XX Sk). F. si zároveň

uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. X B. zákonníka v spojení s § 3 T. vlády SR č. XX/XXXX
Z. z. a to vo výške XX % ročne.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XRo/XX/XXXX-XX dňa XX.X.XXXX, proti ktorému včas podal
odpor žalovaný, čím sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie

(§174 ods. X O.s.p.).

F. v písomnom podaní odporu zo dňa X.X.XXXX uviedol, že nie je si vedomý toho, aby porušil nejakú
právnu povinnosť ako základný predpoklad zodpovednosti za škodu a je presvedčený, že k uhynutiu
psa nedošlo v príčinnej súvislosti s jeho konaním, ale v príčinnej súvislosti s konaním osoby, ktorá za

psa zodpovedala. F. u tejto osoby treba skúmať, či neporušila právnu povinnosť pri zaobchádzaní so
psom. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

F. v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že žalovaný neuvádza žiadne konkrétne
skutočnosti, ktoré by jeho zodpovednosť za spôsobenú škodu vyvracali, či eliminovali. N. tvrdenia sú

všeobecné a nijak nereagujú na skutkové a právne tvrdenia v žalobe.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Z preukazu o pôvode psa G. kynelogickej jednoty ako aj z medznárodného veterinárneho preukazu

pre psov a mačky je zrejme, že žalobca bolo vlastníkom psa narodeného XX.X.XXXX plemeno P. U.,
meno Q. D., G. XXXX, tet. č. XXXX, farby čierna a trieslová. Z uvedených preukazov je zrejmý pôvod
psa ako aj vykonané skúšky a to skúšky duričov, lesné skúšky malých plemien a skúšky v brlohárení.
O. pes bol využívaný v súvislosti s výkonom práva poľovníctva.

Z LV č. XX kat. úz. G. je zrejme, že na parcele č. XXX sa nachádza objekt hájenky súp. č. XX vo
vlastníctve N. U., bytom G. I. C., R. XXX/XX, Q. republika.

F. vo svojej výpovedi uviedol, že každá osoba spôsobilá na právne úkony má podľa zákona právo viesť
psa. C. bol určený na poľovnícke účely a každý z poľovníckeho združenia mohol tohto psa viesť. On

ho dal pre poľovnícke účely C. združeniu N. a každý jeho člen mohol psa viesť, keď ho potreboval pre
účely výkonu práva poľovníctva. F. na tom, že pes bol nájdený na parcele č. XXX kat. úz. G., ktorá je
zapísaná na LV č.XX, pričom sa jednalo o parcelu, kde je postavená hájenka, ktorú spravuje žalovaný.
C. na to, že parcela je oplotená nedostatočne, čo doložil aj fotografiami.F. vo svojej výpovedi uviedol, že je správcom majetku, ktorý je vo výmere asi XXX ha a na nim
spravovaných pozemkoch sa nachádza aj objekt hájenky súp. č. XX, postavenej na parcele č. XXX

kat. úz. G., ktorá je zapísaná na LV č. XX. I. uviedol, že na pozemku mal transformované drôty
od konca júla, resp. začiatku augusta XXXX, pričom elektrický kábel vyviedol z altánku, ktorý sa
nachádza asi XX m od rybníka a tento transformovaný prúd nemal možnosť priviesť k rybníku, preto
zvolil prívod transformovaného prúdu cez predĺžovačku, ktorá bola dobre zaizolovaná a po ktorej sa
dennodenne chodilo autom. U. zariadenie nainštaloval z dôvodu, lebo každé ráno nachádzal kúsky rýb

na hrádzi a nevedel, čo ryby žerie alebo chytá. I. potvrdil, že keď ráno prišiel do objektu, našiel na
transformovaných drôtoch psa, ale podľa jeho názoru nemohol uhynúť následkom toho, ale zrejme
bol usmrtený niekde inde a nie na pozemku, kde sa našiel.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca I.. W. H. v odbore veterinárstvo - kynológia je zrejme, že
hodnota psa Q. D., predstaviteľa plemena P. U., G. XXXX, nar. XX.X.XXXX, ktorý uhynul vo veku X

rokov a X mesiacov je XX.XXX,- Sk (XXX,XX eura). Za vyhotovenie znaleckého posudku si menovaný
znalec vyúčtoval odmenu X.XXX,- Sk (XX,XX eura).

Z odborného stanoviska č. XX/XXXX znalca V.. N. Y., C., znalca v odbore elektrotechnika, energetika
je zrejme, že zariadenie - predĺžovacia šnúra, z ktorej je napojený jednotlivý neizolovaný vodič vo

výške cca X - XX cm nad zemou nespĺňa základné kritériá obvyklého (štandardného, regulerného)
elektrotechnického zariadenia. C. zariadenie charakterizuje ako nebezpečné zariadenie, pretože
nespĺňa podmienky ochrany pred úrazom elektrickým prúdom. U. zariadenie nemožno za žiadnych
okolností prevádzkovať tak, aby spĺňalo kritéria ochrany pred elektrickým prúdom. I. znalec za znalecký
posudok vyúčtoval odmenu dokladom č. XX/XXXX vo výške XX,XX eura.

Z výpovede žalovaného v prípravnom konaní zo dňa XX.X.XXXX je zrejme, že žalovaný pracuje ako
správca lesného súkromného majetku N. U., G. XX. V uvedenej obci spravuje cca XXX ha lesa a iných
pozemkov. Na uvedených pozemkoch sa nachádza objekt hájovne popisné č. XX, ktorú tak isto má
v nájme k správe lesa, teda je nájomníkom hájovne, ktorú mu prenajal vlastník N. U. k správe jeho

majetku. O. pozemok, na ktorom sa nachádza hájovňa a protipožiarna nádrž, je riadne oplotený zo
všetkých strán. B. môže byť v niektorých miestach hlavne v smere od lesa poškodené od divej zveri. D.
k tomu, že v protipožiarnej nádrži, ktorá sa nachádza blízko hájovne sa nachádzajú ryby, z ktorých často
na hrádzi nachádzal zvyšky čerstvo ulovených rýb, ulovených pravdepodobne od divo žijúcej zveri,
preto si zabezpečil v Q. republike elektrický ohradník, ktorý pozostáva z trafa na XX V, ktoré zapojil do

zásuvky na XXX V nachádzajúcej sa v altánku pri hájovni. Na trafo napojil predĺžovačku, ktorú umiestnil
k prístupovej ceste v blízkosti protipožiarnej nádrže. Na predĺžovačku dal železný drôt o priemere cca
X mm, ktorý natiahol okolo lavičky a stola pri protipožiarnej hrádzi, aby tak odplašil divožijúcu zver, ktorá
ničila ryby v hrádzi. S. XX.X.XXXX okolo X.XX hod. prišiel do hájovne, kde mu bolo oznámené policajtmi
a C. G., že na pozemku pri hájovni, ktorý je riadne oplotený a uzamknutý, kde v dĺže asi XX m od seba

sú viditeľne umiestnené veľké tabule s nápisom „“G. lesný majetok - F. vstupu a prechodu cez pozemky“
je usmrtený pes.

Z protokolu o skúške č. XXXX/XX D. veterinárneho a potravinového ústavu S. Y. zo dňa XX.X.XXXX
je zrejme, že bol vykonaný pitevný nález psa plemena P. U., vek X rokov, č. t. XXXX, pohlavie samčie,

výživný stav dobrý, pričom na základe výsledkov pitvy bolo konštatované, že k úhynu došlo v dôsledku
zastavenia dýchacej a srdcovej činnosti, následkom zasiahnutia elektrickým prúdom.

Z výpovedí príslušníkov PZ v G. N. Y. a I. Y. je zrejme, že menovaní policajní príslušníci dokumentovali
prípad týkajúci sa uhynutia psa vo vlastníctve žalobcu. Z ich výpovedí vyplýva, že transformátor sa na

mieste činu okolo jazierka po ich príchode nenachádzal. T. súčasťou elektrického obvodu vedúceho
do jazierka. U. skutočnosti vyplývajú z dokumentácie miesta činu. B. tvorili iba veci, ktoré im žalovaný
na základe ich výzvy vydal. C. dokumentovania miesta činu žalovaný bol prítomný, no o nijakom
transformátore sa nezmienil, až potom počas výsluchu na B. oddelení v G., kde uviedol, že ho v zlosti
hodil do jazierka.

I.. D. Q. ako svedok v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že na žiadosť C. G. prišiel
obhliadnuť jeho uhynutého psa. S. XX.X.XXXX prišiel medzi X.XX hod. až X.XX hod. na svojom
vozidle do obce G., kde už pri hájovni čakali policajti, C. G. a jeho manželka. Po otvorení brány spoločneprišiel k jazierku nachádzajúceho sa pri horárni. Po príchode k jazierku zbadal uhynutého psa plemeno
P. U., ktorý bol papuľou zakusnutý v drôte, ktorý drôt bol vo výške asi XX cm od zeme potiahnutý okolo
rybníka. Až po odstránení nebezpečenstva zásahu prúdom, psa stiahol z drôtu a zobral ho so sebou.

C. poslal na pitvu do D. veterinárneho ústavu S. Y., pobočka C., ktorý ústav pitvu psa aj vykonal. C.
sa týka zariadenia, uviedol, že od rybníka smeroval k horárni elektrický kábel ružovej farby. V. zvláštne
elektrické zariadenia tam nevidel.

Zo znaleckého posudku znalca V.. N. H., znalca v odbore geodézia a kartografia č. X/XXXX je zrejme,

že uhynutý poľovnícky pes Q. D., G. XXXX, nar. XX.X.XXXX bol nájdený na parcele registra X. č. XXX
s druhom pozemku lesné pozemky vo výmere XXXX mX nachádzajúcej sa v kat. úz. G.. C. parcela
podľa záväzných údajov katastra predstavuje lesný pozemok. I. úhynu psa sa nachádza v extraviláne
obce D., resp. mimo zastavaného územia obce.

G. C. G., otec žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojej výpovedi v

prípravnom konaní, nakoľko tam podrobne opísal všetko, ako sa to stalo. Vo svojej výpovedi uviedol, že
vG.saprechodnezdržiavapraktickycelýrok.Ječlenompoľovníckehozdruženia snázvomC.združenie
N., ktoré združenie sídli v obci C.. V tomto združení zastáva funkciu poľovníckeho hospodára. Z titulu
jeho funkcie mu vyplýva povinnosť plniť si úlohy člena poľovníckej stráže. Je držiteľom preukazu člena
poľovníckej stráže. C., že jeho syn je majiteľom psa rasy P. U. Q. D., ktorý uhynul dňa XX.X.XXXX. O

tohto psa sa staral v obci G. aj v jesenných mesiacoch v roku XXXX. S. XX.X.XXXX v čase o XX.XX hod.
išiel zo svojho rodinného domu vykonávať právo poľovníctva do poľovníckeho revíru. D. poľovníckeho
práva z jeho strany spočíva v ochrane poľovníckeho revíru v katastri obce G.. So psom prišiel do
poľovného revíru, pričom psa mal na vodítku. C. poľovníckeho práva v revíry pes začal sledovať stopu,
ktorú našiel. G. pozostávalo z toho, že pes ho začal ťahať po stope, ktorú sledoval. V teréne so

psom postupoval až do doby, kedy sa to dalo. Y. ho pes doviedol do terénu ťažko prístupného a husto
porasteného rastlinami, psa z vodítka spustil, aby pokračoval v dohľadávke. Po jeho pustení z vodítka
psa sledoval zboku, ako pracuje na stope. C. toho, čo pes stopu sledoval, mal ho pod neustálym
dohľadom. D. ho a počul ho. Y. sa rozhodol, že psa z dohľadávky stiahne, začal ho k sebe volať. Na jeho
privolávanie pes nereagoval, ani k nemu neprišiel. V ten deň jeho činnosť so psom v revíry skončila,

nakoľko sa zvečeriavalo. Na druhý deň, t. j. XX.X.XXXX okolo X.XX hod. odišiel z domu do revíru psa
hľadať. C. prechádzaní po lesnej ceste v poľovnom revíry N. zbadal psa usmrteného nachádzajúceho
sa pri vodnej nádrži vedľa potoka. Po tomto zistení vec oznámil na č. XXX. V. zavolal aj veterinára I..
Q. a svoju manželku. Z cesty videl potiahnutý oranžový elektrický kábel z dreveného prístrešku
smerom dolu k vodnej

nádrži. F. elektrické regulátory na zariadení elektrickej pasce neboli, ani krabička. C. bol zobratý na
pitvu.

G. R. G., matka žalobcu vo svojej výpovedi uviedla, že dňa XX.X.XXXX v ranných hodinách bola
prítomná v kat. úz. G., kde došlo k nájdeniu uhynutého psa. Y. nereagoval na jej volanie, zľakla sa

a vedela, že sa mu niečo stalo. F., že na cestičke, ktorá vedie k hájovni je kotúč s káblom. Y. prišiel
žalovaný, vypol elektrický prúd a následne bol pes zobraný z drôtu, ku ktorému bol priškvarený. C. na
to, že elektrické drôty viedli až do prístrešku, pričom po ceste videla iba dva holé elektrické drôty, ktoré
išli po kotúč. Od kotúča išiel kábel do prístreška až do zástrčky. C., že by v spoločnosti žalovaného
prišli nejaký iní cudzí ľudia.

G. N. D. a U. G. vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že dňa XX.X.XXXX prišli spoločne so žalovaným
na aute k hájovni medzi X.XX hod. a X.XX hod. dopoludnia. H. tam nájdený uhynutý pes. F. vypol
zariadenie z elektrického prúdu, pričom jeden z nich zakopol do elektrického ohradníka, ktoré spadlo
do rybníka.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa XX.X.XXXX je zrejme, že miesto činu sa nachádza na
konci obce G. po ľavej strane, kde sa nachádza chata s popisným č. XX. D. na pozemok tvorí vstupná
brána, na ktorej je tabuľa s nápisom „G. lesný majetok - F. vstupu a prechodu cez pozemok“. O. brána je
v čase začiatku obhliadky zatvorená a uzamknutá. Po prejdení vstupnej brány vo vzdialednosti XX m na

ľavej strane sa nachádza betónový mostík, po prejdení ktorého sa po ľavej strane nachádza rybník, na
začiatku ktorého sa nachádza drevená lavička na sedenie, na ktorej v spodnej časti X cm nad zemou
sú upevnené X drôty vo vzdialenosti XX cm od seba. S. sú napojené na dvojžilový kábel, ktorý vedie
do predĺžovačky, ktorej koniec je v posiedke pri chate prevesený pri elektrickej zásuvke na XXX V. O.drôty vedú po celej pravej časti rybníka a sú ukončené až na strome, ktorý je X m za rybníkom. X. dĺžka
drôtov je XX m. C. stromom, na ktorom sú ukončené drôty, leží vo vzdialenosti XX cm od stromu na
dvoch drôtoch usmrtený pes plemena P. U..

Z uznesenia B. oddelenia PZ v G., Q.: B.-XXX/SP-SK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je zrejme, že trestné
stíhanie, ktoré bolo začaté pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 240 ods. X Tr. zákona proti
žalovanému bolo postúpené Y. inšpektorátu štátnej energetickej inšpekcie C. na prejednanie iného
správneho deliktu, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o iný

správny delikt podľa § 66 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o energetike.

C. § 415 B. zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

Z ustanovenia § XXX B. zákonníka vyplýva, že každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku

škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. C. ustanovenie zakotvuje preventívnu
povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu neškodilo. V. o ochranu života a zdravia, o ochranu
majetku, o ochranu prírody a ochranu životného prostredia. C. preventívnej povinnosti uvedenej
v § 415 B. zákonníka sa stáva dôvodom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu, pokiaľ sa
nedokáže porušenie povinnosti podľa určitého ustanovenia, či už B. zákonníka alebo iného zákona. C.

preventívnejpovinnosti,ktorýmvznikla škodanazdraví,majetku,naprírodealebonaživotnomprostredí
vznikne všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 B. zákonníka.

C. § 420 ods. X B. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

D. dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa XX.X.XXXX vo večerných hodinách na pozemku pri
rodinnom dome súp. č. XX, postavenej na parcele č. XXX, na lesnej ceste parcela č. XXX v obci G.
došlo k uhynutiu poľovného psa P. U., meno Q. D., nar. XX.X.XXXX, farby čierno trieslovej, ktorého
majiteľom bol žalobca. C. spravuje žalovaný a sú vlastníctve N. U., R. XXX/XX, G. I. - C., Q. republika.
O. poľovnícky pes bol nájdený na parcele KN č. XXX - lesné pozemky vo výmere XXXX mX kat.

úz. G.. F. vo svojej výpovedi potvrdil, že v oplotenom areály hájovne, ktorú spravuje, umiestnil okolo
jazierka nachádzajúceho sa v tomto areály za účelom zabránenia prístupu divo žijúcej zveri k jazierku,
v ktorom choval ryby, zariadenie pozostávajúce z kovových neizolovaných drôtov, predlžovacieho
prívodu a izolovaného kábla, pričom tieto zariadenia po vzájomnom prepojení napojil prostredníctvom
transformátora na sieť XXX V. G. C. G., R. G., ohliadujúci veterinár I.. D. Q., ako aj príslušníci PZ, ktorí

predmetnú vec šetrili, N. Y. a I. Koman vo svojej výpovedi zhodne uviedli, že transformátor predložený
žalovaným sa na mieste činu v čase jeho dokumentovania nenachádzal, čo vyplýva aj zo zápisnice o
ohliadke miesta činu, ako aj príslušnej fotodokumentácie. Z uvedeného je zrejme, že žalovaný zapojil
okolo rybníka elektrické zariadenie, ktoré bolo zapojené k sieti XXX V v hájovni bez akéhokoľvek
transformátora. S. skutočnosť vyplýva najmä zo šetrenia polície pod sp. zn. Q.: B.-XXX/SP-SK-XXXX.

F. si teda nepočínal tak, ako má na mysli § 415 B. zákonníka a porušením preventívnej povinnosti
vznikla škoda na majetku žalobcu, teda žalovanému vznikla všeobecná zodpovednosť za vzniknutú
škodu. G. však v danom prípade posúdil aj mieru zavinenia samého žalobcu na vzniknutej škode, resp.
osôb, ktorým žalobca zveril svojho psa pre výkon poľovníctva. Je povinnosťou toho, kto vykonáva
právo poľovníctva s poľovne upotrebiteľnými psami mať prehľad, kde sa jeho pes pohybuje a v prípade

potreby ho odvolať. G. svedok C. G., ktorý so psom bol, vo svojej výpovedi uviedol, že pes na jeho
volanie nereagoval. C. vnikol na ohradený pozemok, kde nemal čo robiť. I. zavinenia súd stanovil na XX
%. Z uvedených dôvodov preto súd vyčíslenú škodu žalobcom priznal v jednej polovici a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § X4X ods. 2 O.s.p., nakoľko účastníci konania mali vo
veci rovnaký úspech.

C. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal účastníkov na zaplatenie trov štátu každého v jednej
polovici, ktoré vznikli vyplatením svedočného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.