Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203240
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci žalobcu

MINIPOHOTOVOST SE., so sídlom Praha 1, Nové Město, Politických vězňu 1272/21 , IČO: 043 55 211,
zastúpený JUDr. Barbara Korenecová, advokát so sídlom Malinovo, Slnečná č.765/3 proti žalovanému :
B. R., nar. X.XX.XXXX, bytom Ž. B. V., o zaplatenie 100,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 100,- eur od 08.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 78,56 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 100
eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % od 08.4.2014 do zaplatenia a tiež zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 12,-€, nahradiť trovy konania., s tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo dňa
3.3.2014kuzavretiuzmluvyopôžičkeč.443405,nazákladektorejbolažalovanémuposkytnutápeňažná
pôžičku v sume 100,- eur so splatnosťou do 31.3.2014. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky riadne a v dohodnutej dobe splatnosti vrátiť a zároveň za poskytnutie pôžičky zaplatiť

žalobcovi odmenu dohodnutú vo výške 28 eura, ktorá bola splatná spolu s istinou. Zmluva bola uzavretá
prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný však svoj dlh voči žalobcovi napriek predchádzajúcim
upozorneniam a upomienkam nesplnil. Pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 100,- eur, a zmluvnej
pokuty vo výške 12,-€. Dojednanú odplatu za úver žalobca neuplatňoval.

2/. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo.
Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu na v zmysle § 106 ods. 3 C. s. p. oznámením na webe

a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto spôsobom doručená dňa
31.5.2017.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 22.8.2017.

4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinnými dôkazmi, zmluvou o pôžičke č. 443405, so
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zistil tento stav veci:5./ Žalobca je právnická osoba podnikajúca v oblasti poskytovania úverov a ako veriteľ sa na základe
zmluvy zaviazal poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške 100,- eur na bankový účet dlžníka a dlžník sa

zaviazal poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť spolu s istinou odplatu vo výške 28 eura. Celková
dlžná čiastka predstavuje 116,80 eura. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že informácie o RPMN môže žalovaná
získať na internetovej stránke alebo si ich vypočítať podľa vzorca uvedeného v § 19 zákona č. 129/2010
Z.z.Dlžníkjepovinnýuhradiťcelkovúdlžnúčiastku.Dlžníksazaväzujevrátiťveriteľoviistinuposkytnutej
pôžičky a zaplatiť veriteľovi odplatu najneskôr do 28 dňa odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa.

Dlžník vyhlasuje, že sa pred uzavretím zmluvy o pôžičke riadne oboznámil s návrhom zmluvy o pôžičke,
so zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke, porozumel im, súhlasí
s nimi a zaväzuje sa túto zmluvu o pôžičke v znení zmluvných podmienok dodržiavať.

6./ Zmluvné podmienky predložené žalobcom predstavujú rozsiahly dokument. Podľa všeobecných
zmluvných podmienok, ak je dlžník v omeškaní s vrátením poskytnutej pôžičky, zaplatením odplaty a/

alebo prípadnej odplaty za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky za každú jednotlivú predĺženú lehotu
splatnosti pôžičky, veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka úroky z omeškania v zákonnej výške
ustanovenej ku dňu nadobudnutia účinnosti týchto zmluvných podmienok v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pre
prípad, že pôžička, alebo jej časť, odplata a/alebo prípadná odplata za predĺženú lehotu splatnosti

pôžičky nebude splatená včas, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty.
Veriteľ je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške režijného paušálu za zasielané
upomienkyveriteľomdlžníkovi.Veriteľjeoprávnenýpožadovaťzazaslanieupomienkydlžníkovizmluvnú
pokutu vo výške 3,- eur za upomienku formou sms správy. Podľa zmluvných podmienok, veriteľ v
prípade nesplnenia povinností dlžníka je oprávnený bez súhlasu dlžníka začať proces vymáhania a

poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo tretie osoby v konaní voči dlžníkovi s cieľom
dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej istiny (alebo časti istiny) poskytnutej pôžičky a/alebo odplaty
za poskytnutie pôžičky a/alebo odplaty za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky, rovnako aj úrokov a/alebo
zmluvných pokút, pokiaľ sa dlžník dostal do oneskorenia splatnosti poskytnutej pôžičky podľa zmluvy o
pôžičke a týchto zmluvných podmienok.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

8/. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.8.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

10/. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa aďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským
úverom nie sú, úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Podľa § 2 písm. c/ zákona
č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z

podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) am) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,

ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

11/. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu zmluvy na diaľku. Súd považoval za nesporné, že medzi stranami vznikol uzavretím tejto
zmluvy podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.266/2005 Z.z.
a poskytnutím peňažnej sumy žalobcom žalovanému vo výške 100,- eur občianskoprávny záväzkový

vzťah, ktorý podľa svojho obsahu spĺňa podstatné znaky zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho
zákonníka, keďže obsahoval dohodu o prenechaní veci odovzdanie v určenom čase bez ďalšieho
požiadania žalovaného, druhové označenie veci (peniaze), povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a
určenie času vrátenia, pričom následne došlo aj k reálnemu odovzdaniu týchto peňazí, čím došlo k
naplneniu aj posledného znaku zmluvy o pôžičke, keďže táto predstavuje reálny kontrakt. Vzhľadom

na povahu zmluvných strán pri vzniku tejto zmluvy, nakoľko žalobca vystupoval ako dodávateľ konajúci
v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ, išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa
citovaného zákonného ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedenú zmluvu však nebolo
možné podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. subsumovať pod spotrebiteľský úver, ale aj
napriek tomu, sa na tento záväzkový vzťah podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. aplikovala právna

úprava tohto zákona uvedená v § 7, 9 a 11 a iné. Na povinnosť žalobcu konať s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 tohto zákona musel súd taktiež prihliadať (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.).

12./ Zo zmluvy, jej prílohy, alebo zmluvných podmienok nevyplývalo, že by si žalobca splnil svoju

povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom túto svoju povinnosť preniesol na
žalovaného Na základe toho súd konštatuje, že žalobca hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti
stanovené § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., čo malo za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutej pôžičky (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.). Na viac v zmluve absentuje údaj o RPMN.

Údaj RPMN patrí totiž k najdôležitejším údajom úverovej zmluvy zohľadňujúci všetky náklady na úver
vyjadrené v percentuálnych bodoch a teda aj toto je dôvod, pre ktorý je potrebné považovať úver za
bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 100,-
€ ( istina ) a nárok na dojednanú odplatu za úver žalobca ani v konaní pred súdom neuplatňoval.

13/. K nároku žalobcu na zmluvnú pokutu v sume podľa bodu 17.- 18. zmluvných podmienok žalobcu
súd uvádza, že predpokladom vzniku nároku na zmluvnú pokutu je, okrem porušenia zabezpečenej
povinnosti, písomné dojednanie (dohoda) o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta nebola v danom prípade
individuálne dojednaná, ale je súčasťou všeobecných obchodných podmienok, pričom zmluvu môžespotrebiteľ buď ako celok prijať alebo ako celok odmietnuť. Vzhľadom na uvedené nie je zmluvná
pokuta uzavretá v súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka. Obchodné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na

to, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru. Naopak nemôžu slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej
a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné,
a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa pravdepodobne uniknú (napríklad dojednanie o
zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nekoná v právnom vzťahu poctivo a

takémuto konaniu nie je možné priznať právnu ochranu. Na základe len odkazu v zmluve na zmluvné
podmienky a v nich uvedené podmienky vzniku nároku na zmluvnú pokutu nepredstavuje prípad
písomného dojednania (dohody) o zmluvnej pokuty. Nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute uvedené v
bode 18 zmluvných podmienok žalobkyne nebolo urobené v písomnej forme ako vyžaduje § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka, je takéto dojednanie absolútne

14./ Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobe vyhovel len v časti nároku na zaplatenie
pôžičky v sume 100,- eur, zákonného úroku z omeškania a v ostatnej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

15/. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi z priznanej istiny i úroky
z omeškania vo výške určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase
začatia omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 08.4.2014, nakoľko splatnosť pôžičky bola
stanovená na 07.4.2014.

16/.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 C. s. p. tak, že úspešnejšiemu žalobcovi
priznal nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 78,56 % (úspech žalobcu 89,28 % - úspech
žalovaného 10,72 %). Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 100 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 12,-€, súd mu priznal sumu 100,- eur, vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoréneboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).