Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211936
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217211936.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci
žalobcu : O. Č. Y. X. H. X..H..E.., so sídlom Č. Y. XXX/X, XXX XX M. O., G.: XXXXXXXX, zastúpeného :
JUDr. Jiří Šmíd, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO : 47
255 773, so sídlom ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému : G. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, XXX XX N. O., o zaplatenie 516,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.06.2017 domáhal na tunajšom súde voči žalovanému
o zaplatenie 516,71 Eur spolu s príslušenstvom tvrdiac, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté

podmienky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel s právnym predchodcom žalobcu a s
plnením sa dostal aj do omeškania. Zároveň si uplatnil aj trovy konania.

2. Vo veci bolo rozhodnuté vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania, pretože boli splnené
zákonom dané podmienky.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom
zmluva o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 3 ), zmluva o zabezpečení splátok úveru ( č.l. 4 ), štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 6 ), výpis splátok a úhrad ( č.l. 4 ), zmluva o postúpení
pohľadávok ( č.l. 5 ), oznámenie o postúpení ( č.l. 9 ), podací hárok ( č.l. 9 ), predžalobná výzva ( č.l.
10 ), podací hárok ( č.l. 10 ), výpis z obchodného registra ( č.l. 11 ), a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový a právny stav veci :

4. Z údajov v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný na internetovej stránke www.or.sk vyplýva, že právny predchodca žalobcu má aj mal okrem iného v predmete činností aj
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

5. Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 3 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu

( Provident Financial s.r.o. ) uzavrel zmluvu ako veriteľ. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba -
občan. Zmluva bola uzavretá dňa 09.08.2013. Lehota splatnosti a doba trvania zmluvy bola 45 týždňov
po dni uzavretia zmluvy. Podľa žaloby konečná splatnosť nastala dňa 20.06.2014.

6. Z pripojenej zmluvy o zabezpečení splátok úveru ( č.l. 4 ) vyplýva, že bola uzavretá taktiež dňa
09.08.2013 a medzi tými istými stranami ako v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 3 ). Aj v

tejto bol dátum splatnosti 20.06.2014.7. Právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil na žalobcu a to zmluvou o postúpení
pohľadávky ( č.l. 5 ). Postúpenie bolo žalovanému oznámené ( č.l. 9 ).

8. Žalobca žalobu podal na súde dňa 22.06.2017 ako to vyplýva zo žaloby.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 100 ods. 1/ Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

15. Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa ust. § 103 / Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 / zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.22. Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

23. Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Z údajov z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že právny predchodca
žalobcu má aj mal v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobca bol dodávateľom a zároveň veriteľom
podľa zák. ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia obidvoch

zmlúv a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

25. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. tak aj z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti ani povolania. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto
postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

26. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými

ustanoveniami Obč. zák.

27. Zmluvy boli uzavreté dňa 09.08.2013. Dohodnuté boli týždenné splátky v počte 45 týždňov. Splatnosť
poslednej splátky v obidvoch prípadoch nastala dňa 20.06.2014. Žalobca žalobu podal dňa 22.06.2014.
Keďže ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľských zmlúv, bolo povinnosťou súdu s poukazom na ust.

§ 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 prihliadnuť na premlčanie a to bez
ohľadu na to, či bola alebo nie vznesená námietka premlčania a bez ohľadu na skutočnosť, že zmluvy
boli uzavreté pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia. Uvedené je v súlade s rozhodovacou
praxou všeobecných súdov. V zmysle zák. ust. § 101 a 103/ Obč. zák. je premlčacia lehota trojročná
a premlčujú sa jednotlivé splatné splátky. Trojročná lehota na premlčanie začala plynúť pri každej

jednotlivej týždennej splátke dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej splátky. Posledná splátka
bola splatná 20.06.2014. Dňom nasledujúcim, teda dňom 21.06.2014 začala plynúť premlčacia trojročná
lehota aj z poslednej splatnej splátky. Žalobca žalobu podal dňa 22.06.2017. Žalobca si mohol uplatniť
právo na zaplatenie tej ktorej mesačnej dohodnutej splátky vždy dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej
ktorej splátky. Musel tak však vždy urobiť v lehote trojročnej, ktorá plynula pri každej týždennej splátke

osobitne. Žalobca si svoj nárok uplatnil dňa 22.06.2017. Tri roky spätne je dátum 21.06.2014. Z toho
potom vyplýva, že všetky splátky, resp. ich neuhradené časti, splatné do 21.06.2014 sú premlčané, teda
ajvporadíposledná45-tasplátka.Premlčanájetakcelážalovanásuma.Keďžeideopremlčanénároky,
nemá žalobca právo na ich úhradu, žalovaný povinnosť ich uhradiť a súd je povinný na premlčanie
prihliadnuť. Žalobcovi nevzniklo právo ani na úroky z omeškania, lebo žalovaný s plnením dlžnej sumy v

omeškaní nebol. Z týchto dôvodov preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. Žalobca bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho celá žaloba bola ako nedôvodná zamietnutá.
Žalovaný mal v konaní plný úspech, lebo nebol zaviazaný na úhradu toho, čo od neho požadovalžalobca. Ako úspešnému účastníkovi mu tak vzniklo právo na náhradu trov konania v plnej výške účelne
vynaložených trov. Žalovaný si v konaní ale trovy neuplatnil a tak nebolo možné priznať mu nárok na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).