Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217186
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713217186.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudkyňa J.. B. T. v právnej veci žalobcu M. is who L. für Y. AG, D. XX, Y. XXXX, CH-XXXX

O., L. zastúpenému D. kancelária L., sr.o. so sídlom R. XX, XXX XX O. proti žalovanej R.. T. T., nar.
X.XX.XXXX, bytom v R., Z.. D. XX, zastúpenej advokátom J.. L. K. so sídlom Y. XX, XXX XX Q., o
zaplatenie XXX,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O. z a m i e t a.

II. O. j e p o v i n n ý uhradiť žalovanej náhradu trov konania v sume XXX,XX € právnemu
zástupcovi žalovanej advokátovi J.. L. K. na účet vedený vo L. úverovej banke, a.s., číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, S.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXX do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O. sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom uloží žalovanej
povinnosť mu zaplatiť sumu XXX,- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy počnúc
od XX.X.XXXX až do zaplatenia a náhradu trov konania. N. to tým, že žalobca je akciová spoločnosť
založená podľa švajčiarskeho práva a žalovaná je fyzická osoba. C., že, že účastníci konania sa dohodli,
že žalobca predá žalovanej encyklopédiu a poskytne jej služby za podmienok uvedených v objednávke.
Na základe uvedenej objednávky žalobca vystavil žalovanej faktúru za encyklopédiu a službu na sumu

XXX,- €, avšak žalovaná nezaplatila za encyklopédiu a službu vyfakturované faktúrou č. T hoci sa
účastníci na tom dohodli. O. preto vyzval žalovanú prostredníctvom štyroch upomienok ale žalovaná
aj napriek tomu dlžnú sumu neuhradila. O. si uplatňoval aj náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 121 ods. X N. zákonníka, ktoré predstavujú náhradu za jeden úkon právnej
služby spočívajúci vo výzve právneho zástupcu na zaplatenie pohľadávky zaslanej žalovanej, t.j. jeden
úkon právnej služby plus režijný paušál v celkovej hodnote XX,XX €. R. si uplatnil nárok na náhradu trov
konaniapozostávajúcichztrovprávnehozastúpeniapodľa§10a§16ods.Xvyhláškyč.XXX/XXXXZ.z.

oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,ktorépredstavujúXXX,XX€zaX
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej a režijný
paušál za dva úkony právnej služby. O. si uplatnil nárok na náhradu hotových výdavkov podľa § 137
O.s.p., ktoré predstavujú X,XX € za vyhotovenie kópie plnomocenstva a výpisu z obchodného registra
kantónu O.. Ku dňu podania žaloby na súd predstavovala preto dlžná suma XXX,- € s príslušenstvom.

T. vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XXRo XXX/XXXX-XX, proti ktorému v zákonnej

lehotepodalažalovanáodpor.C.,ženárokžalobcupovažujevplnomrozsahuzanedôvodnýaneuznáva
tak právny dôvod ako aj výšku vymáhanej sumy. B., že od objednávky č. XXXXXX XXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX odstúpila po X dňoch od jej podpisu, a to prostredníctvom obchodného zástupcu/
redaktora žalobcu pani O. J.. R. namietala, že pri samotnom podpise tejto objednávky nebola obchodnouzástupkyňou riadne informovaná o možnostiach odstúpenia od takto uzatváranej zmluvy, čo považuje
za porušenie právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Y. objednávku som podpisovala
ako fyzická osoba - nepodnikateľ a keď sa po podpise predmetnej objednávky rozhodla zmluvu ukončiť

tak kontaktovala obchodnú zástupkyňu žalobcu O. J., s ktorou objednávku - zmluvu uzatvorila. Tá jej po
komunikácii uviedla, že pre zrušenie zmluvy postačuje emailové odoslanie odstúpenia, čo aj vykonala,
pričom spätnú odpoveď nikdy nedostala. Y. na to, že osobne nikdy neprevzala žiadne plnenie zo strany
žalobcu, nedostala ani žiadnu odpoveď ako ani faktúru, na ktorú sa žalobca odvoláva, a ak sa tak
stalo, tak to bolo bez jej súhlasu a vedomia. R. uviedla, že toho názoru, že predmetná objednávka -

zmluva neobsahuje základné náležitosti dané zákonom, konkrétne § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. V danom prípade z objednávky -
zmluvy nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť ustanovenia o záruke a spôsobe uplatňovania reklamácie.
V prípade, ak zmluva neobsahuje zákonom vyžadované podstatné náležitosti, tak je v zmysle § 39 N.
zákonníka, ako aj v zmysle konštantných rozhodnutí súdov absolútne neplatná. D. neplatnosť pôsobí
od počiatku a prípadné nedostatky nemožno neskôr odstrániť. Po tomto prihliadnutí je zrejmé, že nárok

žalobcu na zaplatenie predmetnej sumy nikdy nevznikol a je tak neoprávnený.

O. v priebehu konania poukázal na to, že na základe záväznej objednávky zo dňa XX.X.XXXX vznikol
medzi účastníkmi záväzkovo právny vzťah, predmetom ktorého bola povinnosť žalobcu dodať žalovanej
X ks encyklopédie M. is who v T. republike, 8. vydanie a uverejniť portrétnu fotografiu, ktorú sa žalovaná

zaviazala žalobcovi za týmto účelom zaslať. D. z objednávky plynie žalovaná si z dvoch ponúkaných
spôsobovplatbyzaobjednanýtovarzvolilaalternatívu„zvláštnacenapriinterviewapriplatbevopred.“L.
tejtoalternatívysamaosebe,akoajvspojenísoL.obchodnýmipodmienkamiznamená,žezaobjednaný
tovar je potrebné najskôr zaplatiť a až následne po zaplatení bude tovar dodaný. O. si sama vybrala
tento spôsob platby a tak využila výhodu výrazne nižšej ceny. Tú istú platobnú alternatívu si žalovaná

zvolila aj pri objednávaní uverejnenia portrétnej fotografie. O. tvrdil, že postupoval v súlade so záväznou
objednávkou a L. obchodnými podmienkami a za objednaný tovar a službu vystavil žalovanej faktúru,
ktorú jej následne spolu s korektúrovým listom zaslala. Z. spolu s korektúrovým listom bola žalovanej
doručenázásielkou,zktorejpodacíhárokjesúčasťouspisuazásielkabolazasielanánaadresuuvedenú
na záväznej objednávke. N. bola faktúra žalovanej doručená ako príloha výzvy právneho zástupcu

žalobcu na zaplatenie pohľadávky. L. právneho zástupcu žalobcu bola adresovaná na tú istú adresu
ako zásielka z XX.X.XXXX. E. do vlastných rúk je súčasťou spisu. O. preto tvrdil, že žalovaná ako z
uvedených skutočností vyplýva zavádza, ak tvrdí, že nikdy neobdŕžala predmetnú faktúru. O. si splnil
všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývali zo záväznej objednávky a zo L. obchodných podmienok a
objednanú encyklopédiu pre žalovanú vyhotovil a bez zbytočného odkladu po uhradení dlžnej sumy

je pripravený ju žalovanej dodať. Z dôvodu, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaslať žalovanej
portrétnu fotografiu sa naplnila podmienka, ktorú obsahuje bod č. X L. obchodných podmienok a žalobca
uverejnil na mieste určenom pre portrétnu fotografiu, iniciály žalovanej a ako dôkaz súdu predložil
príslušnú stránku z encyklopédie. R. žalobca poukázal na to, že neeviduje žiadny dispozitívny úkon
zo strany žalovanej, ktorý by mal za následok zánik jej povinnosti plniť dlh, ktorý má voči žalobcovi.

O. bola o možnosti odstúpiť od zmluvy v lehote X dní riadne poučená, pričom poučenie sa nachádza
priamo na objednávke zo dňa XX.X.XXXX. Čo sa týka námietky žalovanej, že zmluva neobsahuje
podstatné náležitosti dané zákonom, konkrétne § X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. tak žalobca
uviedol, že v prípade zmluvného vzťahu, ktorý vznikol medzi účastníkmi podpisom objednávky zo dňa
XX.X.XXXX tak sa nejedná o zmluvu o podomovom predaji a ani o zmluvu o zásielkovom predaji,

nakoľko zmluvný vzťah nespĺňa zákonnú definíciu podomového predaja v zmysle § 5 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z.z. ani zásielkového predaja v zmysle § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. C., že
v danej veci nemožno aplikovať ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom a zásielkovom predaji (ďalej len „zákon o podomovom predaji“), nakoľko vzťah, ktorý
podpisom objednávky vznikol nie je vzťahom, na ktorý sa vzťahuje zákon o podomovom predaji. C.,

že právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 5
zákona o podomovom predaji účinnom v čase podpisu objednávky. C., že podomovým predajom sa
rozumie predaj tovaru a poskytovanie služieb. Y. objednávky vznikla medzi účastníkmi nepomenovaná
zmluva, ktorá je čiastočne zmluvou kúpnou a čiastočne zmluvou o dielo a predstavuje objednanie si
uverejnenia portrétnej fotografie v súlade so L. obchodnými podmienkami. V. žalobca postupuje pri

vyhotovovaní encyklopédií tak, že najskôr zozbiera objednávky na encyklopédie a následne vyhotoví iba
toľko encyklopédií koľko zodpovedá objednávkam. F. bola na základe objednávky žalovanej vyhotovená
špeciálne pre ňu (s vytlačením mena na výtlačku zlatorezom). Z tohto dôvodu nemôže žalobca ponúknuť
encyklopédiu na predaj inému svojmu zákazníkovi. Y. na to, že k podpisu objednávky nedošlo priakcii organizovanej žalobcom, ani na návšteve, ktorú by si žalovaná nevyžiadala. I. nebola objednávka
predložená žalovanej ako vopred neoznámená na návšteve, ktorú si žalovaná vyžiadal. K podpisu
objednávky nedošlo ani tak, že by žalobca návrh na uzavretie zmluvy prijal v lehote XX dní od jeho

predloženia. N. a jej obsah vôbec nezodpovedajú definícii podomového predaja tak, ako to má na mysli
zákon o podomovom predaji. B., že redaktor žalobcu sa prostredníctvom telefonistky vopred dohodol
so žalovanou na stretnutí, na ktorom mal žalovanej poskytnúť rozhovor za účelom jeho spracovania
ako životopisu, ktorý sa má uverejniť v encyklopédií M. is who v T. republike, 8. vydanie, ktoré si
žalovaná samozrejme mohla objednať, o čom bola informovaná. R. žalobca tvrdil, že právny vzťah medzi

účastníkmi nie je možné subsumovať ani pod zásielkový predaj vzhľadom na okolnosti, za ktorých bola
zmluva uzavretá poukazujúc na ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zákon o ochrane spotrebiteľa.

V priebehu konania žalovaná uviedla, že o doručení akýchkoľvek dokumentov zo strany žalobcu nemala
vedomosť až do doby začatia súdneho konania, resp. doručenia platobného rozkazu. V tejto súvislosti
poukázala na skutočnosť, že v roku XXXX a to už v čase samotného podpisu objednávky mala rodinné

problémy, ktoré vyústili do rozvodu jej manželstva a preto pripustila tú možnosť, že zásielku žalobcu
prevzal jej exmanžel s tým, že ohľadom na ich vzájomné nezhody ju o prevzatí tejto zásielky nikdy
neinformoval. O. tak nemala reálnu možnosť na tieto zásielky reagovať. ďalej tvrdila, že pokiaľ ide o
zásielku odosielanú právnym zástupcom žalobcu v roku XXXX, ktorú mala prevziať dňa XX.X.XXXX tak
tvrdila, že o jej prevzatí nemá vedomosť a po nahliadnutí do tejto doručenky tvrdila, že podpis na nej

nepatrí jej osobe, nakoľko v tom čase sa žalovaná podpisovala už pod menom T., keďže v októbri XXXX
bolo jej manželstvo právoplatne rozvedené, a zmenila si priezvisko z priezviska B.. Na druhej strane
pripustila,žepredmetnúzásielkumohlaprevziaťjejdcéra,ikeďjejniejezrejmé,akoktomudošlo,keďže
zásielka bola adresovaná do vlastných rúk a ak k tomu aj došlo, zásielka jej zo strany dcéry odovzdaná
nebola,aninebolaotomupovedomená.Y.poštovéhodoručovateľavšaknemôžeísťnaťarchuadresáta.

O. právneho zástupcu žalobcu nebola doručená na adresu evidovaného trvalého pobytu žalovanej, ale
bola jej do poslaná do R., keďže v tom čase už v mieste trvalého pobytu nežila z dôvodu rozvodu jej
manželstva, avšak s ohľadom na odstup času sa bližšie k týmto skutočnostiam vyjadriť nevedela. B.
však na svojom stanovisku, že žiadnu listinu od žalobcu až do začatia tohto súdneho konania nevidela
a ani s ňou nedisponovala, a tak nemohla akýmkoľvek spôsobom na vec reagovať.

T. vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej,
svedkyne a zistil tento skutkový stav:

O. ako dôkaz súdu predložil súdu objednávku č. XXXXXX*XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX (č.l. X). J.

sa o vopred predtlačený formulár, v ktorom je označený ako predávajúci - žalobca a ako objednávateľ
- žalovaná. Z vopred predtlačeného textu tejto objednávky vyplýva, že objednávateľ - žalovaná si
záväzne objednáva 8. vydanie encyklopédie M. is who v T. republike vydavateľstvom - žalobcom za
uvedenú predajnú cenu a to za súčasného poskytnutia životopisných údajov za účelom ich uverejnenia
v tlačových, resp. elektronických médiách s tým, že tieto údaje budú odovzdané vydavateľovi vo L.. N.

sa zaväzuje, že predajné ceny zo závodu vo L. objednaných a predávajúcim dodávaných encyklopédii
uhradí po doručení faktúry a s tým, že v prípade neskorších vydaní encyklopédie predávajúci zaručuje
objednávateľovi právo na zvláštnu cenovú ponuku. B. právom objednávateľovi nevzniká povinnosť
odobrať ďalšie nasledujúce vydania encyklopédie. V objednávke sú uvedené tri možnosti vyhotovení
predmetnej encyklopédie aj vrátane zvláštnej ceny pri interview a pri platbe vopred ako aj ceny po

jej vydaní, z ktorých si má objednávateľ možnosť vybrať. V tomto prípade si žalovaná objednala X
ks encyklopédie vyhotovenej z pravej kože s trojstranným zlatým rezom v hodnote XXX,- € bez E.
(zvláštna cena pri interview a pri platbe vopred). R. z textu je zrejmé, že v cene sú zahrnuté nasledovné
služby: základný členský poplatok v M. is who T. a prístup do zákazníckej časti webovej stránky na jeden
rok, prvá úprava biografie objednávateľa ako aj bezplatné zaslanie encyklopédie (okrem prípadných

dovozných poplatkov). V prípade, ak zo strany objednávateľa členstvo vo M. is who T. najskôr tri
mesiace pred vypršaním členstva písomne vypovedané tak sa automaticky predĺži o jeden rok. I. členský
príspevok XX,- € bude automaticky vyfakturovaný a splatný v lehote uvedenej vo faktúre. R. informácie
k uvedenému má objednávateľ nájsť v uvítacích podkladoch. O. žalovaná si objednala jednorázové
uverejnenie portrétnej fotografie za cenu pri interview pri platbe vopred XX,- € s tým, že fotografiu zašle

v priebehu XX dní. D. celková suma objednávky je uvedená suma XXX,- €. O. objednávateľ prehlásil,
že sa zoznámil so L. obchodnými podmienkami na zadnej strane objednávky a vzal ich na vedomie a
potvrdzuje, že bol predávajúcim informovaný o produktoch švajčiarskeho vydavateľstva M. is M. a to
osobnou informáciou a predložením prospektu. Y. - žalobca odvoláva na ust. § 48 N.. zákonníka a § X2ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji,
na základe ktorého má objednávateľ možnosť písomne odstúpiť od zmluvy v lehote X pracovných
dní bez uvedenia dôvodu priamo do kontaktnej kancelárie žalobcu s tým, že táto lehota platí len

pre spotrebiteľov. O. predložil súdu faktúru č. T - 1XXXX vystavenú XX.X.XXXX s dátumom splatnosti
XX.X.XXXX na meno R. T. B., ktorou bola vyfakturovaná suma XXX,- € za tovar: foto predplatné - XX,-
€ a odbornú literatúru - pravá koža s trojstranným lemom - XXX,- €.

O. vo svojom výpovedi pred súdom tvrdila, že pracovníčka žalobcu Y.. O. J. ju kontaktovala viackrát

telefonicky a tvrdila, že ju odporúčal jej nadriadený a chcela aby sa stretli. K ich stretnutiu došlo nakoniec
v kaviarni obchodného centra N. v Q. s tým, že počas ich rozhovoru, v ktorom prezentovala táto
pracovníčka filozofiu žalobcu jej dala podpísať objednávku, o ktorej tvrdila, že je nezáväzná s tým, že
jej vysvetlila, že obsahom tejto objednávky je možnosť prezentovania jej osoby v ich encyklopédii, ktorú
mala aj pri sebe, že sa jedná o prezentáciu významných osobností T. a že to bude stáť asi okolo XXX,-
€. B. encyklopédiu si žalovaná prelistovala a zapamätala si z nej len to, že tam bola uvedená D. P.. O.

tvrdila, že s obsahom objednávky sa nemala možnosť dosť dobre oboznámiť, pretože v kaviarni bolo
šero, objednávka bola v obale a len ju narýchlo podpísala. Y. však keď sa vrátila z tohto stretnutia domov
tak to celé zvážila a dospela k záveru, že vzhľadom už na vtedajšie jej rodinné problémy, keďže sa
rozvádzala, tak zrejme nebude v jej možnostiach túto sumu uhradiť a preto asi o dva alebo tri dni od
stretnutia zatelefonovala na telefónne číslo, ktoré bolo na vizitke, ktorú jej dala táto pracovníčka žalobcu.

B. jej potvrdila, že nie je problém objednávku zrušiť a nech jej pošle mail čo aj urobila asi do troch alebo
štyroch dní od telefonátu, avšak tento už k dispozícii nemala. (T., že žalovaná od zmluvy odstúpila však
v konaní nepreukázala.) B. záležitosť preto považovala za vybavenú a následne asi o dva týždne na to
sa odsťahovala z miesta trvalého bydliska. B., že žalobca od uvedenej doby jej nič nezaslal, resp. nič
jej doručené nebolo, nemala k dispozícii ani kópiu objednávky len vizitku dotyčnej pracovníčky žalobcu.

B. tvrdila, že žalobcovi neposkytla pri rozhovore žiadne údaje o sebe a údaje uvedené v encyklopédii
ju prekvapili a tvrdila, že sú to údaje uvedené v jej životopise, ktorý poskytla svojmu zamestnávateľovi
a tieto boli aj dostupné. B., že nebola oboznámená ani so všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu.

T. J. vo svojej výpovedi súdu uviedla, že už sa konkrétne na okolnosti za akých prebiehalo stretnutie
so žalovanou nepamätá. C. však, že všeobecne stretnutia s klientmi je dohadovala jej asistentka a pri
týchto stretnutiach ich oboznámila s tým, že absolvujú interview, teda rozhovory s nimi a počas nich si
písala do notebooku poznámky z týchto rozhovorov. B. osoby sa sami mali rozhodnúť, či majú záujem
byť zaradení do encyklopédie. Y. tieto poznámky spracovala a zasielala ich do redakcie žalobcu kde to

ešte upravili do grafickej podoby a poslali do dotyčnej osobe na korektúru.

Y. § 51 N. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Y. § 52 ods. X N. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Y. § 5X ods. 2 N. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. N. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia N. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Y. § 52 ods. X N. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Y. § 52 ods. X N. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Y. § 54 ods. X N. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. T. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mutento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Y. § 54 ods. X N. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Y. § 5 zákona zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji účinnom v čase podpisu objednávky je podomovým predajom predaj tovaru alebo poskytovanie

služieb na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom najmä:
a) pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta,
b) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku spotrebiteľa, ak
si spotrebiteľ takúto návštevu nevyžiadal, alebo
c) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu
ponúkne aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem.

Y. § 5 ods. X cit. zák., predajom na rozumie aj predaj tovaru alebo poskytovanie služieb na základe
zmluvy, na ktorej uzavretie dal spotrebiteľ predávajúcemu návrh za podmienok uvedených v odseku X
a predávajúci návrh prijal v lehote XX dní.

Y. § 9 ods. X cit. zákona je zmluva uzavieraná na diaľku zmluva, ktorú uzaviera predávajúci a spotrebiteľ
na zásielkový predaj tovaru alebo na poskytnutie služby na diaľku výlučne prostredníctvom prostriedkov
komunikácie, ako je najmä adresovaný list, adresovaná tlačovina, neadresovaná tlačovina, ponukový
katalóg, inzercia v tlači s formulárom objednávky, automatické telefónne zariadenie, telefón, videofón,
fax, videotex (mikropočítač a televízna obrazovka) s klávesnicou alebo obrazovkou reagujúcou na dotyk,

rozhlas, televízia pri predaji cez telefón alebo elektronická pošta.

Y. § 631 N. zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Y. § 638 ods. X N. zákonníka, ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, je zhotoviteľ
oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť, ak na taký
následok upozorní .

Y. § 588 N. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Y. XX N. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

O. tvrdil, že sa nejedná o zmluvu o podomovom predaji a ani o zmluvu o zásielkovom predaji, nakoľko
zmluvnývzťahnespĺňazákonnúdefiníciupodomovéhopredajavzmysle§5ods.Xzákonač.XXX/XXXX
Z.z. ani zásielkového predaja v zmysle § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ale že ide o nepomenovanú
zmluvu, ktorá je čiastočne zmluvou kúpnou a čiastočne zmluvou o dielo a predstavuje objednanie si

uverejnenia portrétnej fotografie v súlade so L. obchodnými podmienkami. B. jeho tvrdenia sú v rozpore
so súdom zistenými skutočnosťami, keď ako vyplýva z objednávky tak samotný žalobca sa odvoláva na
ust. § X2 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji. Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca sám oslovil žalovanú a inicioval
stretnutie s ňou za účelom, aby jej ponúkol možnosť objednať si u žalobcu zhotovenie X ks encyklopédie

a uverejnenie jej portrétnej fotografie s tým, že si zvolila alternatívu, že za objednaný tovar je potrebné
najskôr zaplatiť a až následne po zaplatení bude tovar dodaný. S. o výhodu, že v prípade využitia tejto
alternatívy pôjde o výrazne nižšiu cenu. Tú istú platobnú alternatívu si žalovaná zvolila aj pri objednávaní
uverejnenia portrétnej fotografie. T. dospel k záveru, že v tomto prípade sa jedná o právny vzťah medzi
účastníkmi, ktorý vznikol na základe objednávky, ktorá spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa

§§ 52 a nasl. N.. zák., keďže je uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

T. však považuje túto zmluvu (objednávku) za absolútne neplatnú podľa ust. § 39 N.. zák. z týchto
dôvodov: O. pri podpise objednávky vystupovala ako fyzická osoba - spotrebiteľ a ako taká sanachádzala voči žalobcovi, resp. jeho zástupcovi v znevýhodnenej pozícii, najmä čo sa týka možnosti
dojednávať samotné zmluvné podmienky, resp. o informovanosti o službách žalobcu, ktoré poskytuje.
V tomto smere je potrebné vychádzať z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu

s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne. O. predpokladá, že dodávateľ ma vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou (rozsudok T. dvora EÚ vo veci N. H. F. a T. F. pod č. A z XX.X.XXXX). N. - zmluva nespĺňa
základnú náležitosť stanovenú § X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinného v čase podpísania

objednávky žalovanou a to, že neobsahuje žiadne ustanovenia o záruke a ani o spôsobe uplatňovania
reklamácie. I. žalobca nesplnil zákonné podmienky vyžadované ust. § 7 ods. X písm. c) a d) zákona
č. XXX/XXXX Z.z., keďže v samotnej objednávke žalobcu nie je stanovený spôsobom reklamácie vady
tovaru, resp. služieb. Y. ide o možnosť odstúpenia od zmluvy v lehote X dní uvedenej v objednávke tak
tam chýba termín začatia plynutia tejto lehoty, teda nie je zrejmé odkedy sa počíta táto lehota, či je to
odo dňa prevzatia tovaru - encyklopédie alebo odo dňa uzavretia zmluvy. B. koncipované podmienky

žalobcom vo vopred predtlačenom formulári, ktorého obsah žalovaná nemôže ovplyvniť možno vykladať
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa čo príslušné právne predpisy neumožňujú a takéto porušenie
má za následok neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 N. zákonníka. T. poukazuje na ust. § 54 ods. X N.
zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. Z ust. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva, že na právne vzťahy medzi
predávajúcimaspotrebiteľompripodomovompredajialebozásielkovompredajisavzťahujeN.zákonník
a osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak. Y. ust. § 591 N. zákonníka, ak nie je dohodnuté
inak, ani ak to nie je obvyklé sú účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu. Y. je oprávnený

odovzdanie predmetu kúpiť, odoprieť, ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na
miesto plnenia alebo určenia nie je kupujúci povinný zaplatiť cenu dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy
prezrieť. V tomto prípade je možné považovať objednávku, resp. zmluvu za kúpnu a teda platba vopred
požadovaná žalobcom bez toho, aby žalovaná mala možnosť prezrieť si predmet plnenia a bez jeho
faktického prevzatia je zmluvnou podmienkou, ktorá je v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Y.,

ktoré sú stanovené v objednávke žalobcu sú koncipované pomerne neurčito, nezodpovedajú zákonných
podmienkam stanovených v zákone č. XXX/XXXX Z.z. a N. zákonníku. T. poukazuje aj na skutočnosť,
že žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal, aby v období X týždňov tak ako to vyplýva z bodu X
L. obchodných podmienok doručil žalovanej korektúrový list s jej spracovaným životopisom na opravu.

Y. § 54 ods. X N. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší“, pričom toto rešpektuje ust. smernice I. č. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. T. preto z vyššie uvedených dôvodov, keďže dospel k záveru, že zmluva
(objednávka) žalobcu je absolútne neplatná pre nesplnenie zákonných podmienok žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

V. mala žalovaná vo veci plný úspech súd jej priznal náhradu trov konania podľa § X42 ods. 1 O.s.p.
v sume XXX,XX €, ktorú vyčíslila žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu. J. sa o trovy právneho
zastúpenia:

X/ N. advokáta
dňa XX.XX.XXXX - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § XXa ods. 1 písm. a) odmena (tarifná - §10
ods. 1 vyhl.) XX,XX € + paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.) X,XX €
dňa XX.XX.XXXX - účasť na pojednávaní vo veci samej od X.XX hod. do X.XX hod. podľa § XXa ods.
X písm. d) odmena (tarifná - §10 ods. 1 vyhl.) XX,XX € + paušál (§ X6 ods. 3 vyhl.) X,XX €

dňa XX.XX.XXXX - vyjadrenie žalovanej vo veci samej podľa § XXa ods. 1 písm. c) odmena (tarifná -
§10 ods. 1 vyhl.) XX,XX € + paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.) X,XX €
dňa XX.XX.XXXX - účasť na pojednávaní vo veci samej od X.XX hod. do XX.XX hod. podľa § XXa ods.
X písm. d) odmena (tarifná - §X0 ods. 1 vyhl.) XX,XX € + paušál (§ 16 ods. X vyhl.) X,XX €
N. advokáta celkom: odmena (tarifná - §10 ods. 1 vyhl.) XXX,- € + paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.) XX,XX €.

T. XXX,-€ + XX,XX € = XXX,XX €.

2/ V. cestovnéhodňa XX.XX.XXXX trasa Q. - R. a späť (pojednávanie) XXX km, základná náhrada za X km X,XXX€,
spotreba litrov na XXX km X,X l, cena za liter paliva X,XXX €/l, náhrada: XX,XXX €,
dňa XX.XX.XXXX trasa Q. - R. a späť (pojednávanie) XXX km, základná náhrada za X km X,XXX€,

spotreba litrov na XXX km X,X l, cena za liter paliva X,XXX €/l, náhrada: XX,XXX €,
V. cestovného celkom: XX,XX €

3/ V. za stratu času
dňa XX.XX.XXXX trasa Q. - R. a späť (pojednávanie), počet začatých polhodín 5, náhrada aj za začatú

polhodinu XX,XX €, náhrada: XX,XX €
dňa XX.XX.XXXX trasa Q. - R. a späť (pojednávanie), počet začatých polhodín 5, náhrada aj za začatú
polhodinu XX,XX €, náhrada: XX,XX €
V. za stratu času celkom: XXX,XX €

N. advokáta (XXX,XX €), náhrada cestovného (XX,XX €) a náhrada za stratu času (XXX,XX €) + XX %

E. (XX,XX €), spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu XXX,XX €. Súd ich náhradu priznal
podľa §§ X0, 1Xa ods. 1 písm. a/, c/, d/, 15, 16 ods. 4, 17 ods. 1, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.