Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204026
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615204026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: APS

FUND ALPHA uzavřený investiční fond a.s., Praha, Celetná 988/38, Česká republika, IČO: 01596039,
zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Nitra, Štúrova 13, proti odporcovi: T.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., B. XXX/XX, t.č. U. XXX,XX€ X., o zaplatenie 242,21€ s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 161,41€ s úrokom z omeškania: vo výške 8,75% ročne
zo sumy 44,67€ od 26.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 99,45€ od 26.09.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 17,29€ od 26.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 242,21€ s úrokom z omeškania: vo výške
8,75% ročne zo sumy 44,67€ od 26.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 99,45€ od
26.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 50,29€ od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške

8,50% ročne zo sumy 47,80€ od 26.08.2013 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 03.04.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol okrem
iného aj záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi program služieb uvedený
v zmluve, resp. v jej dodatkoch a záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami
a cenníkom služieb. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrami pohľadávky v
celkovej výške 242,21€ a to faktúrou č. 7208169566 na sumu 44,67€, splatnou 25.08.2012, faktúrou č.

7209259469 na sumu 99,45€, splatnou 25.09.2012, faktúrou č. 7210268322 na sumu 50,29€, splatnou
25.10.2012, faktúrou č. 7308063728 na sumu 47,80€, splatnou 25.08.2013. Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 09.06.2014 postúpil pohľadávku vo výške 242,21€ s príslušenstvom právny predchodca
navrhovateľa na navrhovateľa. Odporca sa dostal s úhradou pohľadávok do omeškania a navrhovateľ
si uplatnil voči odporcovi zaplatenie zákonného úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd vec prejednal podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, pretože
v konaní ide o drobný spor v zmysle § 29 ods. 6 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (hodnota
žalovanej pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur).

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 03.04.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bol okrem iného aj záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi program

služieb uvedený v zmluve, resp. v jej dodatkoch a záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami a cenníkom služieb. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrami
pohľadávkyvcelkovejvýške242,21€atofaktúrouč.7208169566nasumu44,67€,splatnou25.08.2012,
faktúrou č. 7209259469 na sumu 99,45€, splatnou 25.09.2012, faktúrou č. 7210268322 na sumu
50,29€, splatnou 25.10.2012, faktúrou č. 7308063728 na sumu 47,80€, splatnou 25.08.2013. Zmluvou

o postúpení pohľadávok z 09.06.2014 postúpil pohľadávku vo výške 242,21€ s príslušenstvom právny
predchodca navrhovateľa na navrhovateľa. Odporca sa dostal s úhradou pohľadávok do omeškania a
navrhovateľsiuplatnilvočiodporcovizaplateniezákonnéhoúrokuzomeškaniaodsplatnostijednotlivých
faktúr do zaplatenia.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k), 5, 11 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne.

Odporca bol povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb, ktoré navrhovateľ riadne vyfakturoval. Návrh
bol podaný dôvodne, pokiaľ ide o uhradenie sumy 44,67€, 99,45€ z prvých dvoch faktúr splatných
25.08.2012 a 25.09.2012, pokiaľ ide o tretiu faktúru splatnú 25.10.2012, táto faktúra obsahuje v sebe

i úhradu 33,-€ za prerušenie služby, obmedzenie služby. Súd považoval uplatnenie týchto poplatkov
za neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku odporcu. Dostatočnou sankciou pri
porušení povinnosti riadne a včas platiť sumu za poskytnuté služby bolo už samotné obmedzenie, či
prerušenie služby. Išlo teda podľa názoru súdu o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o štvrtú faktúru splatnú 25.08.2013 na sumu 47,80€, táto suma
predstavuje zmluvnú pokutu v prípade porušenia záväzku. Zmluvná pokuta nezohľadňuje, či došlo

k omeškaniu na začiatku právneho vzťahu, alebo na konci doby viazanosti, nezohľadňuje, s akou
pohľadávkou (v akej výške) je dlžník v omeškaní. Výška zmluvnej pokuty je vždy rovnaká. Takéto
ustanovenie v zmluve je objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 161,41€ s úrokom z omeškania: vo výške 8,75%
ročne zo sumy 44,67€ od 26.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 99,45€ od
26.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 17,29€ od 26.10.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku, teda pokiaľ ide o úhradu poplatkov v sume 33,-€ a zmluvnej pokuty vo výške 47,80€, súd

návrh zamietol, znížil úrok z omeškania pri faktúre splatnej 25.10.2010 tak, že úrok z omeškania je
odporca povinný platiť zo sumy 17,29€ (50,29€ - 33,-€ = 17,29€).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.