Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717200803
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717200803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloletého

C. E., X.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov U. S., X.. XX.X.XXXX, L. Y. Č.. XXX, právne
zastúpená JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Železničná 90/12 a H.C. E.,
X.. XX.X.XXXX, L. H. Č.. XX, právne zastúpený JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, AK Považská
Bystrica, Tatranská 300/8 o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23.2.2011 č.k. 3C/14/2011-22
v časti o výživnom tak, že otcovi z v y š u j e výživné na maloletého C. E., X.. X.X.XXXX zo sumy

180,- eur na sumu 210,- eur mesačne od 1.2.2017, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred
do rúk matky maloletého.

Zameškané výživné za obdobie od 1.2.2017 do 31.3.2017 v sume 60,- eur je otec p o v i n n ý
matke uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom proti otcovi domáhala zvýšenia výživného na maloletého C. zo sumy

180,- eur na sumu 280,- eur mesačne od 1.2.2017 tvrdiac, že od určenia výživného sa pomery na strane
maloletého C. zmenili v tom, že dieťa je vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie, v školskom roku 2016/2017
začal maloletý C. navštevovať 2. stupeň základnej školy, 5. ročník, čím sa jej podstatne zvýšili náklady na
zabezpečenie jeho riadnej výživy v porovnaní s dobou určenia výživného, kedy maloletý C. navštevoval
predškolské zariadenie. V podanom návrhu matka poukázala na skutočnosť, že v porovnaní s dobou
určenia výživného jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej X. S., ktorá sa narodila dňa
XX.X.XXXXzjejsúčasnéhomanželstvasK.S.,pričomzdôvodustarostlivostiomaloletúX.jevsúčasnej

dobe na materskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu je len rodičovský príspevok, ktorý mesačne
poberá vo výške 204,- eur.

2.Otec s podaným návrhom matky o zvýšenie výživného súhlasil len čiastočne. Uviedol, že vzhľadom
na svoju súčasnú finančnú situáciu, najmä na výšku jeho mesačného príjmu, by bol ochotný na výživu
maloletého C. prispievať zvýšeným výživným najviac vo výške 185,- eur mesačne.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 3C/14/2011, správy o zárobku otca a zistil nasledovné:4.Rodičia maloletého C. nie sú manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 23.2.2011 č.k. 3C/14/2011-22, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.3.2011, s
tým, že uvedeným rozhodnutím bola medzi rodičmi schválená dohoda o úprave ich práv a povinností k

maloletémuC.načasporozvode,vzmyslektorejbolmaloletýC.zverenýdoosobnejstarostlivostimatky
a otec sa zaviazal k povinnosti prispievať na jeho výživu mesačne sumou 180,- eur od právoplatnosti
rozsudku.

5.V čase určenia výživného bol maloletý C. v predškolskom veku a navštevoval predškolské zariadenie.

Obaja rodičia okrem maloletého C. inú vyživovaciu povinnosť nemali. Otec bol zamestnaný v spoločnosti
D. R., R..K..S.., J., kde v tom čase, podľa vlastného vyjadrenia, dosahoval priemerný mesačný zárobok
vo výške 650,- eur netto. Matka maloletého C. bola zamestnaná v spoločnosti H., C..R.. J., kde
dosahovala priemerný mesačný zárobok 292,- eur netto.

6.V súčasnej dobe od začiatku mesiaca september 2016 maloletý C. navštevuje 2. stupeň základnej

školy, 5. ročník. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, jej manželom K. S. a maloletou X. S., ktorá sa
narodila z jej súčasného manželstva dňa XX.X.XXXX. Matka je na materskej dovolenke, jej jediným
zdrojom príjmu je len rodičovský príspevok, ktorý mesačne poberá vo výške 204,- eur. Podľa vyjadrenia
matky jej manžel K. S. je zamestnaný v spoločnosti K., C..R.. J. L., kde dosahuje priemerný mesačný
zárobok vo výške 900,- eur netto. Spolu s manželom a dvoma maloletými deťmi bývajú v rodinnom dome

manželových rodičov, ktorým na úhradu nákladov spojených s bývaním mesačne prispievajú sumou
70,- eur. V súvislosti s rekonštrukciou tohto rodinného domu matka spolu s manželom K. S. v roku 2016
čerpali úver v celkovej výške 4.500,- eur, ktorý splácajú v 170,- eurových mesačných splátkach. Manžel
matky maloletého C. má okrem maloletej X. S. ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosť k dvom maloletým
deťom,ktorépochádzajúzjehopredchádzajúcichvzťahov,navýživuktorýchmesačneprispievacelkovo

sumou 225,- eur.

7.Otec v súčasnej dobe okrem maloletého Adama aj naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je
zamestnaný v spoločnosti M. H. K.L., R..K..S.. J., kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahol za
obdobie od 1.9.2016 do 31.1.2017 priemerný mesačný zárobok vo výške 1.097,38 eur netto. Býva sám

v 2-izbovom byte v meste J., ktorý zakúpil v mesiaci máj 2016 do svojho osobného vlastníctva, pričom
v súvislosti s kúpou tohto bytu čerpal hypotekárny úver v celkovej výške 53.000,- eur, ktorý spláca v
217,- eurových mesačných splátkach. Jeho mesačné náklady v súvislosti s užívaním bytu predstavujú
sumu 150,- eur. V minulosti si otec svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému C. riadne neplnil, o
čom svedčí skutočnosť, že v mesiacoch november 2016 až január 2017 matke na výživu maloletého C.

zaslal znížené výživné len vo výške 150,- eur.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine. pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o

výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od určenia výživného uplynula doba 6 rokov,
za ktorú sa pomery na strane maloletého C. nepochybne zmenili v tom, že dieťa je vekovo staršie, fyzicky
vyspelejšie, v školskom roku 2016/2017 začal maloletý C. navštevovať 2. stupeň základnej školy, 5.ročník, čím matke vzrástli náklady na jeho výživu v porovnaní s časom, kedy dieťa bolo v predškolskom
veku. K zmene pomerov v porovnaní s dobou určenia výživného došlo aj na strane oboch rodičov,
keď matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej X. S., ktorá sa narodila dňa XX.X.XXXX

z jej súčasného manželstva, pričom z dôvodu starostlivosti o dieťa matka nie je zárobkovo činná a
jej jediným zdrojom príjmu sa stal len rodičovský príspevok, ktorý mesačne poberá v celkovej výške
204,- eur. Z uvedeného teda vyplýva, že matke v porovnaní s dobou určenia výživného poklesol jej
mesačný príjem. Na druhej strane otcovi, ktorému ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla, vzrástol jeho
priemerný mesačný zárobok zo sumy 650,- eur netto na sumu 1.097,- eur netto.

13. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zvýšil otcovi výživné
na maloletého C. zo sumy 180,- eur na sumu 210,- eur mesačne od 1.2.2017 s tým, že uvedené
výživné plne zodpovedá ako odôvodneným potrebám maloletého dieťa, tak aj súčasným možnostiam
a schopnostiam jeho otca.

14.Zameškané výživné za obdobie od 1.2.2017 do 31.3.2017 vo výške 60,- eur súd podľa § 232 ods. 3
CSP zaviazal otca k povinnosti uhradiť matke v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15.V zmysle ustanovenia § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.