Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208278
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215208278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: ALEKTUM

INKASSO s.r.o., IČO: 44 721 587, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, Bratislava proti žalovaným: X/ Ľ. Z., G.. XX.XX.XXXX,
K. I. XXX/X, Š., X/ C. M., G.. XX.XX.XXXX, K. M. K. X, I. o zaplatenie 335,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške
335,14 € s príslušenstvom, keď tvrdil, že žalovaní porušili zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
zmluvou o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo ako na č.l. 5, všeobecnými
obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko a.s. ako na č.l. 7, vyhlásením úveru za predčasne

splatným ako na č.l. 8, oznámením o postúpení pohľadávky ako na č.l. 15, zmluvou o postúpení
pohľadávok ako na č.l. 12, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu ako na č.l. 19, lustráciou v
RO SR na č.l. 36 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť OTP Banka Slovensko a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
30.04.2008 zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0082 3017 08 RSU, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 663,87 €. Žalovaní sa
zaviazali, že svoj peňažný záväzok splnenia v 60 mesačných splátkach po 17,89 €, ktorý bude trvať

do 20.04.2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.01.2013 medzi OTP Banka Slovensko
a.s. ako postupcom a spoločnosťou ALEKTUM INKASSO s.r.o. ako postupníkom postúpila spoločnosť
OTP Banka Slovensko a.s. pohľadávku voči žalovaným vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bola
žalovaní upovedomení oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaní si svoj zmluvný záväzok neplnili
riadne a včas, uhradili riadne necelých prvých 41 splátok. Na základe týchto skutočností žalobca pristúpil
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a žiadal vrátenie celej nesplatnej časti pokynutého úveru.
Žalovaní vzniknutý záväzok ani v stanovenej 10 dňovej lehote dobrovoľne nesplnili. Uviedol ďalej, že

žaloba sa následne viackrát pokúšal so žalovanými o mimosúdne riešenie vzniknutej situácie avšak bez
akéhokoľvek kladného výsledku. V tejto súvislosti mu vznikli dodatočné inkasné náklady vo výške 21,-
€. Žalobca ďalej si uplatnil zákonné úroky z omeškania. Žiadal priznať trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
7. Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
8. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101-110).
9. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
10. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565)
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
11. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc na obsah
žaloby, že žalobca v žalobe uvádza, že v dôsledku toho, že žalovaní si neplnili svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.04.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. Z vyjadrenia žalobcu ( č.l. 18) ďalej vyplýva, že žalovaní uhradili riadne prvých 41 splátok, 42
splátku splatnú dňa 20.10.2011 už neuhradili vôbec. Súd v danom prípade poukazuje na § 103 OZ,

pričom súd konštatuje, že vychádzajúc z vyššie uvedeného premlčacia doba podľa úvahy súdu začala
plynúť dňa 20.10.2011 a uplynula 20.10.2014 ( posledný deň premlčacej lehoty). Žaloba bola podaná
30.04.2015 teda po uplynutí premlčacej lehoty. Preto súd žalobu žalobcu ako premlčanú v celom
rozsahu zamietol
14. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v danom prípade boli úspešní žalovaní,
náhradu trov konania nežiadali, preto súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).