Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201098
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617201098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom H. R. 1, XXXXX C., Q., zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností
pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Y. 2, XXX XX H., IČO: 47 258 713,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom D. XX, XXX XX H., IČO: 47 234

547 proti žalovanému D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q., štátny občan SR, o
zaplatenie 755,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 755,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.098,34 eur od 06.05.2015 do 18.06.2015, zo sumy 1.070,24 eur od
19.06.2015 do 20.07.2015, zo sumy 1.007,24 eur od 21.07.2015 do 18.08.2015, zo sumy 944,40 eur od
19.08.2015 do 19.10.2015, zo sumy 818,24 eur od 20.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 755,24 eur od
19.11.2015 do zaplatenia. Uvedené sumy súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach po

15,-eur mesačne počnúc mesiacom júl 2017 vždy do posledného dňa každého mesiaca až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody mesačných splátok.
II. Súd žalobu žalobcu v časti uplatneného úroku vo výške 39,00 % ročne zo sumy 934,34 eur od
06.05.2015 do 19.10.2015, zo sumy 818,24 eur od 20.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 755,24 eur od
19.11.2015 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.01.2017 žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 755,24
eur spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 11.12.2013 predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom
C. 7, XXX XX H., IČO: 35 787 783 (ďalej len „CETELEM SLOVENSKO a.s.“) uzatvoril ako veriteľ
na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úveru podľa

zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúťžalovanémuviazanýspotrebiteľskýúvervovýške954,-eurnafinancovaniekúpyspotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 48 mesačných splátok vo výške 39,52 eur, t.j.
celkom 1.896,96 eur so splatnosťou prvej splátky 15.01.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaný uhradil
žalobcovi do podania žaloby len časť dlžnej sumy vo výške 732,86 eur. Na predžalobné výzvy žalovanýnereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa
05.05.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

3.Dňa01.07.2016došlokcezhraničnémuzlúčeniuspoločnostiCETELEMSLOVENSKO,a.s.,sosídlom
C. 7, XXX XX H., IČO : 35787 783 so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom H. R XXXXX C., Q., zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 09790,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCESA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Y. 2, XXX XX H., IČO: 47 258 713. V dôsledku cezhraničného

zlúčeniaspoločnosťCETELEMzaniklazlúčenímbezlikvidácieaspoločnosťBNPPARIBASPERSONAL
FINANCE SA, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky sa ku dňu 01.07.2016 stala jej univerzálnym právnym
nástupcom.

4. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 755,24 eur.

Okrem toho žalobca žiadal zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov vo výške 39,00 % ročne z
dlžnej úverovej sumy 934,34 eur od 06.05.2015 do 19.10.2015, zo sumy 818,24 eur od 20.10.2015 do
18.11.2015, zo sumy 755,24 eur od 19.11.2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.098,34 eur od 06.05.2015 do 18.06.2015, zo sumy 1.070,24 eur od 19.06.2015 do
20.07.2015, zo sumy 1.007,24 eur od 21.07.2015 do 18.08.2015, zo sumy 944,24 eur od 19.08.2015

do 19.10.2015, zo sumy 818,24 eur od 20.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 755,24 eur od 19.11.2015
do zaplatenia.

5. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie spotrebiteľa
v zmysle § 292 CSP dňa 22.03.2017. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.04.2017 oznámil, že voči

pohľadávke žalobcu nemá námietky.
6. Na pojednávaní dňa 29.06.2017 žalobca nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané
29.05.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 30.05.2017, zároveň súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný bol na pojednávaní prítomný osobne, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 26.05.2017. Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v

neprítomnosti žalobcu.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním žaloby zo dňa 27.01.2017,
plnomocenstva, výpisu z Obchodného registra, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.12.2013,
výpisu z úverového účtu žalovaného, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
08.05.2015,potvrdenízodňa30.12.2016,uzneseniač.k.4Csp/28/2017-31zodňa21.03.2017,poučenia

§ 292 CSP, vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 11.04.2017, uznesenia č.k. 4Csp/28/2017-37
zo dňa 12.04.2017, vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 24.04.2017, uznesenia č.k.
4Csp/28/2017-41 zo dňa 26.04.2017, ospravedlnenia žalobcu zo dňa 30.05.2017, žiadosti žalovaného
o tlmočenie.
8. Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

9. V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 02.07.2014 sa
spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v
znení účinnom ku dňu 11.12.2013 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) ) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. V zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Na základe § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.

87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

19. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

20. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva z cezhraničného zlúčenia spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO, a.s., so sídlom C. 7, XXX XX H., IČO : 35787 783 so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard R XXXXX C., Q., zapísaná v parížskom Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 09790, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCESA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Y. 2, XXX XX H.,

IČO: 47 258 713. V dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosť CETELEM zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky sa kudňu 01.07.2016 stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Uvedená skutočnosť bola súdu preukázaná
výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa, vločka č. 2435/B (č. l. 12 spisu).

21. Dňa 11.12.2013 predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), ktorú
súdprávneposúdilakozmluvuospotrebiteľskomúverepodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej

len „ zákon o spotrebiteľských úveroch “ ) v spojení s Občianskym zákonníkom. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúverežalobcavrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiposkytolžalovanémuako
fyzickej osobe nepodnikateľovi peňažné prostriedky na nákup spotrebného tovaru u predajcu vo forme
úhradypeňažnýchprostriedkovnaúčetpredajcu.VčastiI.zmluvyospotrebiteľskomúverebolauvedená
výška úveru 954,- eur, ročná úroková sadzba 39,00 %, RPMN 46,79 %, priemerná hodnota RPMN 45,94
%, výška mesačnej splátky 39,52 eur, počet mesačných splátok 48, splatnosť mesačnej splátky 15.

deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.01.2014 a konečná splatnosť úveru 15.12.2017. Podľa
výpisu úhrad žalovaného (viď potvrdenie zo dňa 30.12.2016 č. l. 19 spisu), tento uhradil žalobcovi len
časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 732,86 eur.

22. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2015

predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 05.05.2015 a vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.133,24 eur (pozostávajúcej z istiny 934,34 eur a dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 160,84 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
38,06 eur) do 14 dní od doručenia oznámenia. Predmetné oznámenie bolo žalovanému doručené dňa
13.05.2015.

23. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovanému bol dňa
11.12.2013 poskytnutý úver vo výške 954,- eur, pričom žalovaný zaplatil len časť čerpaných finančných
prostriedkov vo výške 732,86 eur. Keďže súd mal v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný zostatok
úveru s príslušenstvom neuhradil, žalobe žalobcu v časti žalovanej istiny úveru spolu s vyčísleným

príslušenstvom ku dňu predčasnej splatnosti úveru vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
neuhradených peňažných prostriedkov vo výške 755,24 eur.

24. Žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia úrokov z úveru vo výške 39,00 % ročne
z dlžnej úverovej sumy 934,34 eur od 06.05.2015 do 19.10.2015, zo sumy 818,24 eur od 20.10.2015

do 18.11.2015, zo sumy 755,24 eur od 19.11.2015 do zaplatenia. Súd mal v konaní preukázané, že
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 05.05.2015, čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je
súčasťou spisu (č. l. 20). Súd je však toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých úverov
patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania
a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Uvedené jednoznačne vyplýva

aj z formulácie časti 3. bod 4.1 zmluvy, podľa ktorého v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver
riadne a včas je spoločnosť CETELEM oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM
určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver
je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným

záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo spôsobov jeho zániku,
zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013,
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca má právo na zaplatenie

dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 39,00 % ročne len do 05.05.2015, kedy bol úver
vyhlásený za splatný. Preto súd žalobu v časti uplatneného úroku vo výške 39,00 % ročne zo sumy
934,34 eur od 06.05.2015 do 19.10.2015, zo sumy 818,24 eur od 20.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy
755,24 eur od 19.11.2015 do zaplatenia zamietol.

26. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.098,34 eur od 06.05.2015 (odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti ) do 18.06.2015, zo sumy 1.070,24 eur od 19.06.2015 do 20.07.2015, zo sumy 1.007,24 eur
od 21.07.2015 do 18.08.2015, zo sumy 944,24 eur od 19.08.2015 do 19.10.2015, zo sumy 818,24 eurod 20.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 755,24 eur od 19.11.2015 do zaplatenia. Nakoľko žalovaný
bol ku dňu 06.05.2015 nepochybne v omeškaní so zaplatením peňažných prostriedkov z poskytnutého
úveru, súd žalobcovi okrem dlžnej sumy priznal počnúc dňom 06.05.2015 úrok z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1.098,34 eur od 06.05.2015 do 18.06.2015, zo sumy 1.070,24 eur od 19.06.2015
do 20.07.2015, zo sumy 1.007,24 eur od 21.07.2015 do 18.08.2015, zo sumy 944,24 eur od 19.08.2015
do 19.10.2015, zo sumy 818,24 eur od 20.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 755,24 eur od 19.11.2015
do zaplatenia, ktorý určil v súlade s § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného v čase omeškania.

27. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti zaplatiť dlžnú sumu, avšak nie je
schopný dlžnú sumu úveru splácať ani v splátkach navrhnutých žalobcom po 50,-eur mesačne, nakoľko
jeho príjem spolu s príjmom manželky činia len sociálne dávky v sume 263,- eur mesačne vrátane
príspevku na bývanie. Mesačné výdavky vyčíslil vo výške 100,- eur. Na živobytie mu preto zostáva len
suma cca 160,-eur. Manželka žalovaného je onkologickým pacientom, bola viackrát operovaná, tento
stav trvá už 3 roky. Preto požiadal o povolenie splácať dlžnú sumu úveru spolu s príslušenstvom v

mesačných splátkach po 15,-eur počnúc mesiacom júl 2017 vždy do posledného dňa každého mesiaca
až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody mesačných splátok. Na základe žiadosti
žalovaného a po zhodnotení jeho finančnej situácie, súd jeho žiadosti vyhovel a povolil mu dlžnú sumu
splatiť žalobcovi v mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

31. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

32. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.