Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116228017
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116228017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsamosudkyňouJUDr.IvetouSlebodníkovouvsporežalobcu:Wüstenrotpoisťovňa,

a.s.,sosídlomKaradžičova17,Bratislava,IČO:31383408,právnezastúpenýMgr.MiroslavomVilímom,
advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: S., IČO: 44 930 623, v konaní o
zaplatenie 97,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 97,07 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2016 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 97,07 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 16.10.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal

priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný dňa 14.1.2014 uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu 610/110893-5
so začiatkom poistenia od 14.1.2014, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad
havárie, krádeže a úrazu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.
Žalovaný uhradil poistné dňa 14.1.2014 za obdobie od 14.1.2014 do 13.7.2014. Nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil. Poistná zmluva zanikla dňa 15.10.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobca

žiadal zaplatiť poistné za obdobie od 14.7.2014 do 15.10.2014.
3. V súlade s ust. § 177 ods. 2, písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil

tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre
prípad havárie, krádeže a úrazu. Žalovaný uhradil poistné dňa 14.1.2014 za obdobie od 14.1.2014 do
13.7.2014. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil, preto poistná zmluva dňa 15.10.2014 zanikla.

6. Žalobca listom zo dňa 7.1.2015 oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 15.10.2014 a vyzval ho

na úhradu dlžného poistného vo výške 97,07 eur.7. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

12. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva,

predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Podľa poistnej zmluvy bol žalovaný
povinný platiť štvrťročné poistné vo výške 160,- eur. Žalovaný uhradil poistné za obdobie od 14.1.2014
do13.7.2014.Nasledujúcepoistnéžalovanýneuhradil.Poistnázmluvazanikladňa15.10.2014zdôvodu
nezaplatenia poistného. Žalobca listom zo dňa 7.1.2015 oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu

15.10.2014 a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo výške 97,07 eur. Žalobca má nárok poistné za
obdobie od 14.7.2014 do 15.10.2014.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko žalovaný neuhradil dlh v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol
okrem nároku na istinu aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy poistného odo dňa

nasledujúceho po zániku zmluvy.

19. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 97,07
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.10.2014 do zaplatenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.