Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714210283.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Q.

Z. L., E.. L.., K.: XX XXX XXX, L. L. XXX XX T., M. XXXX/XXX, proti žalovanému: U. V., W.. XX.XX.XXXX,
F.
XXX XX V., J.. Š. XXX/XX o zaplatenie 2 101,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 2 101,09 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 223,80
eur, s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 101,09 eur od 3.9.2014 do zaplatenia, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 2.9.2014, ktorá bola súdu doručená 9.9.2014 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 2 101,09 eur aj s prísl. ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa
18.10.2012 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 1 700eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 73,48 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný si
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil, listom zo dňa 24.4.2013 bol vyzvaný k zaplateniu
celej dlžnej sumy aj s prísl. a bolo mu oznámené, že došlo k zosplatneniu zostatku úveru.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/889/2014-24 zo dňa 11.2.2015 uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom a uhradiť trovy konania. Vzhľadom na to, že
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk súd tento uznesením zo dňa
30.6.2015 zrušil.
3. Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2017 nezúčastnil sa žalobca ani žalovaný, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, ktoré vyhodnotil a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu dňa 18.10.2012, v zmysle ktorej mu bola poskytnutá suma

1 700 eur, ktorú sa zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 73,48 eur. Žalovaný si povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy nesplnil, došlo preto k zosplatneniu úveru, čím je žalovaný povinný zaplatiť a
vrátiť celý úver aj s prísl.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.9. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.