Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211956
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714211956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: G.

J. X.. O.., Y.: XX XXX XXX, O. O. XXX XX S., M. XD, H.: M. T., O.. U.. L.., O. O.Í. XXX XX S., M. XD proti
žalovanému: O. O., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX M., Š. XXX/XX, o zaplatenie 165,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 117,26 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
46,93 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 12,26 eur od
4.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 34,77 eur od 4.1.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 23,30 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.10.2014, ktorá bola súdu doručená 24.10.2014 domáha sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 165,06 eur aj s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil
tým, že pôvodný veriteľ O. D., a. s. uzavrel so žalovanou dňa 21.3.2011 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Relax 60 s lehotou viazanosti 24 mesiacov.

Na základe tejto zmluvy boli poskytnuté žalovanej služby riadne a včas. Za poskytnuté služby bol
žalovaný povinný zaplatiť v zmysle faktúr splatných k 3.11.2011, k 3.12.2011, k 3.1.2012 a k 3.2.2012
sumu spolu 117,26 eur.
2. Okrem toho žalobca žaluje aj faktúrou splatnou k 3.12.2012 zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.
Žalobca sa stal aktívne legitimovaným na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávaní konanom dňa 24.5.2017 sa nezúčastnil, súd preto za
splneniapodmienokpodľa§180CSPvykonalpojednávanievneprítomnostižalovaného,akoajžalobcu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k nasledujúcemu
skutkovému a právnemu záveru.
4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení zo dňa 21.3.2011, na základe
ktorej poskytol žalovanej služby mobilných hlasových služieb, ktoré jej fakturoval faktúrou splatnou
k 3.11.2011 vo výške 46,93 eur, faktúrou splatnou 3.12.2011 vo výške 12,26 eur, faktúrou splatnou
3.1.2012 vo výške 34,77 eur, faktúrou splatnou 3.2.2012 vo výške 23,30 eur, a nakoniec fakturoval mu aj
zmluvnú pokutu faktúrou splatnou 3.12.2012 v sume 47,80 eur. Bolo preukázané, že žalovaná doposiaľ

žalované sumy nezaplatila.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
8. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
9. Súd neakceptoval žalobu pokiaľ sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur
a v tejto časti žalobu zamietol.
10. Podľa § 544 Obč. zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
11. V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka, možno konštatovať, že zmluvná pokuta ako
sankcia za neplnenie primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v dôsledku čoho súd v tejto časti žalobu neakceptoval a žalobu zamietol. Nebolo

preukázané, aby pri uzatváraní zmluvy žalovaný mohol ovplyvniť výšku pokuty, jedná sa o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky.
12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Žalobca bol úspešný v rozsahu 42,08 % zo žalovanej sumy, a preto súd dospel k záveru, že má
nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.