Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210675
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215210675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF-

Slovak Credit Bureau s.r.o., IČO: 35 886 013, Malý trh 2/A, Bratislava, zast. advokátom : AK KUHAJDA
s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773 proti odporcovi: G. R., X.. XX.XX.XXXX,
L. H. Č.. XXX o zaplatenie 124,61 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 64,55 € s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 58,55 € od 30.06.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,-€ od
28.08.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu súdneho poplatku vo výške 0,60
€ a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 2,45 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 124,61 € s
príslušenstvom.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou
o postúpení pohľadávok ako na č.l. 4, zmluvou o pripojení ako na č.l. 8, faktúrami ako na č.l. 9-12,
pokusom o zmier ako na č.l. 13, odstúpením od zmluvy ako na č.l. 14 a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:
Navrhovateľvnávrhuuviedol,žejeprávnickouosobou,ktoránazákladezmluvyopostúpenípohľadávok

uzatvorené dňa 27.06.2013 zo spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. s účinnosťou odo dňa 27.06.2013
nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi. Odporca uzatvoril postupcom zmluvu o pripojení v
zmysle zákona 351/11 Z.z. na základe ktorých boli odporcovi poskytnuté elektronické telekomunikačné
služby a to konkrétne dňa 29.11.2011 v rámci programu služieb O2 Filip s účastníckym číslom
+421948341116. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
faktúrami č. 1032739682 na sumu 60,06 € so splatnosťou 30.04.2012, č. 1033890748 na sumu 20,-€ so
splatnosťou 29.05.2012, č. 1035013785 na sumu 58,55 € so splatnosťou 29.06.2012, č. 1038149728

na sumu 6,-€ so splatnosťou 27.08.2012. Postupca podaním zo dňa 05.06.2012 vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy vo výške 80,06 €, odporca však túto uvedenú sumu neuhradil. Vzhľadom k tomu, že
odporca neuhrádzal faktúru riadne a včas, odstúpil právny predchodca navrhovateľa ku dňu 14.07.2012
od zmluvy o pripojení a to písomným podaním zo dňa 14.06.2012 pričom určil odporcovi dodatočnelehotu na plnenie do 07.07.2012. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti žiadal návrhu v celom
rozsahu vyhovieť, priznať navrhovateľovi neuhradené faktúry spolu s úrokom z omeškania poukazujúc
na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. pričom uviedol, že výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žiadal ďalej priznať trov konania a trovy právneho zastúpenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 veta právo OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101-110).
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565)
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že dňa 29.11.2011 bola

uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom zmluva o pripojení. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať službu navrhovateľa a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku.
Dňa 05.06.2012 vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi pokus o zmier a vyzval ho na
zaplatenie spornej istiny. Dňa 14.06.2012 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy nakoľko
nedošlo zo strany odporcu k úhrade dlžnej čiastky. Z predložených faktúr zo strany navrhovateľa súd

zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi faktúru č. 1032739682 ktorá bola splatná dňa 30.04.2012 a
to sumu vo výške 60,06 €, faktúru č. 1033890748 splatnou dňa 29.05.2012 a to sumu vo výške 20 €,
faktúru č. 1035013785 splatnou dňa 29.06.2012 a to sumu vo výške 58,55 €, faktúru č. 1038149728
splatnú dňa 27.08.2012 a to sumu vo výške 6 €.
Súd ďalej zistil, že v danom prípade pohľadávka navrhovateľa titulom faktúry splatné dňa 30.04.2012

znejúce na sumu 60,06 € ( z časti uhradená vo výške 20,-€) a faktúry splatné dňa 29.05.2012 znejúcej
na sumu 20,-€ je premlčaná, nakoľko nebola uplatnená v zákonom stanovenej trojročnej lehote, keďže
návrh bol podaný 05.06.2015 a splatnosť faktúr bola 30.04.2012 a 29.05.2012. Čo do ostatnej časti
návrh súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo
výške 64,55 € spolu s úrokom z omeškania tak, ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bola odporkyňa
neúspešná, lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti , ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietnutý,bolnavrhovateľneúspešný.Odporkyňamalavtejtočastiúspech,leboniejepovinnázaplatiť
to, čo žiada navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2
O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery

jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 124,61 € spolu s príslušným úrokom z
omeškania. To predstavuje 100 %. Úspešný bol v sume 64,55 €. Predstavuje to 52,05 % ( 124,61 : 100
%, 64,55 : 1,24) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 47,95 %. ( 100 % - 52,05 % ). Pomer
jeho neúspechu a úspechu tak predstavuje 4,10 % ( 52,05 % - 47,95% ). To je miera jeho úspechu v
tomto spore. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z účelne a správne

vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania celkom v sume 76,48 €. Ide o
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Ako však už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo
výške 4,10 %. Z tohto dôvodu má preto nárok na náhradu trov konania len do výšky 4,10 % z dôvodne
a účelne vynaložených trov. Preto bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 3,05 €,ktorá zodpovedá vo výške 4,10 % z čoho je súdny poplatok podľa mieru úspešnosti 0,60 € a trovy
právneho zastúpenia 2,45 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).