Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202892
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615202892.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcov 1. K. T., O.. XX.XX.XXXX,

V. Č. P. XXXX/XX, XXX XX M. O. E. a 2. L. T., O.. XX.XX.XXXX, V. B. X/X, XXX XX U., zast. JUDr.
Martou Ivaničovou, advokátkou, so sídlom Dolná 62, 974 01 Banská Bystrica proti žalovaným 1. P. T.,
O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX/XX, XXX XX M., X. U. H., O.. XX.XX.XXXX, V. D. U. XX, XXX XX Y., X.Y. G.,
O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXXX/X, XXX XX M. O. E. R. X. U. G., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXXX/X, XXX XX
M. O. E., žalovaní 3, 4, zast. JUDr. Danielom Janšom, advokátom, so sídlom Horná 2, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu 1. zamieta.

Žalovaní 1. 2. 3. 4. sú povinní nahradiť žalobcovi 2. trovy konania v celom rozsahu, ktorá suma bude
určená osobitným uznesením v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca 1. je povinný nahradiť trovy konania žalovaným 1. 2. 3. 4. v celom rozsahu, ktorých výška bude
určená osobitným uznesením v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v žalobnom návrhu uviedli, že v dedičskom konaní po poručiteľovi P. T. O. V. M. O. E., M. K.
Y. XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní D 101/81 nadobudol spolu so žalovaným v prvom rade a žalovanou

v druhom rade do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané na G. Č.. XXXX kat. úz. M. O.
E., parc. registra "E", v podiele 5/96-tín k celku, P..Č.. XXXX orná pôda vo výmere XX XXX U., p.č.
XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XX XXX U. , p.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XX XXX
U. , P..Č.. XXXX ostatné plochy vo výmere X XXX m2 , na LV č. XXXX M.. Ú.. M. O. E., P.. E. "., v podiele
XXXX/XXXXX-tín k celku, p.č. XXXX orná pôda vo X. XX XXX m2, P..Č.. XXXX trvalé trávne porasty
vo výmere XX XXX m2 , P..Č.. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XX XXX U. , P..Č.. XXXX ostatné
plochy vo výmere XXX XXX U. , na G. Č.. XXXX kat. úz. M. O. E., parc. registra "E", v podiele XXXX/

XXXXX-Z. k celku P..Č.. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XX XXX U. , p.č. XXXX trvalé trávne
porasty vo výmere XX XXX U. , na G. Č.. XXXX kat. úz. M. O. E., parc. registra "E", v podiele XXXX/
XXXXX-tín k celku P..Č.. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2 ,O. G. Č.. XXXX M..
Ú.. M. O. E., parc. registra "E", v podiele XXXX/XXXXX-tín k celku P..Č.. XXXX G. pozemky vo výmere
XX XXX U. ,na LV č. XXXX M.. Ú.. M. O. E., parc. registra "E", odporcovia každý v podiele 1/3, podiel
žalobcu vo veľkosti 1/6, p.č. XXXX orná pôda vo výmere XX XXX m2, p.č. XXXX trvalé trávne porasty vo
výmere XX XXX U. , P..Č.. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XX XXX U. , na G. Č.. XXXX kat. úz. M.

O. E., parc. registra "E", každý v podiele 20/192, p.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXX XXX
m2, na LV Č.. XXXX M.. Ú.. M. O. E., parc. registra "E", každý v podiele XXXX/XXXXX, P..Č.. XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX U. , P..Č.. XXXX záhrady vo výmere XXX U. , každý
v podiele XXXX/XXXXX, čím sa spolu stali podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.Dňa 24.04.2014 formou notárskej zápisnice O., O. XXXXX/XXXX prevádzal žalobca 1 vlastníctvo k
vyššie uvedeným spoluvlastníckym podielom na svojho syna žalobcu v druhom rade L. T. na Notárskom
úrade JUDr. Zdeny Spodniakovej v Poltári, kedy z výpisu z katastra nehnuteľností zistil, že žalovaný

v prvom rade a žalovaná v druhom rade previedli vlastnícke právo k svojím spoluvlastníckym podielom
na predmetných nehnuteľnostiach kúpnou zmluvou zo dňa 19.03.2013 X. XXX/XX na žalovaného v
treťom rade a žalovanú v štvrtom rade, a to bez toho, aby im spoluvlastnícke podiely, na ktoré majú
zákonné predkupné právo ponúkli, čím bolo porušené ich právo. Dňa 03.06.2014 Okresný úrad Poltár,
katastrálny odbor vydal Rozhodnutie číslo vkladu č. X. XXX/XX, ktorým povolil výkon vlastníckeho práva

k spoluvlastníckym podielom k predmetným nehnuteľnostiam na jeho syna L. T., navrhovateľa v druhom
rade. V súvislosti s tým poukázal na § 140 O.Z., podľa ktorého ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe § 116 ods. 1 O.Z., a nakoľko
nebolo dodržané jeho zákonné predkupné právo a on sám alebo jeho deti majú záujem na kúpe podielov
žalovaných, nesúhlasí, aby sa vlastníkom spoluvlastníckych podielov žalovaných 1, 2 stali žalovaní 3
a 4. Mali za to, že pokiaľ žalovaní v prvom a druhom rade previedli kúpnou zmluvou svoje podiely

uvedených nehnuteľností do vlastníctva žalovaným 3 a 4 v rozpore s ustanovením § 140 O.Z., jedná
sa v tomto prípade o relatívne neplatný právny úkon. Nakoľko sa touto žalobou domáhajú určenia, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, pričom podmienkou je v zmysle ustanovenia § 80 písm.
c/ O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu, tento preukazovali potrebou určenia vlastníctva k
uvedeným nehnuteľnostiam a potrebou zosúladenia právneho stavu so skutočným tak, aby nedošlo k

ujme na ich právach a právach tretích osôb, pričom pokiaľ ide o ich právo poukázali najmä na to, že
pokiaľ sú vlastníkmi podielu spoločných nehnuteľností žalovaní v prvom a druhom rade, majú právo
domáhať sa ponúknutia podielov vyššie uvedených spoločných nehnuteľností na predaj im. Bez tohto
určenia by bolo ohrozené ich právo, alebo by sa stalo neistým.

2.Žiadali preto určiť, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými v prvom a druhom rade
ako predávajúcimi a žalovanými v treťom a štvrtom rade ako kupujúcimi týkajúca sa prevodu
spoluvlastníckych podielov patriacim žalovaným 1 a 2, ktoré mali nadobudnúť žalovaní 3 a 4, je v tejto
časti neplatná.

3.Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Má
za to, že právny úkon, ktorý bol urobený medzi žalovanými v prvom a druhom rade ako predávajúcimi a
žalovanými v treťom a štvrtom rade ako kupujúcimi je relatívne neplatným právnym úkonom vzhľadom k
tomu, že bol urobený v rozpore s § 140 O.Z. Žalobca v prvom rade a žalovaný v prvom rade a žalovaná v
druhomradevroku1981nadobudlivdedičskomkonaníposvojomotcoviP.T.pozemkovénehnuteľnosti,

ktoré sú predmetom tejto žaloby, a ktoré sú uvedené na konkrétnych označených listoch vlastníctva,
ktoré sú označené jednotlivými parcelnými číslami, a vlastníkmi týchto parciel sa stali žalobcovia v
prvom a druhom rade a žalovaní v prvom a druhom rade ako podieloví spoluvlastníci. V roku 2013
žalovaní v prvom a druhom rade kúpnou zmluvou previedli svoje spoluvlastnícke podiely bez toho,
aby rešpektovali zákonný spoluvlastnícky podiel, resp. zákonný spoluvlastnícky nárok žalobcu v prvom

rade, a tento previedli na žalovaných v treťom a štvrtom rade bez toho, aby boli realizovali ponukové
konanie ďalšiemu spoluvlastníkovi týchto nehnuteľností, čím urobili právny úkon, ktorý je v rozpore
s § 140 O.Z., a preto je tento právny úkon relatívne neplatný. S touto žalobou sa jej mandanti, tzn.
žalobcovia v prvom a druhom rade dovolávali neplatnosti tohoto právneho úkonu a žiadali, aby súd
vydal rozsudok v intenciách petitu žalobného návrhu, a vyhlásil, že kúpna zmluva z 19.03.2013, ktorá

bola zavkladovaná pod č. X. XX/XXXX, a na základe ktorej žalovaní v treťom a štvrtom rade nadobudli
podielykpredmetnýmnehnuteľnostiam, jeneplatná,azároveň,abyboližalovaní zaviazanínaznášanie
trov tohto konania. Ďalej uviedla, že tvrdenia právneho zástupcu protistrany, že jej mandanti neboli
spoluvlastníkmi na predmetných nehnuteľnostiach, to sa nezakladá na pravde, o čom súdu predložila
aj dôkaz v predchádzajúcom konaní o vydanie predbežného opatrenia, pričom na základe dedičského

rozhodnutiač.Y.vdedičskomkonaníposvojomotcovinadobudolspolusožalovanýmivprvomadruhom
rade spoluvlastnícky podiel aj žalobca v prvom rade K. T., ktorý bol spoluvlastníkom aj v roku 2013,
kedy došlo k realizácii kúpnopredajnej zmluvy, ktorá bola zavkladovaná v roku 2013 pod Č.. X. XXX/XX.
Svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach potom previedol v roku 2014 žalobca v prvom rade na
osobu blízku, teda žalobcu v druhom rade a táto zmluva bola zavkladovaná v roku 2014 pod č. X. XXX/

XX. Má za to, že žalobcovia 1, 2 sú aktívne legitimovaní na podanie takejto žaloby. Je si vedomá, že
žalobcovia majú v podstate k dispozícii na ochranu svojich práv 2 právne inštitúty, a to možnosť domáhať
sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, resp. domáhať sa odpredaja predmetných podielov na
predmetných nehnuteľnostiach od žalovaných v treťom a štvrtom rade ako nadobúdateľov. Poukázalana tú skutočnosť, že pri použití prvého inštitútu, tzn. dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
v obsahu žalobného návrhu musí byť označenie aj žalovaných v treťom a štvrtom rade, takže žalobcovia
sa chovali zákonným spôsobom. Má za to, že žalovaní v treťom a štvrtom rade sú pasívne legitimovaní

v tomto spore a na margo tvrdení právneho zástupcu žalovaných v treťom a štvrtom rade môže uviesť
toľko, že zatiaľ nebol z ich strany predložený žiadny návrh uzavretia kúpnej zmluvy ohľadom dotknutých
nehnuteľností, resp. podielov, ktorý by bolo možné akceptovať, príp. prijať, čiže jej mandanti nemohli ani
akceptovať takýto návrh, keďže im doteraz nebol predložený. Z uvedeného stavu tak právneho, ako aj
skutkového má za to, že žalobný návrh je dôvodný, a zotrváva na ňom v celom rozsahu.

4. Žalobca v prvom rade trval na podanom žalobnom návrhu.

5. Žalobca v druhom rade taktiež trval na podanom žalobnom návrhu.

6. Žalovaný 1 uviedol, že tieto spoluvlastnícke podiely ponúkal otcovi p. L. T., t.j. K. T., ale oni uviedli,

že to nepotrebujú, že to nechcú, aj záhrady čo boli, oni používali, a on len platil za to každý rok, a tak im
povedal, aby si to odkúpili, a tak používali, a nie používať to bez koruny ako sa hovorí. Keď to p. L. T.
chcel, mohol prísť za ním a on by mu to bez všetkého bol odpredal. Uviedol, že túto ponuku urobil pred
4 - 5 rokmi, pričom túto ponuku urobil ústne otcovi p. L. T., ktorý je jeho bratom. Je starý človek, ktorému
sa robota na hospodárstve nedá robiť. Potom sa rozhodol, že už to predá hocikomu, kto to bude chcieť,

nakoľko tieto svoje podiely nepotrebuje, lebo je už starý.

7. Žalovaná 2. uviedla, že nevedela o tom, že má ponúknuť svoje spoluvlastnícke podiely na odpredaj
spoluvlastníkom. V podstate sa o tom ani nerozprávali.

8.Splnomocnenýprávnyzástupcažalovaných3.4.uviedol,žepoprevzatízastupovaniadňa08.04.2015
žalobcom 1. 2 ponúkli prostredníctvom emailu ich právnej zástupkyni, že nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto sporu sú ochotní im odpredať za podmienok a v cene, za ktorú to jeho klienti nadobudli.
Zároveň túto vec interpretovali ako návrh na uzavretie mimosúdneho zmieru a ohľadom tohoto môže ako
dôkazový materiál predložiť súdu emailovú komunikáciu s právnou zástupkyňou žalobcov. Vzhľadom na

to,žejeskutočnepravdou,žežalobcom1,2nebolototopredkupnéprávoponúknuté,resp.tátomožnosť
ponúknutá, dali im takúto ponuku a možnosť na odkúpenie podielov. Toto bolo zo strany žalobcov
odmietnuté s tým, že im už vznikli trovy, a preto nie sú ochotní tieto nehnuteľnosti odkúpiť. Vo veci samej
majú za to, že jeho klienti neporušili žiadnu zákonnú povinnosť, nakoľko Občiansky zákonník kupujúcim
žiadnu povinnosť neukladá. Má za to, že žalobný návrh bol podaný neoprávnenými osobami, nakoľko

p. K. T. nebol v čase jeho podania spoluvlastníkom a p. L. T. nebol spoluvlastníkom v čase keď došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy. V tomto prípade podľa jeho právneho názoru nie je možné, aby sa ktorýkoľvek
z nich domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu a rovnako má za to, že naliehavý právny záujem v
tejto veci nie je daný, nakoľko žalobcovia uvádzajú, že majú záujem na kúpe podielov od žalovaných,
tieto napriek tomu, že im boli ponúknuté, odmietli odkúpiť, a v prípade ak by súd pristúpil, prípadne

vyhovel návrhu, ich právne postavenie by sa nijakým spôsobom nezmenilo, a má za to, že realizácia
predkupného práva nie je možná, nakoľko cieľom predkupného práva je získanie vlastníctva.

9. Žalovaný 3. uviedol, že podľa jeho názoru oni nič neporušili, kupovali v dobrej viere tieto podiely, a sú
ochotní tieto odpredať za podmienok tých, za ktorých ich kúpili, avšak nie sú ochotní znášať súdne trovy.

10. Žalovaná 4. uviedla, že kúpna zmluva vznikla dohodou medzi obidvomi stranami, kde z ich strany
nebol vyvíjaný nátlak na uzavretie takejto kúpnej zmluvy a nikto ich neupovedomil, že môže vzniknúť
takýto problém. Oni sú ochotní tieto pozemky de iure vrátiť späť za cenu, za ktorú toto kúpili plus náklady,
ktoré znášali a necíti sa byť vinná, preto nechce nejaké vyššie trovy znášať.

11. Po vykonaní príslušného dokazovania súd rozhodol tak, že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovanými 1. a 2. ako predávajúcimi a žalovanými 3/ a 4/ ako kupujúcimi, ktorej vklad do katastra
do nehnuteľností bol Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor, povolený v konaní vedenom pod
sp. zn. X. XXX/XX, na základe ktorej sa žalovaní 3/ a 4/ stali spoluvlastníkmi nehnuteľností, resp.

spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností vedených Okresným úradom, katastrálnym odborom P.E.,
nachádzajúcimisavkatastrálnomúzemíM.O.E.,D.M.O.E.,D.P.,včastidoprevoduspoluvlastníckych
podielov na tam uvedených listoch vlastníctva s označením konkrétnych parciel je neplatná. Žalovaným
1. 2. 3. 4. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom 1. 2. trovy konania v sume744,70 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. rozhodol tak s odôvodnením, že v konaní bolo
preukázané porušenie predkupného práva žalobcov vo vzťahu k podielom, ktoré prevádzali žalovaní 1.
2. na žalovaných 3. 4. a preto bol dôvod, aby podanej žalobe žalobcu bolo vyhovené, a pretože bola

splnená podmienka v § 40a OZ v spojení s § 140 OZ. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že na strane
tak žalobcu 1. ako aj žalobcu 2. bola daná aktívna legitimácia, ako aj naliehavý právny záujem, pretože
žalobca 1/ bol bývalý spoluvlastník spoločných nehnuteľností a žalobca 2. ako terajší spoluvlastník
nehnuteľností, ktoré nadobudol po žalobcovi 1. O trovách konania rozhodol na základe pomeru úspechu
a keďže žalobcovia mali v konaní úspech, tak im priznal v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP náhradu trov

konania, ako aj náhradu trov a predbežného opatrenia v spojení s § 145 OSP.

12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalovaní 3.a 4. odvolanie. Poukazovali na to, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne, pretože navrhovateľ 1. (žalobca 1/) ani navrhovateľ
(žalobca 2/) nie sú aktívne legitimovaní na podanie danej žaloby. V tejto súvislosti poukazovali na
to, že žalobca 1. previedol svoj spoluvlastnícky podiel na žalobcu 2. skôr, ako bola podaná žaloba,

pričom žalobca 2. nebol spoluvlastníkom nehnuteľností v čase, keď došlo k prevodu spoluvlastníckeho
práva zo žalovaných 1. a 2. na žalovaných 3. a 4. Podľa názoru žalovaných tak z vyššie uvedených
dôvodov nie je daná aktívna legitimácie žalobcov na podanie predmetnej žaloby. Okrem toho treba
poukázať na to, že ponúkli všetky spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach žalobcovi
2. za rovnakých podmienok ako ich nadobudli, čo nebolo akceptované. Podaním predmetnej žaloby

sa na strane žalobcov nič nevyrieši. Podľa názoru žalovaných 3. a 4, právne postavenie žalobcov by
sa zmenilo len tým, že by odkúpili spoluvlastnícke podiely za rovnakých podmienok a v prípade, že by
nedošlo k dohode, tak mohli podať žalobu o náhradu prejavu vôle. Za daných okolností preto súd prvej
inštancie nedostatočne posúdil aj otázku naliehavého právneho záujmu na strane žalobcov a vec aj
nesprávne právne potom posúdil. Žiadal preto rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušiť a

vec vrátiť na ďalšie konanie alebo žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietnuť a priznať aj náhradu trov
odvolacieho konania.

13. Na odvolanie žalovaných 3. a 4. sa vyjadrili aj žalobcovia. Títo žiadali rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť a priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch vyjadrenia

poukázali na to, že odvolanie žalovaných 3. a 4. je len účelové. V konaní bolo nesporne preukázané, že
došlo k porušeniu predkupného práva vo vzťahu k žalobcom, a to tým, že žalovaní 1. 2. bez toho, že by
ponúkli svoj spoluvlastnícky podiel na odpredaj, previedli svoj spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach
na žalovaných 3. a 4. Pokiaľ žalovaní 3. a 4. namietali spôsob, ktorým zvolili ochranu svojho práva, tak
v tejto súvislosti žalobcovia poukázali aj na to, že zvolili si jednu z alternatív, ktorá je možná v zmysle

zákona. Pričom ak uplatnili právo relatívnej neplatnosti právneho úkonu, tak si nemohli už zvoliť inú
variantu, a to domáhať sa voči novému nadobúdateľovi, aby ponúkol podiel na predaj. Žiadali preto
rozhodnúť v zmysle odvolacieho návrhu.

14. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok - CSP),

preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom v ust. § 379 a 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a tento čiastočne v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil
a čiastočne v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

15. Krajský súd rozsudok súdu v časti výroku, v ktorom bolo žalobe žalobcu 2. vo veci samej vyhovené
potvrdil a v časti výroku, ktorou súd vyhovel žalobe aj vo vzťahu k žalobcovi 1. zrušil, taktiež zrušil
výrok súdu prvej inštancie o trovách konania a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

16. Vo vzťahu k žalobcovi 1. krajský súd uviedol, že pokiaľ žalobca 1. previedol svoj spoluvlastnícky
podiel na žalobcu 2., ako svojho syna v súlade s § 116, § 117 OZ, tak potom postupoval len v
súlade so zákonom. V prípade predkupného práva podielových spoluvlastníkov nový spoluvlastník,
ktorý nadobudol podiel k veci od svojho právneho predchodcu (pôvodného spoluvlastníka), stáva
sa ex lege osobou oprávnenou z predkupného práva, ktoré je viazané na spoluvlastnícky podiel.

Zákonné predkupné právo tak v dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu fakticky nezaniká. Ak teda
predkupné právo bolo porušené vo vzťahu k žalobcovi 1. a tento previedol svoj podiel v súlade so
zákonom na žalobcu 2., zostalo predkupné právo zachované, pričom žalobca 2. vstúpil do všetkých práv
aj povinností žalobcu 1., teda aj do toho, aby mohol uplatňovať nárok z porušenia predkupného právapokiaľ bol tento nárok uplatnený v zákonom stanovenej lehote na uplatnenie takého nároku v zmysle
ust. § 40a OZ, pričom zmena v osobe dotknutej osoby nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. To však
nebol prípad v tejto veci, lebo právo bolo uplatnené v premlčacej dobe.

17. Krajský súd uviedol, že pokiaľ ide o žalobcu 1. jeho aktívnu legitimáciu a naliehavý záujem na
podanej žalobe súd prvej inštancie videl v tom, že išlo o doterajšieho spoluvlastníka, vo vzťahu ku
ktorému bolo porušené zákonné predkupné právo. Touto okolnosťou sa súd prvej inštancie bližšie
nezaoberal a neskúmal bližšie okolnosti za ktorých mala byť posudzovaná otázka aktívnej legitimácie

na strane žalobcu 1. Preto súd prvej inštancie sa má v ďalšom zaoberať a riadne vysporiadať otázkou
aktívnej legitimácie na strane žalobcu 1.

18. Súd opätovne vypočul strany sporu.

19. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní uviedla, že žalobca 1. má v tomto konaní naliehavý
právny záujem na reparácií právneho stavu a to tak, aby sa právny stav vrátil do pôvodného znenia z
dôvodu, že žalobca v 1. rade nadobudol po svojich rodičoch v dedičskom konaní v roku 1981 dedičských
rozhodnutím sp.zn. Y., okrem iného aj podiel na rodinnom dome vo veľkosti 1-ice, pričom ide o dom
Č..XXXX kat. uz. M. O. E. P. O. P..Č.. XXXX a v rámci kúpnopredajnej zmluvy nadobudli k tejto

nehnuteľnostispoluvlastníctvotakžalobcav1.rade,žalovanáv1.rade,žalovanýv2.radeatopodielom,
ako je uvedený v tomto rozhodnutí. Žalovaní 1.2.potom previedli okrem iného na cudzie osoby bez
príbuzenského vzťahu aj pozemky k parcelám Č.F. XXXX, XXXX R. XXXX a tieto parcely priliehajú k
rodinnému domu, zastavanej ploche a iným nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol žalobca v 1. rade a cez
tieto pozemky vedie prístupová cesta k domovej nehnuteľnosti, čím vlastne žalobca 1.o túto prístupovú

cestu prišiel. Ohľadom toho predložila snímku z katastrálnej mapy, výpis z LV a dedičské rozhodnutie.
Má za to, že rovnako existuje naliehavý právny záujem žalobcu 1. a tak isto ako žalobcu 2.

20. Žalovaní 1.2. trvali na tom, čo uviedli v predošlom.

21. Právny zástupca žalovaných 3.4. uviedol, že vychádza zo stanoviska súdu druhej inštancie
z ktorého rozhodnutia vyplýva, že žalobca 2. vstúpil v celom rozsahu do práv žalobcu 1. a tým aj
aktívna a pasívna legitimácia prešli na žalobcu 2., nakoľko nie je možné, aby v tejto veci bol aktívne,
alebo pasívne legitimovaný niekto, kto nie je spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Žalobcovi 1. Nebolo nijako
a nikým bránené užívať prístupovú cestu. Nikdy sa u nikoho až doposiaľ takéhoto práva nedomáhal a

je logické, že pokiaľ nie je niekomu bránené v užívaní veci, nemôže existovať naliehavý právny záujem
na ochrane takéhoto práva. Žiadal preto, aby súd žalobu vo vzťahu k žalobcovi 1. zamietol.

22. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, priloženými spisovými
materiálmi, Správy katastra P. Č. X. XXX/XX, číslo X. XXX/XX, spisom tunajšieho súdu sp.zn.

9C/54/2015, snímkou s katastrálnej mapy, výpisom K. G. XXX kat.uz. M. O. E. na základe čoho
zistil, že v dedičskom konaní po poručiteľovi P. T., M. K. Y. XX.XX.XXXX Č..M.. Y., ktoré sa stalo
právoplatným dňa 23.02.1981, žalobca v prvom rade spolu so žalovaným v prvom rade a žalovanou
v druhom rade nadobudli do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti popísané v žalobnom návrhu
v podieloch popísaných v žalobnom návrhu. Dňa 24.04.2014 formou notárskej zápisnice prevádzal

žalobca 1. vlastníctvo k vyššie uvedeným spoluvlastníckym podielom na svojho syna L. T., žalobcu v
druhom rade, pričom zistil, že žalovaný v prvom rade a žalovaná v druhom rade previedli vlastnícke
právo k svojim spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach kúpnou zmluvou zo
dňa 19.03.2013 zavkladovanou pod č. X. XXX/XX na žalovaných v treťom a štvrtom rade bez toho, aby
tieto svoje spoluvlastnícke podiely, na ktoré má zákonné predkupné právo ponúkli, čím bolo jeho právo

porušené. Dňa 03.06.2014 Okresný úrad Poltár, katastrálny odbor vydal Rozhodnutie číslo X. X., ktorým
povolil vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom k predmetným nehnuteľnostiam na jeho
syna L. T., žalobcu v druhom rade. Žiadal preto, aby súd určil, že sa v tomto prípade jedná o relatívne
neplatný právny úkon, nakoľko nemohol uplatniť svoje zákonné predkupné právo, na uplatnenie
ktorého ho žalovaní nevyzvali, a domáhal sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, pričom

naliehavý právny záujem preukazovali najmä tým, že majú právo domáhať sa ponúknutia podielov
vyššie uvedených spoločných nehnuteľností na predaj im a bez tohto určenia je ohrozené ich právo
alebo by sa stalo neistým. Naproti tomu žalovaní žiadali žalobu zamietnuť, keď žalovaný 1 tvrdil, že v
minulosti toto ponúkol svojmu bratovi, žalobcovi v prvom rade, avšak tento na toto nereagoval, on je užstarý, predmetné nehnuteľnosti nechce užívať, preto previedol toto vlastnícke právo na žalovaných 3. 4.
nakoľko žalovaný 1. nereagoval na ponuku na odpredaj spoluvlastníckeho podielu, pričom žalovaní 3. 4.
tvrdili, že oni nedali podnet na začatie konania, neporušili žiadne zákonné práva v zmysle Občianskeho

zákonníka. Žalobca 1. tvrdil prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, že má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti tejto kúpnej zmluvy vzhľadom na to, že bez tohto určenia by sa
jeho postavenie stalo neistým, nakoľko by prišiel o prístupovú cestu k domovej nehnuteľnosti, ktorú
vlastní. Právny zástupca žalovaných 3. 4. namietal aktívnu legitimáciu žalobcu 1.

23. Podľa § 137 písm.c C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

24. Žalobca 1. osvedčoval naliehavý právny záujem na určení neplatnosti časti kúpnej zmluvy tým,
že prevodom prišiel o prístupovú cestu k svojej nehnuteľnosti resp. zmenili sa vlastnícke vzťahy k

pozemkom na ktorých sa nachádza prístupová cesta k jeho nehnuteľnosti.

25. Podľa § 40a O.Z., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

26. Podľa § 140 O.Z., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízke osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

27. Vychádzajúc z právneho názoru súdu druhej inštancie súd mal za to, že nový spoluvlastník

t.j. žalobca 2., ktorý nadobudol podiel k nehnuteľnosti od svojho právneho predchodcu (pôvodného
spoluvlastníka) stáva sa ex lege osobou oprávnenou z predkupného práva, ktoré je viazané na
spoluvlastnícky podiel. Žalobca 2. vstúpil do všetkých práv aj povinností žalobcu 1., teda aj do toho, aby
mohol uplatňovať nárok z porušenia predkupného práva pokiaľ bol tento nárok uplatnený v zákonom
stanovenej lehote. Žalobca 1. odôvodňoval svoju aktívnu legitimáciu ako aj naliehavý právny záujem

tým, že zmenou vlastníkov k pozemkom P..Č.. XXXX, P..Č.. XXXX R. P..Č..XXXX, ktoré sa nachádzajú
na LV číslo XXXX X. M.. H.. E. F. by prišiel o prístupovú cestu ku svojej nehnuteľnosti- domu, resp. by
sa zmenili vlastnícke vzťahy k týmto pozemkom. Podľa názoru súdu prvej inštancie tým, že žalobca 1.
previedol spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam , ktoré boli predmetom napadnutej kúpnej zmluvy
na svojho syna, žalovaného 2., stratil v tomto konaní aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o určenie

neplatnosti tejto kúpnej zmluvy ešte pred začatím tohto konania na základe čoho bolo potrebné žalobu
vo vzťahu k jeho osobe zamietnuť. Ďalej sa súd zaoberal aj jeho tvrdeniami, že stratil prístupovú cestu k
svojejnehnuteľnostiresp. zmenilisavlastníckepomerykpozemkom,naktorýchsatátocestanachádza,
pričom súd bol toho názoru, že toto nepostačuje na osvedčenie naliehavého právneho záujmu zo strany
žalobcu 1.Ničím nie je preukázané, že uvedeným prevodom by sa jeho postavenie stalo neistým (napr.

že noví vlastníci by mu bránili v prejazde, prípadne by túto cestu zničili a pod.). Svojich nárokov sa
žalobca 1.môže domáhať voči vlastníkom týchto pozemkov žalobou o ochranu vlastníckych práv, ktorej
predmet by bol iný, ako je predmet tohto konania. Aj z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zo
strany žalobcu 1. zamietol.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 C.s.p. Súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30.Stranažalovanýchmalaúspech vovzťahukžalobcovi1.,pretosúdzaviazalžalobcu1.nazaplatenie
trov konania žalovaným.31. Naproti tomu žalobca 2. mal úspech voči žalovaným, preto súd zaviazal žalovaných na zaplatenie
trov konania žalobcovi 2.

32. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.