Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314221040
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314221040.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
IČO:00151700,sosídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,protižalovanej:MUDr.MáriaKubišová,IČO:
31 161 804, Žihárec 690, o zaplatenie 100,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Galanta č.k. 23Cb/6/2015-55 zo dňa 27.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti vrátane závislého výroku o
trovách konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Okresný súd Galanta (ďalej len súdu prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 27.08.2015 č. k. 23

Cb/6/2015-55 konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 100,10 eur
od 30.04.2012 do zaplatenia zastavil, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 23,79 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou došlo k uzavretiu poistnej zmluvy v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č.
381/2001 Z.z.“), na základe ktorej vznikla žalovanej povinnosť platiť riadne a včas poistné vždy do
29.04. toho ktorého roka. Žalovaná si svoju povinnosť riadne nesplnila, pretože poistné zaplatila len

do 29.04.2012 a ďalšie poistné nezaplatila v lehote splatnosti a teda poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2011 Z.z. uplynutím
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t.j. 29.04.2012 + jeden mesiac = 29.05.2012 a nie podľa
§ 801 Občianskeho zákonníka od dátumu doručenia výzvy. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že
žalobca má nárok na úhradu dlžného poistného za obdobie až do zániku poistenia, a preto vyhovel
návrhu žalobcu v časti o zaplatenie poistného v alikvotnej výške 23,79 eur (285,45:12) a vo zvyšku návrh

zamietol. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., keď žalovanej,
ktorá mala úspech vo väčšej časti, právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnila.

3.

Žalobca v odvolaní proti rozsudku v zamietajúcej časti namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože svoje rozhodnutie nesprávne odôvodnilaplikáciou ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zánik poistenia pre neplatenie stanovil na deň
29.05.2012, t.j. mesiac od splatnosti poistného, keď v danom prípade nešlo o povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto postup podľa zákona
č. 381/2011 Z.z. nie je možný. Odvolateľ namietal, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o
havarijnom poistení, na ktorú neexistuje špeciálna právny úprava, a preto bolo potrebné jednoznačne
postupovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o poistnej zmluve, konkrétne pri
zániku poistenia pre neplatenie podľa § 801 Občianskeho zákonníka tak, ako to bolo uplatnené v

žalobnom návrhu. Žalobca žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 100,10 eur a náhradu trov konania. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4.

Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalejlenC.s.p.)účinnéhood01.07.2016,ktorýmbolzrušenýdoterajšízák.č.99/1963Zb.O.s.p.,pričom
podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti rozsudku v
zamietajúcej časti bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.) oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.) po skonštatovaní, že odvolanie
má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie
dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej
inštancie bez potreby zopakovania, či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.) postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti s použitím §
389 ods. 1 písm. c) C.s.p. vrátane závislého výroku o trovách konania zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

6.
Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je správnosť postupu súdu prvej inštancie pri aplikácii zák. č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla.

7.
Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva

o havarijnom poistení, druh poistenia havária, živelná udalosť, odcudzenie s dátumom dojednania
28.04.2011, začiatok poistenia 29.04.2011 s tým, že ročné poistné spolu predstavovalo sumu 295,06 eur.

8.
Odvolací súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou žalobcu, že súd prvej inštancie nesprávne právne
posúdil záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou, keď na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo nevyplýva ani z návrhu na začatie konania,

ani z príloh pripojených k návrhu na začatie konania a v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia,
aplikáciou ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. dospel nesprávne k záveru, že poistenie zaniklo
uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistného, teda dňa 29.05.2012 a následne aj
nesprávne určil výšku dlžného poistného.9.
Odvolací súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou odvolateľa, že pokiaľ ide o zánik poistnej zmluvy
a nároky vyplývajúce zo zániku poistnej zmluvy, je správne vzhľadom na vyššie uvedené aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a konkrétne pre zánik poistenia ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
zaplatené pred doručením tejto výzvy.

10.

Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, kedy bola doručená žalovanej výzva na zaplatenie poistného
za ďalšie poistné obdobie, keď súd prvej inštancie vzhľadom na nesprávne právne posúdenie a
nesprávnu aplikáciu zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla sa touto skutočnosťou ani nezaoberal, a preto odvolaciemu súdu
neostávalo iné, ako napadnuté rozhodnutie v zamietajúcej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11.

Povinnosťou súdu prvej inštancie bude o nároku žalobcu opätovne rozhodnúť, v prípade potreby doplniť
dokazovanie ohľadom zániku poistenia v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom musí
postupovať spôsobom uvedeným v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle ust. § 391 ods.
3 C.s.p. s tým, že v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

12.
V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie
ako aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

13.
Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0 (Čl.I § 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien
a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolaciehosúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len

príslušenstvompohľadávkyavýškapríslušenstvavčasezačatiadovolaciehokonanianeprevyšujesumu
podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní

a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).