Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615212085.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcov 1/ R. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N., Y. T. XXXX, 2/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX bytom N., Y. T. XXXX, 3/ A. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N., Y. T. XXXX, 4/ R. V., nar. XX. XX. XXXX bytom N., Y. T. XXXX, 5/ A. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M., Q. XXX/XX, všetci zastúpení žalobkyňou v rade 5/ A. L., proti žalovanému F. V., nar. XX. XX.

XXXX, bytom N., C. II/XX, o zaplatenie 206,83 EUR s prísl., na odvolanie žalobcov v rade 1/ až 5/ proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 12C/296/2015-106 zo dňa 15. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom v rade 1/ až 5/
spoločne a nerozdielne sumu 40 EUR spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 16. 07. 2014 do

09. 09. 2014 a s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40 EUR od 10. 09. 2014 do zaplatenia,
všetkovlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.Včastiozaplateniesumy166,83EURspríslušenstvom
žalobu zamietol.

2. Okresný súd vychádzal zo žaloby, v ktorej žalobcovia uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi
poľnohospodárskej pôdy a suma 206,83 EUR zodpovedala úhrade nájomného žalobou uplatnená od

žalovaného, ktorý je užívateľom ich pôdy v záhradkárskej osade číslo 7 ZO SZZ č. XX - XX, Y. A., v kat.
úz. N.. Okresný súd zistil, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na
Liste vlastníctva č. XXXXX v kat. úz. N. a to parc. registra „C“ č. XXXX/XXX o výmere 15 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere 154 m2, záhrady a parcely registra „E“ č. XXXX/X
o výmere 18980 m2, trvalé trávne porasty. Žalobcovia sú tiež podieloví spoluvlastníci nehnuteľností
zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. N. a to parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 13335

m2, orná pôda, parcely č. XXXX/XXX o výmere 8 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX
o výmere 321 m2, záhrady a parcely registra „E“ č. XXXX/X o výmere 66467 m2, orná pôda. Žalobcovia
vyúčtovali jednotlivým užívateľom záhradiek nájomné za obdobie od 01. 04. 2011 do 31. 12. 2011 a ďalej
za rok 2012 a 2013 na základe vyčíslenia uvedeného podľa znaleckého posudku č. 16/2014, ktorý si
nechali vypracovať u znalca K.. H. L.. Podľa tohto znaleckého posudku je výška nájomného 0,411 EUR
za m2aroknájmu.Žalovanýječlenzáhradkárskejorganizácieaužívapozemokvovlastníctvežalobcov.

Podľa katastrálnej mapy je záhradkárska osada, na ktorej sa nachádza záhradka v užívaní odporcu,
situovaná na parcele registra „E“ č. XXXX/X a č. XXXX/X, čo nebolo sporné. Podľa geometrického
plánu, žalovaný užíva plochu 366 m2, z čoho na spoluvlastnícke podiely žalobcov pripadá 183 m2.
Podiely žalobcov predstavujú jednu polovicu a v tejto výške si aj uplatnili právo na zaplatenie nájomného.
Za roky 2012 a 2013 žiadali uhradiť po 75,21 EUR a za rok 2011 sumu 56,41 EUR, spolu 206,83
EUR. Zo správy Slovenského pozemkového fondu mal súd preukázané, že v záhradkárskej osade VII

Slovenskéhozväzuzáhradkárovč.XX-XX,vtomistomkat.úz.N.,napozemkyvovlastníctveSlovenskejrepubliky a správe Slovenského pozemkového fondu uzavrel Slovenský pozemkový fond 18 nájomných
zmlúv s nájomným 0,06 za m2 a minimálne 40 EUR ročne.

3. Spornou bola otázka výšky náhrady nájomného. Žalobcovia preložili znalecký posudok K.. H. L., ktorý
metódou polohovej diferenciácie určil všeobecnú výšku nájomného 0,411 EUR/m2/rok. Súd zistil, že
žalobcovia z titulu zaplatenia nájomného od užívateľov záhradiek podali viaceré žaloby. V jednom z
týchto konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13C/215/2015 bolo nariadené
znalecké dokazovanie znalcom K.. A. N., ktorý určil výšku nájomného metódou polohovej diferenciácie v

sumách od 0,30 po 0,31 EUR/m2/rok, minimálne však 40 EUR za užívanie jednej záhradky. Okresný súd
ďalej zistil, že časť parcely registra „E“ č. XXXX/X a č. XXXX/X, na ktorej sa nachádza aj záhradkárska
osada,daližalobcovianaúčelypodnikaniavpoľnohospodárskejvýrobedoužívaniaspoločnostiENROL,
s. r. o. Lučenec, IČO: 36 619 434, pričom uvedený podnikateľský subjekt mal dohodnuté nájomné
50 EUR za 10.000 m2, čo zodpovedá cene 0,005 EUR/m2. Podľa okresného súdu, vzhľadom na
dohodnuté nájomné, ktoré žalobcom platil podnikateľský subjekt a tiež vzhľadom na nájomné, ktoré

požaduje v rovnakej lokalite Slovenský pozemkový fond vo výške 0,06 EUR/m2, by bolo v rozpore
so zásadami občianskeho spolužitia a zneužitím postavenia, ak by bola žalobcom priznaná žalobou
uplatnená odplata. Navyše znalci pri určení výšky odplaty vychádzali zo stavu, v akom sa pozemky
nachádzajú v súčasnosti, po ich rekultivácii a zúrodnení vlastnou činnosťou žalovaného a ostatných
záhradkárov. Okresný súd vychádzal z nájomného 40 EUR/ročne za záhradku a keďže žalobcovia sú

spoluvlastníkmi jednej polovice spoluvlastníckych podielov, cena ročného nájmu za záhradku je 20 EUR.
Okresný súd ďalej prihliadol na námietku premlčania zo strany žalovaného. Keďže žaloba bola podaná
28. 07. 2015 a premlčacia doba je trojročná, žalobcom nepriznal za rok 2011 žiadne nájomné a za roky
2012 a 2012 nájomné po 20 EUR, spolu 40 EUR. Vo zvyšku čo do sumy 166,83 Eur žalobu zamietol.
Úrok z omeškania určil okresný súd vzhľadom na výzvu, v ktorej žalobcovia určili lehotu na plnenie

do 15. 07. 2014.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z., § 3
ods. 1, § 100 ods. 1, § 101, § 663, § 671 ods. 1 a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. V konaní
úspešnejší žalovaný podľa § 142 ods. 2 OSP náhradu trov konania nepožadoval, preto súd žalovanému

náhradu trov nepriznal.

5. Žalovaní v rade 1/ až 5/ vo včas podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 111,63 EUR s prísl.
a čo do sumy 95,20 EUR zobrali žalobu späť a v tejto časti navrhli konanie zastaviť. Zopakovali, že

žalovaný je členom Slovenského zväzu záhradkárov, Základnej organizácie XX - XX - VII záhradkárska
osada, Q. 2, N. a nehnuteľnosti v podielovom vlastníctve žalobcov užíval na základe nájomného vzťahu,
vyplývajúceho zo zák. č. 64/1997 Z. z. Keďže k dohode o primeranej cene nájmu medzi žalobcami
a žalovaným nedošlo, žalobcovia uplatnili nájomné v súlade s uvedeným zákonom a na základe
znaleckého posudku K.. H. L.. Proti znaleckému posudku, ktorý vyhotovil pre potreby súdnych konaní

znalec K.. A. N. žalobcovia ani žalovaný nemali námietky. Znalec stanovil nájomné za rok 2012 v sume
0,31EUR/m2/rokazarok2013vsume0,30EUR/m2/rok.Okresnémusúduvytýkali,ženapriektomu,že
súd sám nariadil znalecký posudok vypracovať, nebral tento dôkaz do úvahy a priklonil sa k paušálnemu
výpočtu nájomného podľa kritérií Slovenského pozemkového fondu. Vzhľadom na uvedený znalecký
posudok K.. N. žalobcovia požadujú od žalovaného nájomné za rok 2012 v sume 556,73 EUR a za rok

2013 v sume 54,90 EUR, spolu 111,63 EUR.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Povinnosť stanovenú
rozsudkom okresného súdu si splnil a na účet uvedený vo vyúčtovaní nájomného bankovým prevodom
dňa 13. 04. 2016 vykonal úhradu sumy 44 EUR, v ktorej je zahrnutý aj úrok z omeškania.

8. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Nováprávnaúprava rešpektujeúčinokprocesnýchpodaníurobenýchdo30.06.2016vzmysleprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379
a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal ďalšie potrebné dokazovanie.
9. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 191 ods. 2 vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, Tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových
osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná

zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z., výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe
nájomnéhovzťahupodľa§3saurčujepodľaosobitnéhopredpisu,aksavlastníksnájomcomnedohodnú

inak. Podľa § 4 ods. 2 nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

10. Odvolanie žalobcov bolo dôvodné. Okresný súd pri určení dlžného nájomného vychádzal z toho, že
rovnakú sumu 40 EUR ročne za záhradku požadoval od nájomcov v záhradkárskej osade Slovenský
pozemkový fond. Prihliadol aj na to, že žalobcom platil v rovnakej lokalite nižšie nájomné nájomca

podnikajúcivpoľnohospodárstveažebybolovrozporeso zásadamiobčianskehospolužitiaazneužitím
postavenia žalobcov, ak by bola priznaná odplata podľa znaleckých posudkov, v ktorých znalci pri určení
výšky odplaty vychádzali zo stavu, v akom sa pozemky nachádzajú po ich rekultivácii a zúrodnení
vlastnou činnosťou žalovaného a ostatných záhradkárov. Uvedené závery okresného súdu nemajú
oporu v právnej úprave zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, z

ktorého inak okresný súd správne vychádzal iba v tom, že medzi stranami sporu vznikol nájomný vzťah
podľa uvedeného zákona.

11. V doterajšom konaní bolo preukázané, že žalobcovia si uplatňovali proti žalovanému úhradu
nájomného za obdobie od 01. 04. 2011 do 31. 12. 2013, lebo k dohode o výške nájomného medzi

stranami sporu nedošlo. Žalobcovia predložili vyčíslenie nájomného na základe znaleckého posudku
tak akoto predpokladá § 4 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách. Okresný súd nemal dôvod sa od uvedeného vyčíslenia, stanoveného podľa osobitného
predpisu odchýliť iba z dôvodu, že Slovenský pozemkový fond sa zo záhradkármi dohodol inak a
na nižšej sume. Je potrebné vychádzať z toho, že osobitná právna úprava podľa zák. č. 64/1997

Z. z. zohľadňuje skutočnosť, že pozemky v záhradkárskych osadách boli zrekultivované činnosťou
záhradkárov a že pri výške nájmu zákon uprednostňuje dohodu len individuálne dojednanom zmluvnom
vzťahu medzi konkrétnym nájomcom a prenajímateľom. Pokiaľ právna úprava v prípade sporu o výške
nájomného odkazuje na stanovenie nájomného podľa osobitého predpisu, súd musí vychádzať z takto
stanoveného nájomného a nemôže vychádzať z dohody o nájomnom v prípade iného prenajímateľa,

ktorým je Slovenský pozemkový fond.

12. V ďalšom konaní okresný súd vykoná dokazovanie preldoženými znaleckými posudkami na
stanovenie výšky nájmu a prihliadne na vyčíslenie nájomného podľa znaleckých posudkov. V novom
konečnom rozhodnutí zohľadní jednak čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré žalobcovia urobili v podanom

odvolaní a na úhrady a plnenia zo strany žalovaného, na ktoré žalovaný poukázal vo vyjadrení k
odvolaniu.13. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.