Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207261
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: A.

E., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX V., X. XXXX/XX, proti žalovanému: J. S., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX
V., K. XXXX/X o zaplatenie 2 000,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalovanej sumu 2 000,00 eur so zákonným úrokom z omeškania do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 15.6.2015 domáhala sa voči žalovanej zaplatenia sumy
2 000 eur aj s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnila tým, že žalovaná chcela odpredať byt a ona chcela

tento byt kúpiť. Žalovaná ju požiadala o zálohu vo výške 2 000 eur, a preto jej zálohu na kúpu bytu
poskytla. O poskytnutí tejto zálohy bola spísaná zmluva, ktorú označili ako záloha na byt, pričom bol
prítomný aj svedok P. X.. V konečnom dôsledku žalovaná odpredala byt inej osobe, čo ona akceptovala
a žiadala o vrátenie 2 000 eur. Od uvedeného času sa s ňou žalovaná nekontaktovala a sumu nevrátila.
Žalovaná sa k veci nevyjadrila.
2. Na pojednávaní konanom dňa 21.12.2016 sa nezúčastnila, súd preto za splnenia podmienok podľa §
180 CSP vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. Po vykonaní dôkazov, prečítaním listinných dôkazov

a výsluchu žalobkyne súd zistil, že žaloba je dôvodná. Bolo preukázané, že dňa 13.7.2012 žalobkyňa
poskytla žalovanej sumu 2000 eur ako zálohu na zakúpenie bytu a bolo tiež preukázané, že žalovaná
doposiaľ tieto finančné prostriedky nevrátila.
3. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

4. Je nesporné, že žalobkyňa poskytla žalovanej sumu 2 000 eur ako zálohu na zakúpenie bytu, je
taktiež nesporné, že ku kúpe bytu nedošlo a žalovaná bola povinná poskytnutú sumu vrátiť.
5. Súd akceptoval aj žalobu žalobkyne spočívajúcu v tom, že má nárok aj na úrok z omeškania, a to v
zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonník, a to za situácie, že žalobkyňa si nesplní svoju povinnosť v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.