Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/384/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214050
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615214050.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej ako členov senátu, v spore
žalobcu TORY INVEST, s. r. o., Štúrova 9, 977 01 Brezno, IČO: 46 271 368, proti žalovanej A. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. 7, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 2 400,- € s príslušenstvom o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/334/2015-33 z 22. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej aj „O. s. p.“) rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 2 400,- € a nahradiť
trovy konania v sume 144,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku a konanie v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy zastavil. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval,

že si žalobca žalobou podanou na Okresný súd Lučenec uplatnil voči žalovanej pohľadávku 2 400,- € s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 20. 11. 2014 poskytol žalovanej úver vo výške 2 000,-
€, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v lehote 8 mesiacov do 20. júla 2015 spolu s odmenou pre žalobcu
v sume 400,- €. Účastníci zmluvy o úvere sa dohodli aj na výške úroku z omeškania. Žalovaná podala
odpor proti platobnému rozkazu, ale na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná sa neustanovila a
svojuneprítomnosťneospravedlnilavážnymidôvodmi,pretorozhodolosporerozsudkomprezmeškanie

podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku. Žalobcom tvrdený skutkový stav nepovažoval za sporný
vzhľadom na žalobcom predložené listinné dôkazy a to pokladničný doklad z 20. 11. 2014 potvrdzujúci,
že žalovaná prevzala sumu 2 000,- € na základe zmluvy o úvere z 20. 11. 2014. Účelom použitia úveru
podľa článku 3 bod 1 zmluvy bola obchodná činnosť žalovanej. Na právne vzťahy strán sporu sa napriek
tomu podľa názoru súdu prvej inštancie vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 50/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (správne 40/1964 Zb. - poznámka odvolacieho súdu) o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a iných pôžičkách pre spotrebiteľov. Súd prvej inštancie aplikoval aj ustanovenie § 497 Obchodného
zákonníka upravujúceho zmluvy o úvere a dospel k názoru, že zmluva o úvere zo dňa 20. 11. 2014
obsahuje zákonom požadované náležitosti, je platná a sumu 400,- € označenú v zmluve ako odmena za
poskytnutieúverujepotrebnépovažovaťzadohodnutéúrokyzúveruvzmysle§502ods.1Obchodného
zákonníka. O čiastočnom zastavení konania rozhodol podľa § 96 ods. 1 O. s. p. z dôvodu späťvzatia

žaloby v časti o zaplatenie úrokov z omeškania a o trovách konania v súlade s návrhom žalobcu a
ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., ktorý požadoval náhradu len za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že nesúhlasí
s rozhodnutím súdu a poprela, že by sa bez ospravedlnenia nedostavila na súdom nariadené
pojednávanie. Súdu sa prostredníctvom asistentky senátu telefonicky ospravedlnila a bola ubezpečená,

žestačíospravedlniťsatelefonickyaniejepotrebnézasielaťpísomnéospravedlnenie.Onovomtermíne
mala byť podľa odpovede asistentky informovaná. K veci samej uviedla, že si od žalobcu nepožičalažiadnu sumu. Tak ako už uviedla v odpore proti platobnému rozkazu žalobca spolu so svedkyňou O. ju
podviedli a v skutočnosti konateľ žalobcu dlhuje peniaze jej. Žiadala „prešetriť odvolanie v skrátenom
konaní a nakoľko je v zlom finančnom stave, uvoľnenie od súdnych trov“.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Spor vo veci začal na Okresnom súde Lučenec 24. septembra 2015. Súd prvej inštancie rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie 22. apríla 2016 za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a pred

nadobudnutím účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“)
bolo Okresnému súdu Lučenec doručené aj odvolanie žalovanej. Civilný sporový poriadok nadobudol
účinnosť 01. 07. 2016 a podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, 2 tohto zákona sa už každá vec,
aj začatá za účinnosti O. s. p. prejednáva podľa ustanovení Civilného sporového poriadku s tým, že
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

4.1 Prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie musel odvolací súd skúmať podľa ustanovenia
§ 202 ods. 1 O. s. p., ktorý pripúšťal odvolanie proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdaniasanárokuaprotirozsudkuprezmeškanielenzdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak žalovaná v odvolaní tvrdí, že sa na pojednávanie nariadené prvoinštančným súdom

neustanovila po riadnom ospravedlnení svojej neprítomnosti a toto jej ospravedlnenie a jeho akceptáciu
jej potvrdila asistentka súdu v podstate tvrdí, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Odvolací súd takto vyhodnotiac odvolanie žalovanej považoval odvolanie žalovanej proti
rozsudku pre zmeškanie v súlade s § 202 ods. 1 O. s. p. za prípustné a skúmal, či súd prvej inštancie
správne postupoval, keď na návrh žalobcu rozsudok pre zmeškanie vydal.

5. Z obsahu spisu je zistiteľné, že žalobca doručil žalobu na Okresný súd Lučenec 24. 09. 2015 s
návrhom na vydanie platobného rozkazu a pripojenými listinami, kópiou príjmového pokladničného
dokladu vyhotoveného žalovanou dňa 20. 11. 2014 o tom, že od žalobcu prijala 2 000,- € a účel prijatej
sumy je označený: úver do 20. júla 2015. Ďalšou pripojenou listinou bola zmluva o úvere uzavretá podľa

§ 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka medzi veriteľom žalobcom a žalovanou ako dlžníkom zo
dňa 20. 11. 2014 o tom, že veriteľ požičal dlžníčke 2 000,- € na obchodnú činnosť dlžníčky, ktoré sa
zaviazala žalovaná vrátiť žalobcovi v lehote 8 mesiacov do 20. júla 2015 spolu s odmenou 400,- €.
Po úprave žaloby na výzvu súdu súd prvej inštancie vyhovel návrhu na vydanie platobného rozkazu a
platobným rozkazom č. k. 5C/334/2015-22 z 24. 02. 2016 uložil žalovanej, aby do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu zaplatila žalobcovi 2 400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,- € za každý
začatý deň omeškania od 21. 07. 2015 do zaplatenia a nahradila trovy konania vo výške 144,- €.
5.1 Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odvolanie, v ktorom poprela pohľadávku žalobcu a
popísala skutkový stav, z ktorého mala vzniknúť pohľadávka žalobcu úplne odlišne ako to tvrdil žalobca
v žalobe. Aj v odpore tvrdila, že žalobca ju podviedol, sľúbil jej úver na byt a nakoniec „byt dali na seba,

zostali aj moje peniaze vložené do kúpy bytu T. U., T.“. Prvá zásielka adresovaná súdom prvej inštancie
žalovanej bol platobný rozkaz spolu so žalobou. V druhej zásielke bolo podľa označenia doručenky
predvolanie na termín pojednávania dňa 22. 04. 2016, ktorého kópia je žurnalizovaná na str. 26 spisu a
obsahuje rôzne poučenia poskytnuté účastníkom konania o možnosti vzniesť námietku zaujatosti proti
sudcom, o práve konať pred súdom vo svojej materčine alebo jazyku, ktorému rozumejú, o možnosti

požiadaťoustanovenieadvokáta,žesporjemožnériešiťmediáciou,oprípadnejžiadostinadoručovanie
písomností na inú adresu než je adresa trvalého bydliska, že súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní, o povinnosti predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení do určitej lehoty a že si má
žalovaná na pojednávanie doniesť listiny, ktoré sa k veci vzťahujú a akým spôsobom môže žalovaná
uskutočňovať podania na súd. Na č. l. 28 je žurnalizovaný úradný záznam spísaný 20. apríla 2016,

dva dni pred pojednávaním o tom, že sa žalovaná telefonicky ospravedlnila, že sa nemôže dostaviť na
pojednávanie dňa 22. 04. 2016 a žiada, aby bolo pojednávanie odročené na iný termín, nakoľko chce byť
osobne prítomná na pojednávaní. Sudca podľa zápisnice o pojednávaní prejednal vec v neprítomnosti
žalovanej za osobnej prítomnosti zástupcu JUDr. A. S., ktorý uskutočnil prednes pred súdom a navrhol,
aby súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 2 písm. c) O. s.

p.. Súd tomuto návrhu žalobcu vyhovel a vydal rozsudok pre zmeškanie.

6. Podľa § 153b ods. 1, 2 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
ods.2,súdmôžerozhodnúťožaloberozsudkomprezmeškanie.Rozsudkomprezmeškaniemožnosporrozhodnúť, ak: a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
(§ 79 ods. 6 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia, vrátane možnosti rozhodnutia podľa
ods. 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,

hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Odvolací súd je toho názoru, že žiadna z podmienok uvedených v § 153b ods. 2 O. s. p. pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie splnená nebola.

7.1 Žalovaná bola riadne a včas predvolaná na pojednávanie, keď predvolanku prevzala 8. apríla 2016,
avšak nebola poučená o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie. Súd žalovanú na vyjadrenie k veci samej v zmysle § 114 ods. 2 O. s.
p. nevyzval. Rovno jej doručil platobný rozkaz so žalobou a za vyjadrenie k žalobe s nesúhlasom
s tvrdeným skutkovým stavom a uplatnenou pohľadávkou možno považovať odpor žalovanej proti
platobnému rozkazu. Žalovaná ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a nie je možné

vyhodnotiť, či vážnymi okolnosťami, keď asistentka senátu do úradného záznamu dôvod žiadosti
žalovanej o odročenie pojednávania neuviedla. Z uvedeného je zrejmé, že podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie splnené neboli.

8. K záveru o prípustnosti odvolania žalovanej a potrebe zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie dospel

odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) z
dôvodu, že pre posúdenie prípustnosti odvolania nebolo potrebné vykonať žiadne dokazovanie vo veci,
takéto posúdenie umožnil obsah spisu.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C. s. p. z dôvodu,

že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej, aby ako strana sporu
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalovanej na
spravodlivý proces. Medzi právo na spravodlivý proces podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd patrí, aby vec
bola prejednaná v prítomnosti strany sporu. Pochybenie súdu prvej inštancie prejednať vec riadne na

verejnom pojednávaní za prítomnosti žalovanej nie je možné napraviť v odvolacom konaní z dôvodu
zákonného obmedzenia predkladať novoty v odvolacom konaní. Žalovaná už v odpore oznámila súdu,
že disponuje dôkazmi, ktoré spochybňujú nárok žalobcu a z práva na predkladanie dôkazov pred súdom
prvej inštancie bola žalovaná vylúčená práve z dôvodu nesprávneho procesného postupu súdu prvej
inštancie.

11. Úlohou súdu prvej inštancie bude nariadiť vo veci pojednávanie v súlade s § 177 C. s. p., na ktoré
riadne predvolá strany sporu a jeho ďalší postup bude závisieť od procesnej aktivity strán sporu. Pre
ďalší efektívny postup súdu prvej inštancie považuje odvolací súd za potrebné upozorniť, že úkony
účastníkov zmluvy a strán sporu nemusí súd posudzovať podľa označenia (napríklad zmluva o úvere),

ale podľa obsahu tohto právneho úkonu. Ak súd prvej inštancie dospel k názoru, že zmluva uzavretá
medzistranamisporujezmluvouspotrebiteľskou,niejezrejmé,zakéhodôvoduneaplikovalustanovenie
§ 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd musí vysvetliť, z akého dôvodu podriaďuje právny

vzťah účastníkov zmluvy na č. l. 4 pod ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

12. V súlade s § 396 ods. 3 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania.

13. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).