Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Cpr/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617201435
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617201435.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci žalobkyne : T. P., L.. XX.XX.XXXX, K. N. A. XX, XXXX C., C. O.,
P..Č.. J. B. C. A. XX, XXXX J., C. O. zast. Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., Turecká 36,
940 23 Nové Zámky proti žalovanému : MABA SK s.r.o., 943 52 Mužla 658, IČO 46 622 527, o určenie
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.02.2017 podala žalobkyňa na tunajšom súde žalobu o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, ktorej bola pridelená spisová značka 6Cpr/9/2017.

2. Lustráciou v registroch tunajšieho súdu bolo zistené, že žalobkyňa podala už dňa 10.02.2017 na
Okresnom súde Nové Zámky žalobu o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru,
ktorej bola pridelená spisová značka na Okresnom súde Nové Zámky 9C/36/2017. Následne dňa
15.02.2017 Okresný súd Nové Zámky postúpil žalobcu žalobkyne o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru na tunajší súd z dôvodu kauzálnej príslušnosti podľa § 23 písm. d) CSP.
Tunajšiemu súdu bola predmetná žaloba doručená dňa 27.02.2017 a konanie sa veci pod sp. zn.

5Cpr/12/2017.

3. Z uvedeného zistenia vyplýva, že prejednaniu veci sp. zn. 6Cpr/9/2017 bráni prekážka skôr začatého
konania (sp. zn. 5Cpr/12/2017) - litispendencia v zmysle § 159 CSP.

4. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

7. Ustanovenie § 159 CSP, vyjadruje prekážku súdneho konania - litispendenciu - ktorá bráni tomu, aby
prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká, ak na ktoromkoľvek súde
v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou

konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí,
alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade vždy konanie zastaví.8. Konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu. Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo

na súde iné konanie. Inak povedané, nemôže o tom istom spore (napr. o spore rovnakého žalobcu a
žalovaného o zaplatenie rovnakej faktúry) súčasne prebiehať viac súdnych konaní a prednosť má to
konanie, ktoré začalo skôr.

9. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom

podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde (ktoromkoľvek)
prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a
skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr
podanej žaloby, zastaví.

10. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či

skutkového deja.

11. O tie isté strany ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v
opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia strán.

12. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený
na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti strán a
totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra
2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

13. V prípade konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6Cpr/9/2017 sa jedná, v zmysle
citovaného ustanovenia o prekážku skôr začatého konania (prekážku litispendencie) vzhľadom k tomu,
že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 5Cpr/12/2017, ktoré bolo začaté dňa 10.02.2017
(podané na Okresnom súde Nové Zámky), a konanie vedené pod sp. zn. 6Cpr/9/2017 sa týka tej istej

veci, uplatňuje sa v ňom ten istý nárok, týka sa tých istých účastníkov konania a toho istého predmetu
sporu a bolo začaté neskôr teda dňa 20.02.2017, ako už skôr začaté konanie vedené pod sp. zn.
5Cpr/12/2017. Prekážka skôr začatého konania je neodstrániteľnou procesnou prekážkou konania, na
ktorú musí súd prihliadať v každom období konania z úradnej povinnosti.

14. Po zistení prekážky - litispendencie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6Cpr/9/2017,
súd konštatoval, že v tomto konaní existuje neodstrániteľná prekážka konania, a preto s poukazom na
ustanovenie § 159 CSP, s použitím § 161 ods. 1,2 CSP, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, a konanie v tejto veci zastavil.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému
ich náhradu nepriznal. Podľa § 256 ods. 1 OSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade žalobkyňa procesne zavinila, že konanie sa
muselo zastaviť, preto by bola povinná v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP uhradiť trovy
žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy

nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).