Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Cpr/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617202422
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617202422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: M. N., D.. XX.XX.XXXX, N.

XXX XX Š. XXX, zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:
355 110 28, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Šalgovce, so sídlom 956 06 Orešany 134,
IČO: 00 205 737, zast.: JUDr. Daniel Pavelka, so sídlom Pribinova 46, 920 01 Hlohovec, o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.03.2017 podal žalobca na tunajšom súde žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru

výpoveďou zo dňa 23.08.2016, ktorá mu bola daná podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
zamestnávateľom. Žalobu podal z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.05.2005 pracovný pomer
s dohodnutým druhom práce traktorista, vodič a hlavnou pracovnou činnosťou najmä HON, postrek,
sejba, V3S, TORON, SPS-30. Prvú pracovnú zmluvu uzavrel dňa 06.06.1990. Dňa 02.06.2014 mu
bolo doručené jeho priamym nadriadeným písomné upozornenie, že dňa 19.05.2014 porušil pracovnú
disciplínu a to hrubým správaním voči priamemu nadriadenému. Dňa 07.06.2016 mu bolo zaslané
jeho priamym nadriadeným písomné upozornenie na porušovanie pracovnej disciplíny, ktorého sa

mal dopustiť tým, že neoprávnene prepisoval výkazy „nepravdivé vykazovanie odpracovaných hodín“.
Taktiež ako v prvom prípade nadriadený mu nedal priestor, aby sa k upozorneniu vyjadril. Žiadne výkazy
odpracovaných hodín nikdy neprepisoval. Svoj názor vyjadril listom zo dňa 20.06.2016, ktorý adresoval
žalovanému. Dňa 24.06.2016 mu žalovaný zaslal odpoveď na jeho list, že znovu preverili počet
odpracovaných hodín všetkých zamestnancov a iba on jediný má vykázaný vyšší počet odpracovaných
hodín. Svoju prácu si vždy vykonával riadne, avšak po výmene vedenia u žalovaného neskôr začal
pociťovať na jeho osobu veľké nátlaky na výkon jeho práce. Dňa 29.06.2016 mu bolo doručené

potvrdenie kanceláriou GR a kontroly Národného inšpektorátu práce, že prijali jeho ústne telefonické
podanie - podnet na prešetrenie neustáleho porušovania pracovnoprávnych predpisov. Dňa 09.08.2016
osobne nahlásil návštevu lekára na deň 08.08.2016 a po návrate od lekára do práce vedúcemu rastlinnej
výroby pánu F. a vedúcemu mechanizačného strediska L.. U. oznámil, že má neprestávajúce bolesti
chrbtice a na odporúčanie obvodnej lekárky má vybrať injekcie, pričom lekárka mu odporučila pokoj
na lôžku, čiže PN, ktorá odmietol. Vedúcim oznámil, že si vyčerpá starú dovolenku. Oboch požiadal o
čerpanie 5 dňovej dovolenky z predchádzajúceho roka. Obaja mu schválili čerpanie dovolenky o čom

svedčí aj výplatná páska za mesiac august 2016. Bolesti mu neustupovali a cítil sa veľmi zle z toho
dôvodu začal čerpať PN-ku dňa 19.08.2016, ktorá trvá dodnes.
Dňa 23.08.2016 mu bolo doručené upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny a okamžité skončenie
pracovného pomeru, ktorej obsahom bolo, že dňa 15.08.2016 a 16.08.2016 nenahlásil neprítomnosť vpráci. Uvedený skutok považujú za porušenie pracovnej disciplíny, keďže dovolenku má práve čerpať
iba so súhlasom nadriadeného, avšak podľa žalobcu s dovolenkou nadriadení súhlasili, pretože ju má
vykázanú aj vo výplatných páskach za mesiac august 2016. Nerozumie ako mohol dostať okamžitú

výpoveď za absenciu. Taktiež nerozumie, ako môže s ním zamestnávateľ skončiť okamžite pracovný
pomertak,žemudoručívýpoveďdňa23.08.2016počasčerpaniaPN-kyvochrannejdobezamestnanca.
Dokoncamužalovanýposlalvýpoveď,vktorejuviedol,žepredmetnúvýpoveďodmietolosobneprevziať,
kde sú podpísaní traja svedkovia s dátumom 17.08.2016, pričom mu vôbec zamestnávateľ ani len ústne
neoznámil ani nenaznačil o výpovedi.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že pracovný pomer žalobcu skončil dňom
17.08.2016 okamžitým skončením pracovného pomeru. Toto okamžité skončenie pracovného pomeru
odmietol žalobca prevziať v prítomnosti troch svedkov. Vzhľadom na odmietnutie prevzatia okamžité
skončenie pracovného pomeru týmto dňom považovali za doručené a týmto dňom aj nastali účinky
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Poukázal žalovaný na ustanovenie § 77 Zákonníka práce,

podľa ktorého neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením si mohol zamestnanec
uplatniť na súde najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal tento pracovný pomer skončiť.
Vzhľadom k tomu, že zamestnanec nedodržal uvedenú prekluzívnu lehotu, považuje žalobu za
bezdôvodnú a žiada, aby ju súd v celom rozsahu zamietol.

3. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní vo veci uviedla, že trvajú na podanej žalobe, keď žalobca
nesúhlasí s okamžitým skončením pracovného pomeru z dôvodu, že neporušil závažným ani menej
závažným spôsobom pracovnú disciplínu, čiže neohrozil zamestnávateľa, spoluzamestnancov alebo
iných ľudí na živote, či zdraví, nespôsobil škody na majetku, nepožíval alkoholické nápoje a ani nemal
neospravedlnenú absenciu a to ani v dňoch 15.08. a 16.08.2016 o čom svedčí aj dôkaz, ktorým je

výplatná páska za mesiac august 2016, kde sú uvedené absencie - 0. Okamžité skončenie pracovného
pomeru bolo žalobcovi doručené poštou dňa 23.08.2016 v čase práceneschopnosti, ktorú začal čerpať
žalobca a doručil zamestnávateľovi dňa 19.08.2016.

4. Právny zástupca žalovaného vo veci uviedol, že žalovaný skončil pracovný pomer so žalobcom

okamžitýmskončenímdňa17.08.2016.Písomnéoznámenieookamžitomskončenípracovnéhopomeru
žalobca odmietol prevziať v prítomnosti dvoch svedkov. Pri tomto akte boli prítomní traja pracovníci
žalovaného L.. W. Š., ktorá tento úkon realizovala a dvaja svedkovia L.. U. F. a L.. M. U.. Tým, že žalobca
odmietol prevziať túto listinu považuje sa to za doručené a túto listinu považujú za právny akt, od ktorého
bol pracovný pomer žalobcu u žalovaného skončený. Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca svoju

žalobu podal až 22.03.2017 t.j. 7 mesiacov po termíne, keď jeho pracovný pomer skončil okamžitým
skončením uplynula prekluzívna lehota v zmysle § 77 Zákonníka práce a je tu vážna právna prekážka,
pre ktorú súd o tejto žalobe ďalej nemôže konať.

5. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že u žalovaného pracuje od roku 1990. Postupne sa menili

jeho pracovné funkcie, pričom naposledy viac ako 25 rokov vykonával chemické práce, všetky druhy
postrekov. Nemal problémy pracovať soboty, nedele a nadčasy. Asi pred 6 rokmi začali jeho zdravotné
problémy najmä s chrbticou, krížami, sťažilo sa mu dýchanie, bolo u neho zistené, že je chronické a
poškodené chémiou. V auguste 2016 skončili hlavné postreky, vtedy mal zdravotné problémy. Povedal
hlavnému agronómovi L.. F., že potrebuje ísť na obstrek. Lekárka mu povedala, že mu dá 5 injekcií, ale

aby nechodil do práce a mal by byť PN, čo odmietol. S L.. U. sa dohodol, že si vyčerpá ešte nevyčerpanú
dovolenku za predchádzajúci rok, aby mohol tak vybrať 5 injekcií. Bolesti u neho neprestávali a lekárka
mu povedala, že mu dá infúznu liečbu čo je dlhodobé a musel ísť na PN, na ktorej bol od 19.08.2016.
Poprel, že by mu bola doručovaná listina o okamžitom skončení pracovného pomeru, ktorá mu došla
poštou dňa 23.08.2016, keď bol na PN.

6. Svedkyňa L.. W. Š. vo svojej výpovedi uviedla, že od 01.06.2013 je zamestnaná u žalovaného v
súčasnosti ako ekonómka. Zistili, že žalobca nechodí do práce. Mal nahlásené, že chodí k lekárovi na
injekcie, čo bolo v piatok 12.08.2016. Následne 15.08. a 16.08.2016 nebol v práci. Dňa 16.08.2016 sa jej
pýtali, čo je so žalobcom, pretože sa s ním nedokázali spojiť ani telefonicky, pýtal sa na to agronóm L.. F..

Nemala o tom vedomosť, nebol doložený žiadny doklad o PN. V ten deň mali poradu a dohodli sa na tom,
že musia pristúpiť k porušeniu pracovnej disciplíny zo strany žalobcu. Na druhý deň 17.08.2016 začala
písať porušenie pracovnej disciplíny, keďže išlo o druhé závažné porušenie a pristúpili k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru. Dňa 17.08.2016 žalobca prišiel do práce. Keď sa ho pýtali, kde bol,povedal, že mal dovolenku, pričom u nich sa dovolenka nahlasuje vopred a vypisujú sa dovolenkové
lístky, ktoré musí odsúhlasiť nadriadený. Dohodli sa s agronómom L.. F. a mechanizátorom L.. U., že sa
stretnú u agronóma v kancelárii a agronóm telefonicky oznámil žalobcovi, aby sa dostavil do kancelárie,

čo žalobca aj urobil. Osobne mu predložila listinu o okamžitom skončení pracovného pomeru. Spýtala
sa žalobcu, či to podpíše, čo odmietol podpísať. Listinu o okamžitom skončení pracovného pomeru mali
vopred pripravenú a túto odovzdávala žalobcovi. Rozprávali sa o tom, že v ten deň je posledný deň v
práci a nakoniec si žalobca túto listinu zobral, keď odchádzal z kancelárie.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkyne L.. W. Š., oboznámením sa s obsahom
pracovnej zmluvy, listiny o okamžitom skončení pracovného pomeru, ostatných listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:
Dňa 16.05.2005 uzatvoril žalobca so žalovaným pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Dohodnutým dňom
nástupu do práce bol 06.06.1990 a druh práce traktorista, vodič. Za hlavnú náplň pracovnej činnosti
boli HON, postrek, sejba, V3S, TORON, SPS-30. Žalovaný písomným podaním zo dňa 17.08.2016

okamžite skončil so žalobcom pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Podľa
žalovaného pracovný pomer so žalobcom skončil okamžitým skončením dňa 17.08.2016, ktorý deň
žalobca listinu o okamžitom skončení pracovného pomeru odmietol prevziať. Podľa žalobcu okamžité
skončenie pracovného pomeru mu bolo doručené poštou dňa 23.08.2016.

8. Podľa § 37 Zákonníka práce, Doba, na ktorú boli obmedzené práva alebo povinnosti, a doba, ktorej
uplynutím je podmienený vznik práva alebo povinnosti, sa začína prvým dňom a končí sa uplynutím
posledného dňa určenej alebo dohodnutej doby.

9. Podľa § 38 ods.1,2,4 Zákonníka práce, Písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a

skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z
pracovnejzmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiach
týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom

ako doporučenú zásielku.
Písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu zamestnanca,
ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk".
Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec
alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil zamestnávateľovi

alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo
opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec
alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

10. Podľa § 68 ods.1 písm. b) Zákonníka práce, Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer

výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

11. Podľa § 77 Zákonníka práce, Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

12. V danej veci mal súd za preukázané a čo v konaní medzi stranami nie je sporné, že dňa 16.05.2005
uzatvoril žalobca so žalovaným pracovnú zmluvu. Rovnako nie je sporné, že zo strany žalovaného listom
zo dňa 17.08.2016 došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru so žalobcom. Sporným okrem
dôvodov, pre ktoré došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, bolo aj jeho doručenie. Podľa

žalovaného okamžité skončenie pracovného pomeru je deň 17.08.2016, kedy žalobca pri doručovaní
okamžitého skončenia pracovného pomeru odmietol listinu o okamžitom skončení pracovného pomeru
prevziať. Podľa žalobcu okamžité skončenie pracovného pomeru mu bolo doručené dňa 23.08.2016.
Žalobca podal žalobu o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru na tunajšom súde dňa
22.03.2017.

13. Z citovaného zákonného ustanovenia § 77 ZP vyplýva, že neplatnosť skončenia pracovného pomeru
okamžitým skončením (tak ako je to v tomto prípade) môže zamestnanec uplatniť na súde najneskôr
v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mu pracovný pomer skončil. V prípade okamžitého skončeniapracovného pomeru je moment zániku pracovného pomeru spojený s momentom doručenia písomnosti
o zrušení pracovného pomeru druhej strane. Lehota dvoch mesiacov uvedená v ustanovení § 77 ZP je
lehota prekluzívna a má hmotnoprávny charakter. Začína plynúť odo dňa, keď sa mal pracovný pomer

skončiť a najneskôr jej posledný deň musí byť žaloba na začatie konania doručená súdu. Ak žaloba
na súd nebola podaná včas, pracovný pomer sa skončí aj v prípade, že by skončenie pracovného
pomeru bolo neplatné a neúčinné. Po márnom uplynutí stanovenej lehoty sa súd už otázkou platnosti
rozviazania pracovného pomeru nemôže zaoberať. Počiatok a plynutie lehoty na uplatnenie práva na
určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru nemôže ovplyvniť ani prípadná práceneschopnosť

zamestnanca.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné
vyhovieť a túto je treba zamietnuť, nakoľko bola podaná po dvojmesačnej prekluzívnej lehote,
pretože či už v prípade skončenia pracovného pomeru podľa tvrdenia žalovaného alebo vzhľadom na
určité pochybnosti, v prípade tvrdenia žalobcu vzhľadom na dátum doručenia okamžitého skončenia

pracovného pomeru žalobca podal žalobu na tunajšom súde dňa 22.03.2017, teda jednoznačne po
uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty, na ktorú súd musel prihliadať. Začiatok plynutia lehoty na
uplatnenie práva na určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru podľa § 77 ZP nemohla
ovplyvniť ani práceneschopnosť žalobcu a súd sa už otázkou platnosti rozviazania pracovného pomeru
nemohol zaoberať.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Vychádzajúc zo zásady úspešnosti strán v konaní, súd priznal žalovanému náhradu trov konania

v plnej výške, ktoré mu vznikli titulom trov právneho zastúpenia. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).