Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200107
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716200107.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine, v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: T. V.,
B.. X.X.XXXX, X. P.. Š. XXXX/X, XXX XX T. X; právne zastúpeného: Advokátska kancelária Hagara -
Hagarová s.r.o., so sídlom D. Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498 proti žalovanému: Wüstenrot
poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408 o zaplatenie sumy
2.429,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 604,61€ a 8,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy 604,61 € od 14.7.2017
do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo vzťahu k výroku, ktorým súd konanie v časti žaloby zastavil má žalobca voči žalovanému právo na
50,24 % - nú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 431,75 €
od 18.4.2014 do 13.7.2017.

IV. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

V. Vo vzťahu k rozhodnutiu o zostávajúcej časti žaloby po čiastočnom zastavení konania má žalovaný
voči žalobcovi právo na 100 % - nú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia sumy 2.429,66 € s príslušenstvom a žalobu
odôvodnil tým, že 14.8.2012 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné

poistenie motorového vozidla Škoda Octavia Combi EČ: T.. 8.2.2014 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej
bolo z poisteného vozidla navrhovateľa odcudzený airbag z volantu a autorádio s navigáciou Columbus
RNS 510, pričom boli poškodené pripájacie konektory autorádia. Žalobca vynaložil na opravu poškodení
spôsobených poistnou udalosťou náklady 3.228,48 € podľa Faktúry č. 2014688. Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 2.4.2014 žalovaný oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol poistné plnenie
vo výške 633,82 €, ktorú určil tak, že od nákladov na opravu vo výške 3.228,48 € odpočítal rozdiel

hodnoty dielov podľa faktúry a ich všeobecnou hodnotou vo výške 2.380,05 € ( všeobecná hodnota
navigačnej jednotky 515,- € a airbagu 80,- € ). Ďalej odpočítal neprimeranú cenu vložky zámku dverí
vo výške 49,61 € ( overená cena vložky zámku dverí 30,96 € ) a zmluvne dohodnutú spoluúčasť
vo výške 165,- €. 19.2.2015 žalobca požiadal žalovaného o zaslanie kópie spisu poistnej udalosti s
výpočtom všeobecných hodnôt a vyjadril nesúhlas s výškou poistného plnenia. Opätovne žalobca vyzval
žalovaného na predloženie výpočtu všeobecných hodnôt 28.4.2015. Žalovaný na výzvy nereagoval.

Žalobca zdôraznil, že poistná zmluva bola uzavretá 14.8.2012. Poistná suma bola určená žalovaným
podľa 2. časti, odsek 14 VPP, ako cena nového vozidla v sume 28.910,- €. Výška poistného, ktoré bolžalobca povinný platiť bola stanovená z poistnej sumy 28.910,- €. Podľa čl. 8, ods. 7 VPP, ak bola časť
vozidla ukradnutá spôsobom uvedeným v ods. 2, písm. a), čl. 1 týchto poistných podmienok, vzniká
poistenému právo, aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu všeobecnej hodnote ukradnutých

častí vozidla, v čase vzniku poistnej udalosti. Žalobca uviedol, že má za to, že ustanovenie čl. 8,
ods. 7 VPP spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, pretože poistná suma bola stanovená ako cena nového vozidla a z takto určenej poistnej
sumy bolo stanovené poistné, ktoré bol navrhovateľ povinný platiť po celú dobu trvania poistného
vzťahu, avšak poistné plnenie sa podľa tvrdenia žalovaného má vyplácať v cene časovej (všeobecná

hodnota veci v čase vzniku poistnej udalosti). Žalobca uviedol, že uvedenej skutočnosti si bol vedomý
pravdepodobne aj žalovaný, ktorý od 1.9.2012 novelizoval čl.8, ods. 7 VPP. Žalobca je toho názoru, že
žalovaný mal postupovať podľa VPP účinných od 1.9.2012 a vyzval žalovaného na doplatenie sumy
2.429,66 €, čo žalovaný odmietol.

2. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu a

žalobca svojim podpisom návrhu poistnej zmluvy potvrdil, že bol s ním pri jej uzavretí oboznámený aj
so Všeobecnými poistnými podmienkami ( VPP ) pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie,
krádeže a živelnej udalosti a prevzal ich aj v písomnej podobe. Poukázal na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka,podľaktoréhospotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia, a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli podmienky individuálne dojednané.
V kontexte s návrhom na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky žalovaný uviedol, že v prípade
určenia neprijateľnosti a následnej neplatnosti tejto podmienky sa nemôže žalobca účinne domáhať
svojho nároku na poistné plnenie. Neexistovalo by totiž zmluvné ustanovenie, na základe ktorého by

bolo možné určiť rozsah poistného plnenia pre prípad krádeže časti motorového vozidla. Neplatnosť
zmluvnéhoustanovenia,nazákladektoréhomájednazozmluvnýchstránplniť,nemôževytváraťpriestor
pre špekulácie druhej strany, ktorá sa plnenia domáha.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním

listín pripojených v spise a znaleckým posudkom a zistil nasledovné:

4. Na pojednávaní žalobca len zdôraznil, že v danom prípade je poistná zmluva zmluvou spotrebiteľskou
austanoveniečl.VIIIodsek7VPPspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, pretože poistná zmluva bola stanovená ako cena nového vozidla a z

takto určenej sumy sa platí aj poistné, avšak poistné plnenie v prípade poistnej udalosti, ktorá nastala
a to odcudzenie airbagu a navigácie, tak v tom prípade sa poistné plnenie vypočítava zo všeobecnej
hodnoty veci v čase, keď nastala poistná udalosť. Žalobca uviedol, že vozidlo si dal opraviť a celá
oprava presiahla sumu 3.200,- €. Zostal prekvapený výškou poistného plnenia v sume 630,- €, pretože
u odcudzených vecí nejaká amortizácia neprichádza do úvahy, pretože airbag sa neopotrebováva až do

momentu, kým sa neaktivuje a rovnako je to aj u navigácie. Žalobca tiež namietal spôsob stanovenia
všeobecnej hodnoty, pretože tento výpočet sa spravuje Vyhláškou č. 492/2004, pričom však žalovaný
vypočítal všeobecnú hodnotu tak, že si našiel na portáli www.bazos.sk tri vzorky,
z ktorých si spravil aritmetický priemer, čo považoval za všeobecnú hodnotu.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že výplata poistného plnenia bola vykonaná na základe
všeobecnýchpodmienok,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvyatoprávečl.VIII.ods.7,ktorýhovorí,
že ak bola časť vozidla ukradnutá, spôsobom uvedeným v ods. 2 písm. a), vzniká poistenému právo,
aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu všeobecnej hodnote ukradnutých častí vozidla, v čase
vzniku poistnej udalosti. Domnieva sa, že spôsob jeho výpočet je správny, navrhol však do konania

pribrať znalca.

6. Do spisu bola predložená poistná zmluva zo 14.8.2012 medzi poisťovňou Wüstenrot a poistníkom
Martinom Hnilčíkom. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Škoda Octavia Combi, pričom výpočet
ročného poistného bol stanovený z celkovej poistnej sumy 28.910,- €. Súčasťou poistnej zmluvy je aj

ustanovenie, že poistník prehlasuje, že sa so VPP pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie,
krádežeaživelnejudalostioboznámilavpísomnejpodobeichprevzal.ZoVPPplatnýchvčaseuzavretia
zmluvy, podľa čl. VIII., ods. 7 ak bola časť vozidla ukradnutá spôsobom uvedených v ods. 2 písm. a),čl. I týchto VPP vzniká poistenému právo, aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu všeobecnej
hodnote ukradnutých častí vozidla, v čase vzniku poistnej udalosti.

7. Podľa všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.9.2012, podľa čl. VIII., bod 7, ak bola časť
vozidla ukradnutá spôsobom uvedeným v ods. 2 písm. a) čl. I týchto VPP, vzniká poistenému právo, aby
mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu novej hodnote ukradnutých častí vozidla, v čase vzniku
poistnej udalosti. To neplatí v prípade krádeže pneumatík, pri ktorej vzniká poistenému právo, aby mu
poisťovňa vyplatila sumu, zodpovedajúcu všeobecnej hodnote ukradnutých pneumatík v čase vzniku

poistnej udalosti.

8. Do spisu bola predložená Faktúra č. 2014688 dodávateľa T. T. H. T..H..O.. T. za opravu motorového
vozidla Škoda Octavia v sume 3.228,48 €. Žalobca ďalej predložil do spisu oznámenie o poistnom
plnení, z ktorého vyplýva výška poskytnutého plnenia 633,82 € s tým, že bola určená všeobecná hodnota
navigačnej jednotky 515,- €, airbagu 80,- € a nepriznaná - overená cena vložky zámku dverí 30,96 €.

9. Do spisu bola tiež žalobcom predložená listina a to žiadosť o poslanie kompletnej dokumentácie k
poistnej udalosti, ktorou žalobca žiadal žalovaného, aby mu v lehote do 15.3.2015 poslal kompletnú
dokumentáciu týkajúcu sa poistnej udalosti č. 1480312, vzhľadom k tomu, že nesúhlasí s výškou
poistného plnenia.

10. Žalobca doručil do spisu fotodokumentáciu z internetových stránok www.autobazar.eu , prípadne www.bazos.sk , z ktorej vyplýva cena airbagu
Škoda Octavia 80,- €, cena navigačných jednotiek 520,- €, 500,- €, 525,- €.

11. Do konania bol pribratý znalec z odboru doprava cestná, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu
odcudzených vecí a to všeobecnú hodnotu rádia s navigačnou jednotkou najmenej 895,- € s DPH a
náklady na výmenu airbagu volantu vyčíslil nasledovne:
- Cena airbagu 233,84 € bez DPH
- Práce spojené s výmenou airbagu 16,- €

- Celkom náklady bez DPH 249,84 €, včetne DPH predstavujú sumu 299,81 €.
Znalec ďalej stanovil náklady na opravu vložky zámku ľavých predných dverí na sumu 35,76 € s DPH.

12. Po vypracovaní znaleckého posudku žalovaný zaslala žalobcovi ako doplatok poistného sumu
604,61 €. Následne žalobca urobil procesný návrh, ktorým zobral žalobu v sume 604,61 € a úroku z

omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 604,61 € od 14.7.2017 do zaplatenia späť, preto súd v
rozsudku konanie o tejto časti nároku zastavil.

13.Podľa§52Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvou,jekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve ( poistné podmienky ), na
ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené, alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.

17. Podľa § 788 ods. 3 veta 1. Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných
podmienok odchýliť, len v prípadoch v nich určených.18.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka vecí, na ktorú sa poistenie
vzťahuje.

19. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybné, že uzavretá poistná zmluva zo dňa 14.8.2012,

predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla je zmluvou spotrebiteľskou, kde
poisťovňa Wüstenrot a.s. vystupuje ako dodávateľ a žalobca vystupuje ako spotrebiteľ. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že poistné plnenie bolo
žalobcovi vyplatené v súlade s poistnou zmluvou a predovšetkým v súlade so Všeobecnými poistnými
podmienkami ( VPP ). Podľa čl. VIII., ods. 7 VPP, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy. Žalobca však
namietal, že práve tieto VPP, konkrétne ustanovenie čl. VIII., ods. 7 spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože poistná suma bola
stanovená ako cena nového vozidla a z takejto poistnej sumy bolo stanovené aj poistné, avšak poistné
plnenie sa podľa tvrdenia žalovaného má vyplácať v cene časovej, teda podľa všeobecnej hodnoty veci,
v čase vzniku poistnej udalosti. Žalobca namietal, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto je
táto neplatná, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu strán v neprospech spotrebiteľa. Súd konštatuje,

že s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dojednané. S poukazom na

toto zákonné ustanovenie súd konštatuje, že v danom prípade nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
pretože táto sa týka hlavného predmetu plnenia a bola v poistnej zmluve vyjadrená určito, jasne a
zrozumiteľne, v súlade s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že poskytnutie
poistného plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti je hlavným predmetom plnenia podľa poistnej
zmluvy a svojim spôsobom poskytovanie poistného plnenia je hlavným dôvodom uzatvárania poistných

zmlúv medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Z toho dôvodu súd vyslovil, že nejde v danom prípade o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poisťovňa teda nemala možnosť v danom prípade sa od VPP odchýliť
a stanovovala hodnotu odcudzených predmetov z motorového vozidla podľa všeobecnej hodnoty týchto
vecí v čase vzniku poistnej udalosti. Ak teda bola zhoda medzi stranami sporu, že poisťovňa postupovala
vsúladesoVPP,taktátozhodastránsporubolalenpokiaľideoto,žehodnotavecibolastanovenápodľa

všeobecnej hodnoty odcudzených vecí, v čase vzniku poistnej udalosti. Následne už potom samotné
stanovenie výšky všeobecnej hodnoty bolo medzi stranami sporné a za týmto účelom bol do konania
pribratýznalec,ktorýstanovilvšeobecnúhodnotutýchtoodcudzenýchapoškodenýchvecívčasevzniku
poistnej udalosti. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu rádia s navigačnou jednotkou na sumu 985,- €
s DPH, náklady na výmenu airbagu volantu na sumu 299,81 € s DPH a náklady na výmenu vložky

zámku ľavých predných dverí na sumu 35,76 € s DPH, tak celkom teda všeobecná hodnota týchto
nákladov na opravu ukradnutých a poškodených vecí predstavovala sumu 1.230,57 €, ktoré mal žalobca
dostať, čoby poistné plnenie od žalovaného. Od tejto hodnoty však bolo potrebné odpočítať sumu 165,-
€ ako dojednanú spoluúčasť v poistnej zmluve a tiež bolo potrebné odpočítať sumu 633,82 €, ktorú
žalovaný žalobcovi ako poistné plnenie vyplatil. Rozdiel, ktorý mal žalovaný doplatiť predstavoval potom

sumu 431,75 € ( 1.230,57 € hodnota podľa znalca - 165,- € spoluúčasť - 633,82 € poskytnuté plnenie
poisťovňou ). Žalovaný však po znaleckom posudku doplatil žalobcovi sumu ešte 604,61 €, teda sumu
vyššiu, než bol povinný a keďže ako súd vyššie uviedol, žalobca mal nárok na doplatenie len sumy
431,75 €, avšak domáhal sa zaplatenia sumy 1.825,05 € po čiastočnom späťvzatí, tak súd vo zvyšku
žalobuzamietol.Predmetomkonaniaboliajúrokyzomeškania.Keďžežalovaný13.7.2017doplatilsumu

vyššiu, než bol povinný a to sumu 604,41 €, tak žalobcovi vznikol nárok už len na úroky z omeškania zo
sumy, na ktorú podľa súdu mal nárok , teda zo sumy 431,75 € a to úroky z omeškania vo výške 8,25 %
z tejto sumy ročne od 18.4.2014 - 13.7.2017. a to s poukazom na § 517 ods.2 Občianskeho zákoníka
v spojení s 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

21. Pokiaľ ide o trovy konania, tak v časti v ktorej bolo konanie zastavené súd rozhodoval podľa §
255 ods. 2 CSP. Súd ustálil, že to bol žalovaný, kto zavinil, že sa v časti 604,61 € konanie zastavilo a
preto bol povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 50,24 %. K tomuto výpočtu dospel súd tak,
že 100 % predstavovala hodnota sporu pôvodná 2.429,66 €, zastavenie sa týkalo sumy 604,41 €, čopredstavuje 24,88 %-ný neúspech žalovaného a 75,12 % -ný úspech žalobcu, potom čistý úspech
žalobcu predstavuje 50,24 % ( 75,12 % - 24,88 % ).

22. Pokiaľ ide o zostávajúcu časť žaloby, táto bola celá zamietnutá a potom, pokiaľ ide o trovy konania
súd postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal voči
žalobcovi právo na 100 %-nú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.