Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208663
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713208663.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: Q. I., nar. X.X.XXXX, bytom M., B. XXXX/XX,
zastúpenej Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, proti odporcom:
1/ Váš dom, Váš byt s.r.o., Jarmočná 3988/30, Poprad - Veľká, IČO: 46 759 123, 2/ Tatra banka,
a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, 3/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., Kutlíkova 17
Bratislava, IČO: 46 141 341, zastúpenej advokátom Mgr. Marekom Piršelom, Lesná 310, Hviezdoslavov,

o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby s prísl., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad zo dňa 5.3.2014 č. k. 20C/129/2013-75, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zastavení konania a
vo výroku, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a v rozsahu zrušenia vec v
r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad uznesením č. k. 20C/129/2013-75 konanie zastavil. Súd konanie o návrhu
žalovaného v 1. rade na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 30.12.2013 a doručený Okresnému
súdu Poprad dňa 2.1.2014 zastavil. Súd nariadil vrátiť žalovanému v 1. rade zaplatený súdny poplatok
za návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 30.12.2013 v sume 33,- eur, po jeho krátení o
sumu 6,63 eur a na vrátenie sumy 26,37 eur žalovanému v 1. rade upravil Daňový úrad M. v lehote 30
dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu

Poprad súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.10.2013 v sume 33,-
eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania vo veci samej, ani v konaní o predbežných opatreniach.

Okresný súd v tejto veci poukázal na to, že navrhovateľka 18.6.2013 podala návrh na určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby. Podaním z 15.11.2013 odporca v 1. rade podal návrh na vydanie predbežného

opatrenia o povinnosti navrhovateľky zaplatiť k rukám odporcu v 1. rade preddavky platieb spojené s
užívaním bytu č. 1. Dňa 28.1.2014 navrhovateľka vzala žalobu späť celkom a žiadala konanie zastaviť.
Preto súd s poukazom na § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. konanie vo veci samej zastavil. Keďže odporca v 1.
rade zobral späť svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, preto súd konanie o návrhu odporcu
v 1. rade o nariadenie predbežného opatrenia zastavil.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia odporcovi v 1.
rade bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia bolo
rozhodnutépodľa§5ods.1písm.a/zákonač.71/1992Zb.vspojeníspoložkou1c/Sadzobníkasúdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb..O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., kde žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti uzneseniu okresného súdu o zastavení konania dal odvolanie právny zástupca navrhovateľky.
Späťvzatie návrhu jednoznačne je v neprospech navrhovateľky. Navrhovateľka nespísala späťvzatie
návrhu, ktorý sa nachádza v súdnom spise. Tu došlo k sfalšovaniu jej podpisu. V prípade pochybností
navrhuje znalecké dokazovanie. Navrhuje zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa a vo veci nariadiť
písmoznalecké dokazovanie.

Okresný súd dňa 9.6.2014 vypočul navrhovateľku, ktorá poprela, aby spísala späťvzatie návrhu na č.
l. 71 spisu, pričom ani nepodpísala takéto podanie. Nepodpísala ani podanie na č. l. 72, ktorým bolo
späťvzatie návrhu doplnené. Pre prípadné znalecké dokazovanie poskytuje svoj vlastnoručný podpis.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľka domáhala preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že uznesenie okresného súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v jeho napadnutej
časti, t.j. vo výroku o zastavení konania vo veci samej a vo výroku o náhrade trov konania účastníkov
a v rozsahu zrušenia vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľka v konaní poprela,
aby dala návrh, resp. podpísala podanie - späťvzatie návrhu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
na č. l. 71 spisu, resp. doplnila späťvzatie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a vzdala

sa odvolania proti uzneseniu o zastavení konania. Keďže je spor o tom, či navrhovateľka podpísala
alebo nepodpísala uznesenie o späťvzatí návrhu, preto v takomto spore o účinnom späťvzatí návrhu,
je vhodné zrušiť uznesenie okresného súdu v časti zastavenia konania a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie a prešetrenie, či zo strany navrhovateľky došlo alebo nedošlo k späťvzatiu návrhu
vo veci samej.

V súvislosti s tým, že okresný súd zastavil konanie a rozhodoval aj o trovách konania účastníkov, bolo
potrebné zrušiť uznesenie okresného súdu aj vo výroku o náhrade trov konania účastníkov a vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka sa odvolala len proti zastaveniu konania, nie sú dotknuté výroky
uznesenia okresného súdu v časti zastavenia konania o návrhu odporcu v 1. rade na nariadenie
predbežného opatrenia a o vrátení odporcovi v 1. rade zaplatenie súdneho poplatku za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.