Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224531
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117224531.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného V.. F. F., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom W. M. XXX/XX, XXX XX L., zast. JUDr. Peter Ďurmek, advokát, so sídlom Sládkovičova
1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti povinnému P. X., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom
R. XXXX/XX, XXX XX A.N. N. A., o vymoženie 1.000 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/54/2017 zo dňa 07. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19. 07. 2017 prostredníctvom
právneho zástupcu domáha od povinného vymoženia sumy 1.000 Eur s príslušenstvom na základe
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k.
4C/222/2016-22 zo dňa 23. 11. 2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením sp. zn. 16Ek/54/2017 zo
dňa 07. 09. 2017 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol a oprávnenému
nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.
Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmaním spisového materiálu zistil,
že predložený exekučný titul nespĺňal formálnu požiadavku stanovenú v ustanovení § 48 ods.
6 Exekučného poriadku, ktoré umožňuje oprávnenému pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie

exekučný titul len v dvoch elektronických formách, a to buď ako pôvodný elektronický dokument,
ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu v listinnej podobe. Exekučný poriadok výslovne zakotvuje len tieto dve akceptovateľné
elektronické formy exekučného titulu, pričom v spojení s § 35 a nasl. zákona o e-Governmente pre
prípadexekučnéhotituluakonepôvodnéhoelektronickéhodokumentuzakotvujespôsob,akýmjemožné
vykonať zaručenú konverziu, a kto ju môže vykonať na to, aby mala relevantné účinky aj v exekučnom

konaní. V danej veci však bol súdu zo strany právneho zástupcu oprávneného predložený exekučný
titul ako nepôvodný elektronický dokument. Aby bolo možné na jeho podklade viesť exekučné konanie,
bolo potrebné predložiť predmetný exekučný titul ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou
konverzioupôvodnéhodokumentuvlistinnejpodobepodľazákonaoe-Governmenteajehovykonávacej
vyhlášky. Právny zástupca oprávneného ani po opakovaných výzvach zo strany súdu neodstránil tento
nedostatok. Keďže v exekučnom konaní vyšší súdny úradník zistil rozpor exekučného titulu so zákonom,

a to konkrétne s ustanovením § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie
exekúciepodľa§53ods.3písm.a)Exekučnéhoporiadkuzamietolvcelomrozsahu.Vyššísúdnyúradník
oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, a to z dôvodu, že zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie bolo možné pričítať oprávnenému, a zároveň do vydania poverenia na
vykonanie exekúcie oprávnený je jediným účastníkom exekučného konania, a teda povinného nemožno
zaviazať na ich úhradu.

3. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že je pravdou, že k návrhu zo dňa 18. 07. 2017priložil exekučný titul a splnomocnenie vo formáte PDF, keďže elektronický systém na stránke uvádzal
ako možné formáty príloh aj PDF. V opravnom návrhu zo dňa 16. 08. 2017 exekučný titul aj
splnomocnenie autorizoval kvalifikovaným elektronickým podpisom na základe občianskeho preukazu,

keďže mal v tom čase informáciu zo Slovenskej advokátskej komory, že môže podpisovať aj na základe
občianskeho preukazu a súdy toto tiež akceptovali (napr. aj Okresný súd Žilina pri podávaní návrhu na
zápis do registra partnerov verejného sektora alebo Okresný súd Banská Bystrica pri inom návrhu na
vykonanie exekúcie). Vo výzve zo dňa 24. 07. 2017 sa uvádzalo upozornenie, že pre potreby súdu je
akceptovateľnejšie, aby disponoval mandátnym certifikátom s kvalifikovaným elektronickým podpisom

(ZEP Meno Priezvisko OPRVÁVNENIE XXX Advokát), ale nie, že to je neakceptovateľné. Na základe
opätovnej výzvy zo dňa 17. 08. 2017 si teda vybavil nový advokátsky preukaz s potrebným mandátnym
certifikátom a v opravnom návrhu zo dňa 27. 08. 2017 priložil exekučný titul ako aj splnomocnenie
podpísané mandátnym certifikátom na základe advokátskeho preukazu. Z napadnutého uznesenia sa
však dozvedel, že prílohy boli podpísané neplatným kvalifikovaným elektronickým podpisom. Následne
zistil, že advokátsky preukaz obsahuje až tri certifikáty, pričom použil nesprávny (komerčný certifikát).

Právny zástupca oprávneného sa v sťažnosti ospravedlnil za vzniknutú situáciu, toto boli pre neho
nové veci, s ktorými sa ešte len oboznamoval. Keďže v zmysle § 245 Civilného sporového poriadku
v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné, k sťažnosti pripája exekučný titul a splnomocnenie autorizované mandátnym
certifikátom s kvalifikovaným elektronickým podpisom, z ktorého jednoznačne vyplýva, že priložené

dokumentyautorizovalakoadvokátvmenesvojejadvokátskejkancelárie.Nazákladevyššieuvedeného
pretonavrhuje,abyvzmysle§250ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdzrušilnapadnutéuznesenie.
4. K sťažnosti oprávnený pripojil exekučný titul a plnomocenstvo ako nepôvodné elektronické
dokumenty, ktoré boli autorizované právnym zástupcom, pričom na základe elektronickej potvrdenky
o overení kvalifikovaného elektronického podpisu právny zástupca opatril tieto kvalifikovaným

elektronickým podpisom advokáta, avšak bez vykonania požadovanej zaručenej konverzie.
5. Podľa § 202 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov /
ďalej len „Exekučný poriadok“/, v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ak nejde
o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti

ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.
7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
8. Podľa § 239 ods. 1 C. s. p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
9. Podľa § 248 C. s. p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 C. s. p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
11. Podľa § 250 ods. 1 C. s. p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
12. Podľa § 53 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a
jeho prílohy.

13. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.
14. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

15. Podľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení
neskorších predpisov /ďalej len „zákon o e-Governmente“/, osobou oprávnenou vykonávať zaručenú
konverziu (ďalej len „osoba vykonávajúca konverziu“) sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.
16. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej

konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b): a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na
elektronický dokument, b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu, c)
autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku, d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.17. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu
na vykonanie exekúcie do času rozhodovania vyššieho súdneho úradníka nepredložil exekučný titul
vo forme vyžadovanej ustanovením § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, a to ani na základe jeho

opakovaných výziev. Keďže v exekučnom konaní vyšší súdny úradník zistil rozpor exekučného titulu
s ustanovením § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, správne návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol v celom rozsahu. Po preskúmaní obsahu
spisu sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka.
18. Súd dodáva, že taktiež exekučný titul pripojený k sťažnosti oprávneného nespĺňa formálnu

požiadavku stanovenú vo vyššie citovanom ustanovení § 48 ods. 6 Exekučného poriadku. Tento bol
síce vyhotovený transformovaním pôvodného dokumentu v listinnej podobe na elektronický dokument
(naskenovaním platobného rozkazu) oprávnenou osobou v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §
35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente (advokátom), avšak advokát ako osoba vykonávajúca
konverziu opomenul vytvoriť osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu, autorizovať
osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojiť časovú pečiatku a

vytvoriť záznam o vykonanej zaručenej konverzii tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 36 ods. 3 zákona
o e-Governmente v písm. b), písm. c) a písm. d).
19. Ako správne uviedol vyšší súdny úradník v odôvodnení svojho rozhodnutia, Exekučný poriadok v
ustanovení § 48 ods. 6 umožňuje oprávnenému pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul
len v dvoch elektronických formách, a to buď ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný,

alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej
podobe. Inak povedané, aby teda v danom prípade exekučný titul spĺňal formálnu požiadavku stanovenú
citovaným ustanovením, musel by oprávnený súdu predložiť platobný rozkaz vydaný príslušným súdom
v elektronickej podobe (pôvodný elektronický dokument) a autorizovaný osobou, ktorá platobný rozkaz
vydala. V prípade, že oprávnený disponuje len exekučným titulom v listinnej podobe, nepostačuje jeho

transformovanie na elektronický dokument (naskenovanie), je potrebné súdu predložiť elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou tohto pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Osoby
oprávnené vykonať zaručenú konverziu a spôsob jej vykonania tak, aby mala relevantné účinky aj v
exekučnom konaní, ustanovuje § 35 a nasl. zákona o e-Governmente.
20. Na základe uvedeného sudca dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/54/2017 zo dňa 07. 09. 2017 vydanému vyšším súdnym úradníkom
nie je dôvodná. Preto o sťažnosti oprávneného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, že túto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.