Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/2/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106221096
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5106221096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

PORADCA s.r.o., Pri Celulózke 40, 010 01 Žilina, IČO: 36 371 271, právne zastúpený Mgr. Richardom
Karkóom, advokátom, D. Dlabača 35, 010 01 Žilina, proti odporcovi 1/: J. V., N.. X.XX.XXXX, K. XX/
B, XXX XX A., odporcovi 2/: J. V., N.. XX.X.XXXX, K. XX/B, XXX XX A. a odporcovi 3/: Q.. V. A., N..
XX.XX.XXXX, W. X, XXX XX C. C., zastúpení JUDr. Dušanom Chlapíkom, advokátom, Sládkovičova
13, Žilina, o zaplatenie zmenkovej sumy 13.780.000,- Sk s príslušenstvom a o námietkach odporcu 1/,
odporcu 2/ a odporcu 3/, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č.k. 20Zm 91/2006-57 zo dňa 17.9.2007 vydaný Okresným súdom Žilina z

r u š u j e v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 13.780.000,- Sk a v časti o náhrade trov konania.

Vo zvyšnej časti p o n e c h á v a zmenkový platobný rozkaz č.k. 20Zm 91/2006-57
zo dňa 17.9.2007 vydaný Okresným súdom Žilina v platnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.9.2006 domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu zmenkovej istiny 13.780.000,- Sk spolu

so 6 % ročným úrokom od 12.9.2003 do zaplatenia, k odmene vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo
výške 45.933,- Sk a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je majiteľom vlastnej
zmenky splatnej dňa 12.9.2003 na zmenkovú sumu 13.780.000,- Sk, ktorú vystavil odporca 1/ a odporca
2/ a odporca 3/ ju avalovali. Napriek splatnosti zmenky si vystaviteľ ani ručitelia zo zmenky, ani po jej
predložení v mieste platenia nesplnili svoju povinnosť zaplatiť majiteľovi zmenky zmenkovú sumu.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vydal dňa 17.9.2007 zmenkový platobný rozkaz č.k. 20Zm

91/2006-57, ktorým uložil odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/, aby do 3 dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu
13.780.000,- Sk, 6 % úrok zo sumy 13.780.000,- Sk od 12.9.2003 do zaplatenia, odmenu vo výške
45.933,- Sk alebo podali v tej istej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
musia uviesť všetko to, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Zároveň zaviazal odporcu
1/, odporcu 2/ a odporcu 3/ k náhrade trov konania spoločne a nerozdielne vo výške 597.075,- Sk. Proti
zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca 3/ námietky osobne na tunajší súd dňa 24.9.2007,

odporca 1/ osobne na tunajší súd dňa 12.10.2007 a odporca 2/ taktiež osobne na tunajší súd dňa
12.10.2007.Odporca 3/ v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že namieta neplatnosť
zmenky, nakoľko navrhovateľom predložená zmenka z hľadiska zákonných formálnych náležitostí nie je
totožná s originálom zmenky pri jej vystavení. Na pôvodnom origináli zmenky nebolo uvedené miesto a

dátum vystavenia zmenky a tento údaj chýbal na zmenke aj v čase, keď navrhovateľ predložil odporcom
opis zmenky po jej splatnosti. Navrhovateľ zaslal odporcom dňa 20. decembra 2005 opis originálu
zmenky, na ktorom nie je miesto a dátum vystavenia zmenky uvedené. Ďalej odporca 3/ namietal
protestačnú povinnosť navrhovateľa s tým, že odporca 3/ nemá vedomosť o tom, žeby navrhovateľ
predložil splatnú zmenku k zaplateniu v mieste platenia, ako to uvádza vo svojom návrhu. Dôkazom

toho je aj skutočnosť, že na požiadanie odporcov im navrhovateľ zaslal až dňa 20. decembra 2005
opis originálu zmenky, na ktorom nebol uvedený dátum jej vystavenia. Vystavená zmenka nebola
označená s poznámkou - bez protestu a navrhovateľ mal povinnosť neplatenie zmenky protestovať, čo
opomenul a preto mu zanikajú všetky postihové práva vyplývajúce zo zmenky a zostáva mu iba právo na
zaplatenie zmenkovej sumy. Odporca 3/ namietal aj zánik obligačného vzťahu s tým, že dňa 13.6.2007
bezhotovostným platobným stykom na účet navrhovateľa zaplatil zmenkovú sumu 13.780.000,- Sk, o

čom predložil súdu dôkaz. Následne listom zo dňa 10.8.2007 adresovaným navrhovateľovi odporca 3/
žiadal o späťvzatie nároku na vydanie platobného rozkazu.

Odporca 1/ v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že na zmenke predloženej
navrhovateľovi je uvedený deň vystavenia zmenky 9.9.2002, čo je v rozpore s originálom zmenky,

ktorej bol odporca 1/ vystaviteľom. Dátum vystavenia zmenky bol na zmenke pravdepodobne dodatočne
vpísaný, avšak nie vystaviteľom zmenky. V čase 20. decembra 2005 zaslal navrhovateľ odporcom opis
originálu zmenky, na ktorom nebol uvedený dátum vystavenia a odporca 1/ ako vystaviteľ zmenky
nemá žiadnu vedomosť o tom, kto tento údaj na originál zmenky dodatočne vypísal a preto považoval
zmenku na sumu 13.780.000,- Sk za neplatnú. Navrhovateľ nepredložil zmenku po jej splatnosti v mieste

platenia, ako to uvádza vo svojom návrhu. Po vzájomnej dohode medzi odporcami uhradil odporca 3/
zmenkovú sumu 13.780.000,- Sk na účet navrhovateľa dňa 13.6.2007, teda v čase viac ako 3 mesiace
pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, o ktorej skutočnosti navrhovateľ mal vedomosť.

Odporca 2/ v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že zmenku na zaplatenie

sumy 13.780.000,- Sk považuje za neplatnú, nakoľko tejto zmenke chýbala obligatórna náležitosť, ako
je dátum vystavenia zmenky. Na opise originálu zmenky, ktorý navrhovateľ zaslal odporcom dňa 20.
decembra 2005 tento údaj chýbal. Má za to, že dátum bol dopísaný účelovo z dôvodu zabezpečenia
perfektnosti zmenky a jej podstatných náležitostí. Zmenková suma bola po vzájomnej dohode odporcov
zaplatená odporcom 3/ dňa 13.6.2007 na účet navrhovateľa, ktorého povinnosťou bolo upraviť v tomto

smere žalobný návrh pred vydaním platobného rozkazu. Zmenkovú sumu 13.780.000,- Sk, ktorá vznikla
na základe zmluvy o pôžičke vymáhal navrhovateľ aj v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava II.

Dňa 15.3.2011 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa a odporcov. Pojednávania sa zúčastnili len

právni zástupcovia účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu 3/, právnych zástupcov účastníkov konania,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovné:

Odporca 1/ dňa 9.9.2002 vystavil vlastnú zmenku, ktorou sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu
13.780.000,- korún slovenských, zmenka bola splatná dňa 12. septembra 2003 v mieste
platenia - sídlo navrhovateľa. Zmenka bola avalovaná odporcom 2/ a odporcom 3/. Zmenka nebola
opatrená doložkou - bez protestu.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom 1/ ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke zo dňa 9.9.2002, predmetom ktorej
bola poskytnutie bezúročnej pôžičky vo výške 13.780.000,- Sk. Odporca 2/ a odporca 3/ sa ako ručitelia
v zmluve zaviazali, že pohľadávku veriteľa uhradí ktorýkoľvek z nich, ak ju neuhradí do 12.9.2003 dlžník.
Nároknavrhovateľaztejtozmluvybolzabezpečenývlastnouzmenkouodporcu1/avalovanouodporcom
2/ a odporcom 3/.

Odporca 3/ uhradil navrhovateľovi sumu 13.780.000,- Sk (č.l.40) s poznámkou plnenie ručiteľa v zmysle
zmluvy a zmenky ku zmluve. Navrhovateľ toto plnenie nerozporoval, ale započítal si ho na najstarší
záväzok.Zo znaleckého posudku č. 37/2010 zo dňa 6.7.2010, ktorého úlohou bolo posúdiť dátum vystavenia
zmenky vyplýva, že dátum na zmenke je napísaný s vyššou mierou pravdepodobnosti vystaviteľom

zmenky - odporcom 1/. Znalkyňa na výzvu súdu doplnila a bližšie špecifikovala pojem - vyššia miera
pravdepodobnosti a percentuálne záver znaleckého posudku označila ako kladný s 85 a viac percentami
pravdepodobnosti.

Odborné stanovisko č.p: W.-XXXX/KEU-A.-Z.-XXXX zo dňa 8. marca 2011 predložené odporcom 3/

uvádza, že znalkyňa nie je zapísaná v odbore K. Y. X. F., že nie je dodržaná osnova znaleckého posudku,
poukázali na formálne a obsahové nedostatky znaleckého posudku.

Podľa § 175 ods. 3 OSP - ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz
alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania jej odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový a šekový) - vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná,
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3. údaj zročnosti,
4. údaj miesta, kde sa má platiť,
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť,

6. dátum a miesto vystavenia zmenky,
7. podpis vystaviteľa.

Zmenka je cenný papier, podstatou ktorého je záväzok určitej osoby poskytnúť majiteľovi tohto cenného
papiera peňažné plnenie. Pre zmenkové záväzky je typická ich abstraktnosť a nesporovosť. Osoba

povinná zo zmenky sa musí brániť proti zmenkovému nároku a ona nesie dôkazné bremeno. Pokiaľ ho
neunesie, musí vlastníkovi zmenky plniť to, čo zo zmenky vyplýva.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorá platí v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu, ak odporca podá námietky, musí v nich uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému

rozkazunamieta,pretoženaneskôrpodanénámietkyužsúdnemôžeprihliadať.Podanénámietkymusia
byť odôvodnené. Z námietok musí byť nepochybné o aké skutočnosti odporca svoju obranu opiera.
Odôvodnenie námietok musí súdu umožniť aj bez účasti účastníkov konania na pojednávaní posúdiť
odôvodnenosť podaných námietok a rozhodnúť o nich.

Predmetná zmenka je zmenkou zabezpečovacou. Zabezpečovacia zmenka plní funkciu zabezpečenia
iných práv a povinností, ktoré nemajú zmenkovú povahu. Funkciou zabezpečovacej zmenky je to, že
v prípade ak zabezpečovaný záväzok nebude riadne a včas splnený, veriteľ sa môže uspokojiť zo
zmenky. Po splatnosti zabezpečovaného záväzku plní zabezpečovacia zmenka funkciu uhradzovaciu.

Navrhovateľompredloženávlastnázmenkaobsahujevšetkyzákonomstanovenénáležitosti.Odporcami
tvrdená skutočnosť, že dátum zmenky nebol na zmenku napísaný vystaviteľom zmenky vyvrátil dôkaz
- znalecký posudok, v ktorom znalkyňa uviedla, že s vyššou mierou pravdepodobnosti (85%) dátum
vystavenia zmenky bol napísaný odporcom 1/ - vystaviteľom zmenky. Odborné stanovisko, ktoré
predložil odporca 3/ posudzuje len postupy a metódy, ktoré znalkyňa pri vypracovávaní posudku použila.

Odporcovia neuniesli dôkazné bremeno o nimi tvrdenej skutočnosti, že zmenka bola vystavená bez
dátumu vystavenia. Kópia zmenky, ktorá bola odporcom zaslaná 20.12.2005 je len faxovou kópiou, ktorá
nie je hodnoverným dôkazom o tom, že zmenka bola vystavená bez dátumu vystavenia.

Zmenku, ktorá neobsahuje doložku „bez protestu“ je potrebné protestovať protestom pre neplatenia

alebo protestom pre nepredloženie zmenky. Pokiaľ ide o vlastnú zmenku, ktorá nebola rubopisovaná a
ide o priamych dlžníkov, zmenku nebolo potrebné protestovať.Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho

príslušenstvo.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka - pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka - ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a
dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené
alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

Predmetná zmenka bola odporcom 3/ uhradená na základe prevodného príkazu zo dňa 13.6.2007.
Platbu navrhovateľ nerozporoval. Keďže bola suma uhradená po začatí konania, zhoduje sa so

zmenkovou sumou a odporca 3/ uviedol, že ide o platbu v zmysle zmluvy a zmenky ku zmluve, bolo
možné z povahy plnenia rozpoznať, ktorého záväzku sa plnenie týka. Ustanovenia § 330 ods. 2,3 je
možné použiť, pokiaľ nie je možné v čase plnenia určiť, ktorý záväzok sa plní. V danej veci bolo možné
určiť, ktorý záväzok odporca 3/ plnil.

Nazáversúdkonštatuje,žepredloženázmenkajeplatnouzmenkou,nakoľkoobsahujevšetkypodstatné
náležitosti vlastnej zmenky. Odporcovia nepreukázali, že vystavená vlastná zmenka bola odporcom 1/
vystavená bez uvedenia podstatnej náležitosti - dátumu vystavenia zmenky. Súd mal preukázané, že
odporca 3/ ako ručiteľ zo zmenky plnil pred vydaním zmenkového platobného rozkazu zmenkovú sumu
vovýške13.780.000,-Skapretosúdzmenkovýplatobnýrozkazč.k.20Zm91/2006-57zodňa17.9.2007

v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 13.780.000,- Sk zrušil. Vo zvyšnej časti ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti.

O náhrade trov konania, ktoré vznikli do vydania zmenkového platobného rozkazu a náhrade trov
konania, ktoré vznikli po vydaní zmenkového platobného rozkazu t.zn. v konaní o prejednaní námietok,

súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).