Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895263
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, zast. JUDr. Jiřím
Šmídom, usadeným euroadvokátom, Ul. Svornosti 2663/13, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: W. M.,
I.. X.X.XXXX, Z. B. XXX, v konaní o zaplatenie 1.299,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 1.299,09 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 1.299,09 eur od 27.7.2015 do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa
30.1.2007 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 630,68 eur, s úrokovou sadzbou 16,10% p.a. Žalovaný úver nehradil tak ako sa zaviazal
a postupca od zmluvy odstúpil ku dňu 25.9.2014. O tejto skutočnosti bol listom oboznámený dňa
25.9.2014. Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 25.9.2014. Ku dňu odstúpenia predstavovala dlžná
čiastka 1.234,80 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil do dňa postúpenia pohľadávky čiastku
10.018,20 eur. Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina

činila 1.488,15 eur a príslušenstvo činilo 245,40 eur. Žalovanému bola zmena oznámená listom zo dňa
11.11.2014. Dňa XX.X.XXXX uzatvorili žalobca a žalovaný Dohodu o urovnaní, v ktorej sa pôvodný
záväzok nahrádza novým záväzkom vo výške 1.449,09 eur formou 32 splátok. Vzhľadom na to, že
žalovaný nehradil dlh tak ako sa zaviazal sa stal dlh splatným splátkou splatnou X. XX.X.XXXX. Celková
dlžná čiastka predstavovala ku dňu ukončeniu dohody 1.299,09 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil, preto súd rozhodol v súlade s §
180 CSP.

3. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 30.6.2016
a jeho prílohami, a to zmluvou o bežnom účte, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky, dohodu o urovnaní, upozornením na možnosť zosplatnenia,
zosplatnením dlhu, podacím hárkom, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav.
4. Žalovaný a postupca uzavreli zmluvu o bežnom účte dňa XX.X.XXXX.
5. Postupca poskytol povolené prečerpanie žalovanému od XX.X.XXXX.

6. Podaním zo dňa XX.X.XXXX postupca odstúpil od zmluvy.
7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postupca postúpil pohľadávku žalobcovi a
postupca túto skutočnosť oznámil žalovanému, ale nedoložil súdu žiaden dôkaz o doručení oznámenia
žalovanému.8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9. Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.
10. Podľa § 52 ods. 1OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Z preukázaných dokladov mal súd za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere. Svojím
charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ust. OZ, pretože poskytnutím
povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje splácať za
určitých podmienok stanovených bankou. Zároveň na obsah uzavretej zmluvy, povahu jej účastníkov
(žalovaná vystupovala v zmluve ako fyzická osoba zabezpečujúca svoje potreby, teda spotrebiteľ, kým
žalobca konal v predmete svojho podnikania, teda ako dodávateľ), výšku úveru a práv a povinností

jednotlivých strán je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a táto spĺňa podmienky spotrebiteľského
úveru.
12. Vzhľadom na záväzok Slovenskej republiky vylúčil zo života spotrebiteľov neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách, súd vyžaduje od žalobcov - dodávateľov bližšiu špecifikáciu uplatnených
pohľadávok (najmä pri úverových zmluvách), pretože z úradnej činnosti súdu je známe, že nielen

nebankovéspoločnostisimnohokrátuplatňujúnároky,ktorésúdyvyhodnotiliakonárokyzneprijateľných
podmienok, resp. ako nároky v rozpore s právnou úpravou alebo dobrými mravmi (napr. úroky z
omeškania v rozpore s právnou úpravou, opätovné úročenie úrokov, poplatky, a pod.). Súd preto aj v
tomto prípade vyzval žalobcu na presnejšiu špecifikáciu uplatňovaných súm.
13. Základnou črtou prečerpania je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže

(ale aj nemusí) opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.
14. Súd vyzval výzvou žalobcu na špecifikáciu žalovanej sumy, na čo žalobca reagoval len v tom zmysle,
že sa jednalo o kontokorentný úver na bežnom účte, na ktorom žalovaný využíval, vkladal a čerpal aj

vlastné prostriedky, no nie je možné zo všeobecného výpisu špecifikovať jednotlivé položky.
15. Súd má skúsenosť zo súdnej praxe, že v obdobných veciach veritelia dokladujú presnú výšku
finančných prostriedkov, ktoré dlžníkovi poskytli a koľko presne do podania žaloby dlžník uhradil
veriteľovi.
16. Súdu neboli predložené žiadne ďalšie doklady potrebné na posúdenie, či v tomto dlhu nie sú

započítané nároky, ktoré by mohli byť posúdené ako nároky z neprijateľných podmienok. Špecifikácia
dlhu je bez akýchkoľvek údajov obsahujúcich sumu, ktorú žalovaný čerpal, či ju čerpal jednorázovo
alebo opakovane, kedy mal vykonať jednotlivé výbery. Súd nemal za preukázané ako žalobca dospel
k žalovanej sume. Bez špecifikácie jednotlivých položiek a podrobnej, zrozumiteľnej platobnej histórie,
nie je možné posúdiť či a ako sa menila výška napr. istiny, úrokov a pod.

17. Podľa čl. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
18.Podľačl.15C.s.p.,dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.
19. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zo žalobcom predložených dokladov nie

je možné posúdiť oprávnenosť jeho nároku, teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.
20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. V danom prípade bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný a

preto mu vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Nakoľko žalovaný si trovy neuplatnil, v konaní
mu žiadne trovy nevznikli nakoľko zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.