Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207820
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817207820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: W. J., nar.

X.XX.XXXX, bytom F. S., U. X/XX, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpená Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému dňa 13.4.2017 domáhal, aby súd určil, že zmluvná
podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 1566078328 zo dňa 14.8.2015, uzatvorená medzi

žalobcom a žalovaným, uvedená ako Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 14.8.2015, je neprijateľná a
že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 1566078328 zo dňa 14.8.2015, uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným, uvedená ako Rozhodcovská zmluva zo dňa 14.8.2015, je neprijateľná.
Žalobu zdôvodnil tým, že on, ako spotrebiteľ v zmysle ust. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch a žalovaný ako veriteľ v zmysle ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch uzatvorili
dňa 14.8.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1566078328 (ďalej len UZ). Má za to,
že UZ obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka (ďalej len

„OZ“), z dôvodu ktorého sa touto žalobou domáha určenia týchto zmluvných podmienok za neprijateľné.
Naliehavý právny záujem na určení neprijateľných zmluvných podmienok odôvodňuje najmä rozsudkom
Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 3Cdo 1338/96, podľa ktorého určovacia žaloba podľa §
80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti podľa §137 písm. c/ Civilného sporového
poriadku má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom
možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba

účinnejšie než iné právne prostriedky, zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a
jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s predpokladom
naliehavého právneho záujmu. Tiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 1M Cdo 1/2009, podľa ktorého naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere
- pôžičke má žalobca - spotrebiteľ, pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh
nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej sa

odplaty(úroky,poplatky).Jehopostaveniesastaneistejšie,nebudevystavenýsankciámzanezaplatenie
odplaty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ). Má za to, že UZ obsahuje ako neprijateľné
zmluvné podmienky Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 14.8.2015 a Rozhodcovskú zmluvu zo dňa
14.8.2015. Ak má byť Rozhodcovská zmluva právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o
možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. To,
že sa nejednalo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, potvrdzuje stav, ak zmluvné podmienky

boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (článok 3 Smernice Rady
9/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Hoci zmluvný a vedľajší vzťah bol
vyjadrený v samostatných listinách, to ipso facto neznamená, že by sa týmto vylúčila súdna kontrola
formulárovej zmluvy, pretože stále, ak nie je hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne
vyjednať, aby prípadne spory riešil rozhodca (v danej veci predformulovaná na tlačive dodávateľa -

typová rozhodcovská zmluva, keďže bola vopred naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu),
tak sa jedná o neprijateľnú podmienku. Má za to, že vyššie uvedené podmienky spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi ním a žalovaným v jeho neprospech a neboli individuálne
dojednané, keďže UZ, vrátane jej príloh, boli na predtlačených formulároch vyhotovených žalovaným,
ktorých obsah nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť, pričom pri podpisovaní zmluvy nemal vedomosť,
čo všetko podpisuje, pretože mu nebol poskytnutý dostatok času na oboznámenie sa s dokumentmi,

ktoré mu boli predložené na podpis.
2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.
Dal do pozornosti súdu, že žalobca podal na tunajší súd dve rôzne žaloby týkajúce sa jednej a tej
istej UZ. Druhou žalobou sa v konaní vedenou pod sp.zn. 10C/60/2017 domáha určenia, že úver je
bez úrokov a bez poplatkov z dôvodu, že neobsahuje viaceré náležitosti, a to najmä výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalobca sa podanou
žalobou domáha určenia dvoch neprijateľných podmienok bez toho, aby sa zároveň domáhal svojho
subjektívneho práva. Žalobca sa žalobou nedomáha žiadneho finančného protiplnenia, predmetom
konania je tak len posudzovanie dvoch údajne neprijateľných zmluvných podmienok tak, ako sa ich

určenia žalobca domáha žalobou. Žalovaný má za to, že neexistuje naliehavý právny záujem žalobcu
na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok tak, ako sa ich určenia domáha žalobou. Ak by aj súd
konštatoval, že zmluvné podmienky v UZ, tak ako sa domáha žalobca, sú neplatné, nemalo by to pre
žalobcu žiaden subjektívny význam, nevzniklo by mu na tom základe nejaké právo. Teda postavenie
žalobcu by sa v prípade vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok nijakým spôsobom nezmenilo.

Dôsledkom vyhlásenia neprijateľnosti zmluvných podmienok je ich neplatnosť (§ 53 ods. 5 OZ). Teda
vyslovenie neprijateľnosti zmluvných podmienok za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
nemá a teda dôsledkom vyhlásenia neprijateľných podmienok je len konštatovanie ich neplatnosti a nie
aj vydanie bezdôvodného obohatenia. Aj v prípade, ak by súd rozhodol, že dve zmluvné podmienky
z celej UZ sú neplatné, malo by to za následok neplatnosť týchto dvoch zmluvných podmienok a

nie neplatnosť celej UZ. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na
určení navrhnutých neprijateľných podmienok. Tým, že súd v konaní nebude posudzovať celú zmluvu,
ale len jej časť, neodstráni sa tým stav neistoty strán sporu, pretože rozhodnutie o danej určovacej
žalobe nebude znamenať úplne vyriešenie obsahu spornosti právneho vzťahu. Žalovaný podá proti
žalobcovižalobuoplnenieabudesadomáhaťsplneniažalobcovhozáväzku.Vnovomkonaníosplnenie

povinnosti už bude súd posudzovať UZ ako celok. Teda súd sa v ďalšom konaní bude duplicitne
zaoberať otázkou, či veriteľovi, tu žalovanému, patrí jeho nárok tak, ako si ho voči spotrebiteľovi,
tu žalobcovi, žalobou uplatní. Žalobca v prípade konštatovania neprijateľných zmluvných podmienok
súdom nevyvodzuje svoje subjektívne právo. Nepožaduje v prípade konštatovania neprijateľnosti dvoch
zmluvných podmienok bezdôvodné obohatenie a to z dôvodu, že aj keby súd konštatoval neprijateľnosť

týchto zmluvných podmienok, nevznikol by v tom dôsledku žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Má za to, že žaloba žalobcu je v rozsahu určovania neprijateľnosti zmluvných podmienok
len teoretická a bez praktického významu. Vyhovenie takejto žalobe nebude mať žiaden praktický dopad
na žalobcove individuálne práva spotrebiteľa, neodstráni sa stav neistoty v jeho právnom postavení a ani
ohrozenie jeho individuálnych práv a jednoznačne neodvráti následnú žalobu o plnenie. V tejto súvislosti

poukázal na rozsudok Krajského súdu Trnava zo dňa 16.11.2016 sp.zn. 25Co/531/2015 a rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo 112/2004 (81/2006 ZSP).
3. Žalobca sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie nedostavil, neúčasť
na ňom neospravedlnil. Z týchto dôvodov súd po splnení podmienok ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával vo veci v neprítomnosti žalobcu.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením s obsahom spisu - UZ zo dňa 14.8.2015,
Dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.8.2015, Rozhodcovskou zmluvou zo dňa 18.8.2015,
Formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička a obsahom pripojeného
spisu OS Prievidza sp.zn. 10Csp/60/2017, mal súd zistený tento skutkový stav veci:5. Dňa 18.8.2015 uzavrel žalobca, v postavení spotrebiteľa, so žalovaným, v postavení dodávateľa, UZ,
na základe ktorej bol žalobcovi schválený úver vo výške 7.000 eur, ktorý mal žalobca splácať v 108
mesačných splátkach vo výške 125,10 eur mesačne, z ktorej sumy výška mesačnej anuitnej splátky

(úroky + istina úveru) predstavuje sumu 115 eur a náklady spojené s poistením schopnosti splácať
úver sumu 10,10 eur mesačne. V UZ je takisto uvedená úroková sadzba vo výške 30,90 % ročne,
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) banky 14,90 %, priemerná RPMN 11,01 %,
celková čiastka úveru 12.214,16 eur, odplata za poskytnutie úveru 15,63 %, najvyššia prípustná výška
odplaty 22,02 %, poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia dátum prvej platby do

15.9.2015, dátum konečnej splatnosti úveru 15.8.2024. UZ žalobca podpísal dňa 14.8.2015 a žalovaný
dňa 18.8.2015.
6. Bližšia špecifikácia UZ je uvedená vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere
Dobrá pôžička, ktorý strany sporu nepodpísali.
7. Dňa 18.8.2015 bola uzavretá medzi žalobcom, ako osobou zaviazanou banke a žalobcom, ako
veriteľom, podľa § 551 OZ, Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú žalobca podpísal dňa 17.8.2015 a

žalovaný dňa 18.8.2015. Touto dohodou podľa bodu II.2.1 sa zabezpečuje pohľadávka banky voči
dlžníkovi vzniknutá z UZ, najmä nárok banky na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 7.000 eur, na
zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov banky spojených s uplatnením týchto
nárokov. Podľa bodu II.2.2 sa dohodou zabezpečuje uspokojenie pohľadávky zrážkami zo mzdy dlžníka
a z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou. Podľa bodu II.2.3 dohody,

na základe dohody má banka právo na výplatu zrážok zo mzdy dlžníka v mesačnej periodicite vo výške
mesačnej úhrady v sume 115 eur, s tým, že v prípade, ak zrážka zo mzdy uvedená vyššie, je vyššia ako
zrážka, ktorá sa môže zo mzdy zraziť pri výkone rozhodnutia, banka má právo na výplatu zrážok zo mzdy
vo výške zrážky, ktorá sa môže zo mzdy zraziť pri výkone rozhodnutia. Podľa bodu II.2.4 dohody, právo
na výplatu zrážok zo mzdy proti platiteľovi mzdy dlžníka nadobúda banka predložením tejto dohody

platiteľovi mzdy, ktorému vzniká podľa § 551 ods. 2 OZ povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy, a to až
do úplného uspokojenia pohľadávky. Podľa bodu II.2.5 Dohody, banka je oprávnená predložiť dohodu
platiteľovi mzdy dlžníka, ak je dlžník v omeškaní s úhradou pohľadávky.
8. Dňa 18.8.2015 uzavrel žalobca so žalovaným aj Rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 zákona č. 335/2014
Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zmluvu

podpísal žalobca dňa 17.8.2015 a žalovaný 18.8.2015. Súčasťou predmetnej rozhodcovskej zmluvy
(ďalej aj „RZ“) je aj poučenie o rozhodcovskom konaní podľa § 3 ods. 3 písm. e/ vyššie citovaného
zákona.
9.Vbode3RZsastranydohodli,žepreprípad,keďnedôjdekmimosúdnemuurovnaniusporu,ževšetky
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú z UZ, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy,

banka predloží a klient môže predložiť na prerokovanie a rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu
zriadenému pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom Dunajská 15, Bratislava - Staré mesto, zriadený
záujmovýmzdruženímprávnickýchosôb,RozhodcovskáamediačnásosídlomBratislava-Starémesto,
IČO 45744581 a to podľa predpisov Rozhodcovského súdu, platných a účinných v čase rozhodcovského
konania. Rokovací poriadok, ostatné predpisy rozhodcovského súdu ako aj údaje podľa § 18 ods.

3 citovaného zákona sú uverejnené na www.rozhodcovska-mediacna.sk . Pokiaľ je žalobcom klient, je oprávnený predložiť spor vo veciach uvedených vyššie na
rozhodnutie aj všeobecnému súdu. V bode 4 RZ obe strany UZ vyhlásili, že si riadne prečítali znenie
RZ a klient (žalobca) si je vedomý dôsledkov uzatvorenia RZ, o ktorých bol poučený v bode 2, že v
plnom rozsahu porozumeli jej obsahu, ktorý je pre nich dostatočne zrozumiteľný a určitý, že vyjadruje

ich slobodnú a vážnu vôľu, prostú akýchkoľvek omylov, že nebola uzavretá ani v tiesni, ani za nápadne
nevýhodných podmienok a na znak súhlasu pripájajú svoj podpis.
10. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 10Csp/60/2017 žalobca určovacou žalobou
podanou proti žalovanému zo dňa 13.4.2017 žiada, aby súd určil, že spotrebiteľský úver v zmysle
UZ uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, je bezúročný a bezpoplatkov. Predmetná vec zatiaľ

rozhodnutá nie je, vo veci nebolo doposiaľ nariadené ani pojednávanie.
11. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na písomnom podaní žalovaného s tým, že
dohoda o zrážkach zo mzdy ako aj rozhodcovská zmluva boli uzatvorené v súlade s platnou legislatívou.
Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, žalobca nebol ako spotrebiteľ nijako nútený, aby ju uzavrel.
Každý spotrebiteľ pred uzatvorením UZ dostáva formulár o informáciách, ktorý súdu predložili. V tejto

súvislosti poukázala na písm. g/ predmetného formulára, z ktorého vyplýva dobrovoľnosť uzatvorenia
dohody o zrážkach zo mzdy.
12. Podľa § 137 CSP v platnom znení, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a/ splnení
povinnosti, b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c/určení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
alebo d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Predmetom uvedeného sporového konania je žalobný návrh žalobcu, ktorým sa domáha, aby
súd určil, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 1566078328 zo dňa 14.8.2015,
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, uvedená ako Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 14.8.2015,
je neprijateľná a že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 1566078328 zo dňa
14.8.2015, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, uvedená ako Rozhodcovská zmluva zo dňa

14.8.2015, je neprijateľná.
14. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť
sú právnymi skutočnosťami v zmysle OZ. Predchádzajúci právny predpis - Občiansky súdny poriadok
výslovne nevylučoval prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti. V súdnej praxi sa
žaloby na určenie právnej skutočnosti, vrátane žaloby o neprijateľnosti zmluvnej podmienky pripúšťali,
ak žalobca preukázal na určení tejto právnej skutočnosti naliehavý právny záujem. S účinnosťou od

01.07.2016platínovýprocesnoprávnypredpis-CSP,ktorývychádzazozásady,žesúdmáurčiťaktuálny
právny stav. Určenie existencie právnej skutočnosti, napríklad, že právny úkon je neplatný, odporuje
vo svojej podstate tejto zásade. Z tohto dôvodu CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti
(a teda i žalobu o neprijateľných zmluvných podmienkach) výlučne za predpokladu, že tak vyplýva z
právneho predpisu.

15. Naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení, v danom prípade na určení neprijateľnosti
zmluvných podmienok musí spočívať v tom, že by sa takýmto určením vyriešili všetky sporné právne
otázky medzi stranami a vytvoril by sa pevný právny základ pre budúce právne vzťahy. Naopak, nápravy
stavu vzniknutého porušením práva sa možno domáhať pomocou žaloby na plnenie. Za nedovolenú,
pri možnosti žaloby na plnenie, možno považovať určovaciu žalobu tam, kde by neslúžila potrebám

praktického života, ale len zbytočnému rozmnožovaniu sporov.
16. Zo žalobného návrhu v tomto sporovom konaní jednoznačne vyplýva, že žalobca sa v tomto konaní
nedomáha nároku na zaplatenie určitej finančnej sumy z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ale sa
domáha určenia a posúdenia neprijateľnosti zmluvných podmienok - Dohody o zrážkach zo mzdy a RZ
zo dňa 14.8. 2015. Podľa právneho názoru súdu, určenie neprijateľnosti a teda i neplatnosti Dohody o

zrážkachzomzdyaRZskonečnouplatnosťounevyriešistavprávnejneistotymedzisporovýmistranami,
pretože definitívne vyriešiť danú otázku, či bolo zo strany žalobcu žalovanému plnené dôvodne, možno
len v konaní o návrhu na plnenie. Keby aj súd podanej žalobe vyhovel, toto rozhodnutie by nevytvorilo
podľa názoru súdu pevný právny základ pre vzťah strán a bolo by iba predpokladom ďalšej žaloby
na prípadné vydanie bezdôvodného obohatenia, respektíve v prípade platnosti zmluvy na plnenie zo

zmluvy, jednou zo sporových strán.
17. Neexistuje teda naliehavý právny záujem žalobcu na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok
tak, ako sa ich určenia v konaní domáha. Ak by aj súd konštatoval, že predmetné zmluvné podmienky sú
neplatné, nemalo by to pre žalobcu žiaden subjektívny význam, nevzniklo by mu na tom základe žiadne
právo, a teda, ako to zdôraznil i žalovaný, postavenie žalobcu by sa v prípade vyslovenia neprijateľnosti

zmluvných podmienok nijakým spôsobom nezmenilo. Dôsledkom vyhlásenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok je ich neplatnosť (§ 53 ods. 5 OZ). Správne tiež uviedol právny zástupca žalovaného, že
vyslovenie neprijateľnosti zmluvných podmienok za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
nemá a teda dôsledkom vyhlásenia neprijateľných podmienok je len konštatovanie ich neplatnosti a nie
aj nárok na plnenie zo strany žalovaného. Aj v prípade, ak by súd rozhodol, že obe zmluvné podmienky

z celej UZ sú neplatné, malo by to za následok neplatnosť týchto dvoch zmluvných podmienok a nie
neplatnosť celej UZ. Tým, že súd v konaní nebude posudzovať celú UZ, ale len jej časť, neodstráni sa
tým stav neistoty strán sporu, pretože rozhodnutie o danej určovacej žalobe nebude znamenať úplne
vyriešenie obsahu spornosti právneho vzťahu, naviac, keď žalobca nepožaduje v prípade konštatovania
neprijateľnostidvochzmluvnýchpodmienokajvydaniebezdôvodnéhoobohateniazostranyžalovaného.

18. Sám žalovaný v konaní tvrdil, že podá proti žalobcovi žalobu o plnenie a bude sa domáhať splnenia
žalobcovho záväzku. V tomto konaní o splnenie povinnosti by súd posudzoval UZ ako celok. Teda súd by
sa v tomto prípadnom ďalšom konaní duplicitne zaoberal otázkou, či veriteľovi patrí, resp. nepatrí nárok
na plnenie. Vyhovenie žalobcovej žalobe by nemalo žiaden praktický dopad na jeho individuálne práva
spotrebiteľa, neodstráni sa stav neistoty v jeho právnom postavení a ani ohrozenie jeho individuálnych

práv a takisto neodvráti ani prípadnú žalobu žalovaného o plnenie.
19.Pretosúdnazákladevšetkéhovyššieuvedenéhodospelkzáveru,ževdanomprípadežalobcanemá
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, preto súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol a
meritórne sa nezaoberal žalobcom uplatnenými dôvodmi neprijateľnosti zmluvných podmienok, pretoževšetky tieto otázky je možné a právne významné skúmať v konaní o plnenie, na základe žaloby podanej
jednou zo sporových strán.
20. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, v spojení s

§ 218 ods. 1 veta druhá CSP, v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov
konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 CSP vyplýva, že súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol žalovaný v
celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.