Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207774
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116207774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu : Toli.sk s.

r. o., so sídlom Sokolovská 540/85, 013 24 Strečno, IČO: 47 182 652, právne zastúpená JUDr. Michaelou
Macalákovou, advokátkou, s miestom výkonu činnosti J. Milca 11, 010 01 Žilina, proti žalovanej : W. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: U. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 150,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 150,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 150,- eur od 15.06.2014 do zaplatenia.

Žalovanej súd povoľuje zaplatiť sumu 150,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 150,- eur od 15.06.2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur,
splatných vždy k poslednému dňu v každom kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 20.01.2016 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 150,- eur spolu so spracovateľským poplatkom vo výške 48,20
eur, poplatkom za listovú upomienku vo výške 25,- eur, poplatkom na náklady a prípravu odovzdania
pohľadávky externej spoločnosti vo výške 15,- eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 150,- eur od 15.06.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. POZ488832841585 dňa
14.05.2014. Predmetom tejto bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 150,- eur po dobu 31

dní. Žalovaná sa v postavení spotrebiteľa zároveň zaviazala uhradiť spracovateľský poplatok vo výške
48,20 eur. Žalovaná vopred poznala výšku spracovateľského poplatku 48,20 eur, keď sa rozhodovala
o výške svojej pôžičky a súčasne výška spracovateľského poplatku bola uvedená aj v zmluve o pôžičke
č. POZ488832841585. Spracovateľský poplatok tiež upravujú aj zmluvné podmienky v bode 4., 4.1 a
4.2. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená ako zmluva na diaľku v elektronickej forme prostredníctvom
osobného účtu žalovanej vedeného na internetovej stránke žalobcu https://www.onlinepenazenka.sk,
ktorý žalobca zriadil žalovanej na základe ňou vyplnených údajov. Žalovaná už pri zriaďovaní účtu

za účelom poskytnutia pôžičky súhlasila so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré definujú
všetky podmienky, proces a postup pri poskytovaní pôžičky, resp. predstavujú všeobecný zmluvný
rámec pre uzatváranie konkrétnej zmluvy o pôžičke. Žalovaná sa registrovala na stránke žalobcu
www.onlinepenazenka.sk dňa 27.03.2014. Počas registrácie si vytvorila vlastné konto s prihlasovacímiúdajmi a zvolila si vlastné prístupové heslo, ktoré poznala a pozná iba ona. Na znak súhlasu so
zmluvnými podmienkami, ktoré počas registrácie riadne označila, že si ich prečítala, poslala na účet
žalobcu registračný poplatok 0,20 euro, čím akceptovala zmluvné podmienky a súhlasila dodržiavať

všetky náležitosti zmluvných podmienok a zmluvy o pôžičke, a to aj bod 2.3 zmluvných podmienok,
v zmysle ktorého je klient povinný držať svoje heslo v tajnosti a potvrdením on-line žiadosti týmto
heslom sa dokazuje, že nik iný, iba samotný klient požiadal o pôžičku. Po prijatí poplatku 0,20
eur dňa 27.03.2014 žalovaná dostala prístup vo svojom klientskom menu na on-line formulár, kde
mohla požiadať o pôžičku, čo aj následne urobila. Žalovaná odoslaním on-line žiadosti o uzatvorenie

zmluvy o pôžičke výslovne požiadala žalobcu, aby zmluva o pôžičke bola uzatvorená na diaľku,
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, bez súčasnej fyzickej prítomnosti účastníkov a
súčasne sa oboznámila aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami, so zmluvou o pôžičke a súhlasila
s výškou pôžičky, spracovateľským poplatkom, dobou splatnosti a RPMN. Žalobca žiadosť žalovanej
akceptoval a finančné prostriedky vo výške 150,- eur dňa 14.05.2014 žalovanej poukázal na označený
účet. Splatnosť úveru podľa zmluvy o pôžičke nastala dňa 14.06.2014. Žalovaná si však svoje povinnosti

dlžníka neplnila. Žalovanej bola zaslaná listová upomienka zo dňa 30.06.2014, ktorú žalobca účtuje
a uplatňuje podľa zmluvných podmienok bod 6.5, s ktorými podmienkami sa žalovaná vopred mala
možnosť oboznámiť. Okrem toho žalovaná podľa bodu 6.6 zmluvných podmienok sa zaviazala, že pre
prípad, že ani po upomienke svoj dlh neuhradí, bude povinná uhradiť celkové náklady na prípravu
a predanie pohľadávky, ktorá suma zahŕňa tlač dokumentov, ich spracovanie a osobné stretnutie so

zástupcom externej spoločnosti. Žalovaná na snahu žalobcu o mimosúdne urovnanie veci, v ktorom
záujme ju oslovil aj právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 15.08.2014, nereagovala a
svoje povinnosti si nesplnila.
3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila dňa 13.10.2016 a uviedla, že žiada o povolenie splátok vo výške 50,-
eur mesačne. Uviedla, že jej bola strhávaná exekúcia zo mzdy, ostávalo jej tak iba životné minimum,

a preto nemohla dlh žalobcovi uhradiť. Podaním doručeným súdu dňa 25.11.2016 žalobca súhlasil s
povolením splátok vo výške 50,- eur mesačne.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 16.02.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 27.01.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z obsahu listiny označenej ako zmluva o pôžičke č. POZ488832841585 datovanej dňa 14.05.2014
vyplýva, že ako zmluvné strany sú uvedené žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník (klient) s

uvedením mena priezviska, rod. č., dátumu narodenia, adresy trvalého bydliska, č. mobilného telefónu,
emailovej adresy a č. bankového účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej sa v zmluve udáva, že táto zmluva
bola uzavretá na základe online žiadosti klienta o spotrebiteľský úver poskytnutý veriteľom a skladá
sa z Osobitných podmienok a všeobecných Zmluvných podmienok. Ďalej sa v zmluve nachádzajú
údaje o druhu úveru: spotrebiteľský úver, o jeho výške: 150,- eur, spracovateľskom poplatku: 48,20

eur, ročnej úrokovej sadzbe: 0 %, dĺžke úveru: 31 dní, splatnosti úveru: 14.06.2014, RPMN: 2559,64
%, podmienkach čerpania úveru: za deň podpísania zmluvy sa považuje deň, kedy klient akceptoval
túto zmluvu a záväzne požiadal o tento spotrebiteľský úver formou žiadosti online, celkovej výške
úveru na splatenie: 198,20 eur, o variabilnom symbole, ktorý musí klient uviesť pri úhrade pôžičky a
poplatku: 69762828. Súčasťou textu zmluvy bolo medzi iným aj vyhlásenie, že klient súhlasí s textom

zmluvy o pôžičke a Všeobecných podmienok. Ďalšie podmienky zmluvy mali byť uvedené v Zmluvných
podmienkach. Zmluva nie je podpísaná ani jedným z účastníkov.
9. Podľa ust. čl. 2 bod 2.1 Zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme krátkodobej pôžičky
so splatnosťou 5 až 31 dní poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou Toli.sk s. r. o. (ďalejlen „ZP“), zmluva o pôžičke sa uzatvára na diaľku v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu
klienta vedeného na internetovej stránke veriteľa www.onlinepenazenka.sk, ktorý veriteľ zriadi klientovi
na základe vyplnenia klientových osobných údajov, a to: meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,

číslo OP, dátum vydania OP, adresa trvalého pobytu, adresa prechodného pobytu, číslo účtu, telefónne
číslo, elektronická adresa (e-mail), sídlo zamestnávateľa, telefónne číslo zamestnávateľa, pozícia u
zamestnávateľa, finančné príjmy a výdavky klienta a prípadné ďalšie údaje, potrebné pre ZP, zmluvu
o pôžičke, predĺženie pôžičky a splátkový kalendár („osobné údaje“). Prístup na osobný účet klienta
nastáva až po overení bankových údajov klienta a to formou zaslania 0,20 eur na účet veriteľa podľa

inštrukciíudanýchklientovielektronickoupoštounae-mailadresuklienta,alebozaslanímkrátkejtextovej
správy SMS na číslo mobilného telefónu klient, ktoré klient uviedol pri registrácii na jeho osobnom účte.
10. Podľa ust. čl. 3 bod 3.4 ZP, veriteľ je povinný klientovi poslať elektronickou poštou zmluvu o pôžičke
po schválení každej žiadosti o pôžičku.
11. Podľa ust. čl. 3 bod 3.6 ZP, v prípade schválenia pôžičky sa jej splatnosť začína dňom, kedy klient
akceptoval zmluvu o pôžičke a požiadal o túto pôžičku formou online žiadosti alebo cez SMS správu.

Veriteľ sa zaväzuje najneskôr v nasledujúci pracovný deň poukázať celú sumu schválenej pôžičky na
klientov bankový účet.
12. Podľa ust. čl. 4 bod 4.1 ZP, za poskytnutie bezúročnej pôžičky je klient povinný uhradiť veriteľovi
odplatu, a to formou spracovateľského poplatku za pôžičku. Tento spracovateľský poplatok odráža
spracovanie a náklady veriteľa za poskytnutie pôžičky. Veľkosť spracovateľského poplatku závisí hlavne

od výšky pôžičky a doby splatnosti pôžičky. Presnú výšku spracovateľského poplatku je možné určiť na
veriteľovej webstránke www.onlinepenazenka.sk na pôžičkovej lište nastavením výšky pôžičky a doby
splatnosti.
13. Podľa ust. čl. 5 bod 5.1 ZP, klient sa zaväzuje uhradiť poskytnutú pôžičku veriteľovi spolu so
spracovateľským poplatkom najneskôr v posledný deň splatnosti pôžičky. Splatnosť pôžičky začína

dňom, kedy klient akceptoval zmluvu o pôžičke a končí o 5 až 31 dní, podľa toho, ako si klient určí dobu
splatnosti na pôžičkovej lište. Presný dátum splatnosti pôžičky určuje zmluva o pôžičke, ktorú veriteľ
vystaví klientovi ku každej pôžičke podľa toho, ako si klient nastaví pôžičkovú lištu.
14. Podľa ust. čl. 6 bod 6.5 ZP, klientovi, ktorý je v omeškaní 14 a viac dní, bude vystavená listová
upomienka, za ktorú si veriteľ účtuje poplatok 25,- eur. Tento poplatok bude klientovi prirátaný k

celkovému dlhu a zahŕňa okrem samotného úkonu a poštovej zásielky aj veriteľove náklady na
upozornenia, a to emailové upomienky, notifikačné SMS správy a telefonáty.
15. Podľa ust. čl. 6 bod 6.6 ZP, v prípade, že klient ani po listovej upomienke svoj dlh v stanovenej lehote
neuhradí, veriteľ takýto prípad pripraví predá externej spoločnosti. Klient je povinný uhradiť celkové
náklady na prípravu a predanie pohľadávky vo výške 15,- eur. Táto suma zahŕňa tlač dokumentov, ich

spracovanie a osobné stretnutie so zástupcom externej spoločnosti.
16. Podľa ust. čl. 10 bod 10.6 ZP, na znak súhlasu so zmluvnými podmienkami uhradí klient registračný
poplatok 20 centov z účtu, ktorý si registroval na www.onlinepenazenka.sk.
17. Z potvrdenia o pohyboch na bankovom účte č. 5043262759/0900 zo dňa 27.03.2014 vyplýva, že
na tomto účte dňa 27.03.2014 došlo ku kreditnému obratu vo výške 0,20 eur, a to bezhotovostným

vkladom (prevodom) z protiúčtu č. G. s variabilným symbolom totožným s číslom uvedeným v zmluve o
pôžičke: 69762828 s informáciou pre prijímateľa: W. T.. Z potvrdenia o pohyboch na bankovom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.05.2014 vyplýva, že na tomto účte dňa 14.05.2014 došlo k debetnému
obratu vo výške 150 eur, a teda k poukázaniu finančnej sumy vo výške 150,- eur na účet č. G. označený
ako W. T.. Z výpisu z bankového účtu č. G. ( č.l. 15-16) vyplýva, že ako majiteľ tohto účtu je bankou

vedená žalovaná.
18. Listovou upomienkou zo dňa 30.06.2014 (na č. l. 19 spisu) doručenou žalovanej dňa 03.07.2014
(potvrdenie o doručení zásielky na č. l. 20) vystavoval žalobca žalovanej listovú upomienku v sume 25,-
eur podľa bodu 6.5. ZP, v ktorej uviedol výšku dlhu: istina: 150,- eur, spracovateľský poplatok: 48,20 eur,
listová upomienka 25,- eur, zmluvná pokuta 44,50 eur (ku dňu 30.06.2014), spolu 223,20 eur + zmluvná

pokuta s návrhom, že v prípade, ak žalovaná uhradí dlh v celej výške, alebo vyjadrí záväzný súhlas
so splátkovým kalendárom, zmluvná pokuta jej bude odpustená. Táto ponuka bola limitovaná 7 dní od
doručenia upomienky. Právny zástupca žalovanú vyzval listom zo dňa 15.08.2014 (na č. l. 21 spisu)
opätovne na zaplatenie žalovaných nárokov.
19. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
20. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v

lehote nepresahujúcej tri mesiace.
21. Podľa ust. § 2 písm. a), b), c) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka

alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
22. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
23. Podľa ust. § 9 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).
25.Podľa § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí

dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

26. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
27. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (5) Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre
spotrebiteľov.Súdkonštatuje,ževzmyslecit.§2písm.c/zákona,nanehotrebahľadieťakonatzv.iného

veriteľa,pretožeideoprávnickúosobu,ktorávrámcisvojhopodnikaniaposkytujeúveryspĺňajúceaspoň
jednu z podmienok podľa § 1 ods. 3 c/, f/ a l/ (žalobcom poskytnutý úver spĺňa podmienku podľa § 1 ods.
3 písm. l/ zákona - ide o úver splatný v lehote do 3 mesiacov). Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o
banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa

jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania.
33. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Poskytnutie

peňažných prostriedkov žalovanej v sume 150,- eur vyplýva z predloženého výpisu z účtu, žalovaná
uvedenú skutočnosť nespochybnila. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo
zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 150,- eur, pričom žalovanej
vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu a žalovaná túto svoju povinnosť ani čiastočne
nesplnila, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 150,- eur vyhovieť.

34. Súd sa zaoberal v ďalšom povahou spracovateľského poplatku dohodnutého v predmetnej zmluve
o pôžičke zo dňa 14.05.2014. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď
bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). Za odplatnú
sa považuje pôžička vtedy, keď odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej

pôžičke vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za
poskytnutie pôžičky. Žalobca poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku, čomu nasvedčuje aj samotné
znenie bodu 4.1 ZP. V prípade, ak si zmluvné strany dojednali záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu
vo forme jednorazového vstupného poplatku, toto zmluvné dojednanie je absolútne neplatné v súlade
s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, keďže je v rozpore s ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V prípade, ak je pôžička (v prejednávanej veci peňažné prostriedky) poskytnutá ako bezúročná, t. j.
zmluvné strany si nedohodli povinnosť dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné
zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t. j. požičanej
sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku
čoho je absolútne neplatné. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi

právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže od začiatku je neplatný. Súd preto žalobu
v časti o zaplatenej odplaty vo forme spracovateľského poplatku v sume 48,20 eur zamietol. Súd pre
úplnosťdodáva,žeajspoukazomnazneniecit.ust.čl.4bod4.1ZPdospelkzáveru,ževdanomprípade
z hľadiska ekonomickej kauzy v žiadnom prípade nejde o poplatok, ktorý by mal pokrývať náklady na
spracovanie a poskytnutie pôžičky, ale v prvom rade ide o skrytú odplatu za poskytnutie pôžičky. Tomu

nasvedčuje aj znenie cit. ust. čl. 4 bod 4.1 veta prvá ZP, kde sa výslovne udáva, že klient povinný
uhradiť veriteľovi odplatu, a to formou spracovateľského poplatku za pôžičku. Rovnako tento záver súdu
podporuje aj to, že výška spracovateľského poplatku je určovaná podľa cit. ust. čl. 4 bod 4.1 veta tretia
ZP predovšetkým výškou požičanej peňažnej sumy a dobou splatnosti pôžičky. Určujúcimi kritériami
pre výšku spracovateľského poplatku tak v danom prípade nebola výška bližšie neurčených nákladov

spojených so spracovaním a poskytnutím pôžičky. Uvedené viedlo súd k záveru, že žalobca vytvorením
spracovateľského poplatku sledoval cieľ, že poskytnutú pôžičku poskytoval na oko bezodplatne, čo je
samo osobe v spotrebiteľskej zmluve neprípustné a ide o obchádzanie zákona.
35. Čo sa týka poplatku za listovú upomienku v sume 25,- eur, súd konštatuje, že žalobca ju uplatňuje
na základe čl. 6 bod 6.5 ZP, podľa ktorého klientovi, ktorý je v omeškaní 14 a viac dní, bude vystavená

listová upomienka, za ktorú si veriteľ účtuje poplatok 25,- eur. Tento poplatok bude klientovi prirátaný
k celkovému dlhu a zahŕňa okrem samotného úkonu a poštovej zásielky aj veriteľove náklady na
upozornenia, a to emailové upomienky, notifikačné SMS správy a telefonáty.36. Súd konštatuje, že predmetná zmluvná podmienka bola právoplatne judikovaná ako neprijateľná
zmluvná podmienka a to rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 6C/235/2014-50 zo dňa 07.10.2014,
právoplatným dňa 06.03.2015. V rozsudku súd určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. čl. 6 bodu

6.5 Zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme krátkodobej pôžičky so splatnosťou 5 až
31 dní poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou Toli.sk s. r. o., ktoré boli súčasťou zmluvy o
pôžičke č. POZ305099120202 uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
dňa17.02.2014vznení:„Klientovi,ktorýjevomeškaní14aviacdní,budevystavenáListováupomienka,
za ktorú si Veriteľ účtuje poplatok 25,- eur. Tento poplatok bude Klientovi prirátaný k celkovému dlhu a

zahŕňa okrem samotného úkonu a poštovej zásielky aj Veriteľove náklady na upozornenia, a to emailové
upomienky, notifikačné SMS správy a telefonáty.“ neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Súd dospel k
záveru, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde, bola totožná zmluvná podmienka určená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je žalobca ako aj každý právny nástupca tohto dodávateľa, povinný
s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej
podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si

právo titulom totožnej zmluvnej podmienky. Uvedená zmluvná podmienka je je totožná ako zmluvná
podmienka uvedená v zmluve uzavretej so žalovanou, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok
v tomto konaní.
37. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.
38. Predmetná zmluvná podmienka je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny
nástupca nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení

pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda žalobca uplatnil nárok na
poplatok za upomienku titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej
podmienky, takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je neprípustné a nelogické, aby súd
opakovane uvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej

formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná
podmienka. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie poplatku za upomienku zamietol.

39. Ďalej si žalobca uplatnil úhradu nákladov externej spoločnosti vo výške 15,- eur podľa ust. čl. 6 bod
6.6ZP,podľaktoréhovprípade,žeklientanipolistovejupomienkesvojdlhvstanovenejlehoteneuhradí,

veriteľ takýto prípad pripraví predá externej spoločnosti. Klient je povinný uhradiť celkové náklady na
prípravu a predanie pohľadávky vo výške 15,- eur. Táto suma zahŕňa tlač dokumentov, ich spracovanie
a osobné stretnutie so zástupcom externej spoločnosti. Žalobca v konaní nepreukázal, že by vykonal
úkony (odovzdal vec externej spoločnosti), na vykonanie ktorých sa zaplatenie celkových nákladov na
predanie pohľadávky viaže a nepreukázal, že by v súvislosti s tým mu vznikli akékoľvek náklady. Zároveň

však súd poznamenáva, že pokiaľ by aj žalobca tieto skutočnosti preukázal, súd by zmluvu v časti
týkajúcej týchto nákladov považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ. Podľa
názoru súdu uvedené „náklady“ nie sú ničím iným len ďalším duplicitným prostriedkom sankcionovania
dlžníka za porušenie jeho peňažných záväzkov (popri zákonnom práve veriteľa na úroky z omeškania;
aj tento právny inštitút je tiež vo svojej podstate sankciou/paušalizovanou náhradou škody vzniknutej

porušením právnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvného záväzku škodcu, ktorý má povahu peňažného
plnenia) a opäť do istej miery aj neprimeraným prostriedkom obchádzania kogentného ustanovenia §
517ods.2OZonajvyššejprípustnejvýškeúrokovzomeškaniavobčianskoprávnychvzťahoch.Nakoľko
však v tejto časti súd zamietol žalobu z dôvodov nepreukázania vynaloženia nákladov na prípravu a
predanie pohľadávky externej spoločnosti v žalovanej sume, bližšie sa nezaoberal dôvodmi, pre ktoré

by súd považoval predmetné zmluvné dojednanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

40. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne. Dlžníkom je spotrebiteľ, súd preto v súlade s citovanýmzákonným ustanovením § 517 OZ priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva zo sumy 150,- eur od 15.06.2014 (teda od prvého dňa po dohodnutom
dni splatnosti) do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby bola určená ku dňu 15.06.2014 ako ku dňu

nasledujúcemu po dni 14.06.2014, ktorý je dňom dohodnutej konečnej splatnosti. Dňom 14.06.2014 sa
celá pôžička stala splatnou, a preto odo dňa 15.06.2014 je žalovaná v omeškaní s úhradou peňažného
dlhu. Ku dňu 15.06.2014 úroková sadzba predstavovala 5,15 % ročne, ako základná úroková sadzba
ECB 0,15% plus 5%, a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
41. Súd súčasne žalovanej povolil splátky s poukazom na § § 232 ods. 4 SCP, podľa ktorého ak súd

uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalovaná požiadala o
splátky vo výške 50,- eur mesačne s poukazom na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, s výškou splátky
žalobca výslovne súhlasil ( č.l. 41), a teda otázka či je alebo nie je namieste povoliť splátky vzhľadom
na dohodu strán nebola sporná. Súčasne súd určil, že v prípade omeškania sa s úhradou čo i len jednej

splátky sa stane splatným celý dlh.
42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 150,- eur s úrokom z omeškania a zaplatenie
poplatkov v celkovej sume 88,20 eur, spolu 238,20 eur s úrokom z omeškania. Žalobca však bol len
čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 150,- eur a úrok z omeškania, čo predstavuje úspech
žalobcu v rozsahu 62,97 %. Žalovaná bola úspešná v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje
37,03%. Z uvedeného je zrejmé, že úspešnejším v konaní bol žalobca, ktorého čistý úspech (úspech

- neúspech) predstavuje 25,94 %, a preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
25,94 %. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.