Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225498
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313225498.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobkyne :

C. I. O.. XX.XX.XXXX, V. C. XX, Z., proti žalovanej : U. M. O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX/X Ž. Z.. Č.. L.
XX, P., Č. E., o zaplatenie 540, 40 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 540, 40 eur, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobkyni sa p r i z n á v anárok n a náhradu trov konania vo výške 100 %.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 32 eur, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe podanej 19.12.2013 žiadala, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú

na zaplatenie 540, 40 eur. V žalobe a na pojednávaní uviedla, že po vzájomnej dohode so žalovanou
dňa 06.04.2006 uzavrela so spoločnosťou Provident Financial s. r. o. zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, o
uzavretie ktorej ju žalovaná požiadala s tým, že peniaze potrebuje jej zamestnanec L. V.. Poskytnutú
finančnú hotovosť odovzdala žalovanej, ktorá mala ako zamestnávateľka L. V.Á. mu splátky vo výške
33,19eur(1000Sk)mesačnestrhávaťzomzdy.Zpožičanejsumysavšakzaplatilalenjednasplátka33,
19 eur a zostatok úveru splatila žalobkyňa v celkovej výške 540, 40 eur spoločnosti Provident. Dlh bola
nútenázaplatiť,pretože spoločnosťvyvíjalanaňutlaky,vyhrážalisa,peniazeodnejvymáhaliagresívne.

Napokon sa zistilo, že L.. V. žiadne peniaze od žalovanej neprevzal, s vecou nemá nič spoločné a
nepodpísal ani potvrdenie o súhlase so splátkami z jeho mzdy, ktoré jej žalovaná predložila. Trestné
stíhanie voči žalovanej bolo zastavené.

2. Žalovaná pohľadávku neuznávala a tvrdila, že od žalobkyne žiadnu finančnú hotovosť pre L.
V. neprevzala a nemala pre to žiadny dôvod. L. V. bol jej zamestnancom a vedela o tom, že sa snaží
zadovážiť peniaze pre R. M., ktorý zase mal záujem o získanie väčšieho úveru od banky a musel

banke preukázať finančné krytie.
O tom, ako sa dohodli žalobkyňa s L.. V. a R.. M. nič nevedela, žalobkyni žiadne potvrdenie nikdy
nevydala.

3. Ako svedok bol vypočutý L. V., ktorý potvrdil, že so žalovanou uzavrel pracovnú zmluvu, na
základe ktorej mal pracovať ako robotník na odstraňovaní kalamity v Tatrách, napokon však z toho zišlo.
Žalovaná mu navrhovala, aby prostredníctvom žalobkyne uzavrel úverovú zmluvu, asi so spoločnosťou

Provident, pretože žalovaná potrebovala peniaze, čo on odmietol. Žalobkyňu nepozná, nikdy sa nestretli
a on od nikoho žiadne peniaze neprevzal. V tejto veci bol vypočúvaný aj na polícii.4. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 19.11.2014 č. k. 12Ro/732/2013 - 28 bol zrušený
uznesením 12.02.2015 č. k. 12Ro/732/2013 - 44, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie vykázané podľa § 106
ods. 3 CSP.

6. Dokazovaním,ktorésúdvykonaloboznámenímsasožalobou,výsluchomstránasvedka,zmluvou

o spotrebiteľskom úvere ( čl. 3 ), uznesením ( čl. 6, 7, ), platobným rozkazom ( čl. 28 ), uznesením
( čl. 44 ), písomným vyjadrením ( čl. 55 ), potvrdením ( čl. 62 ), splátkovým kalendárom ( čl. 63 ), kartou
splátok ( čl. 64 ), potvrdením ( čl. 74 ), obsahom vyšetrovacieho spisu zistil tento skutkový stav :

7. Žalobkyňa dňa 06.04.2006 uzavrela so spoločnosťou Provident Financial s. r. o. zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejjejbolposkytnutýúver331,93eur.Zpredloženéhosplátkového

kalendára vyplýva, že žalobkyňa splatila úver v splátkach, v celkovej výške 540,40 eur ( 16. 280
SK ) spoločnosti Provident. Žalobkyňa disponuje potvrdením zo 06.04.2006 vydaným spoločnosťou U.
M. D., ktorým ako „ zamestnávateľ L. V. potvrdzuje, že zamestnancovi L. V. vybavil bezúčelový úver
od Provident cez žalobkyňu a zaviazal sa mesačne strhávať zamestnancovi splátky 1000 Sk „. Toto
potvrdenie obsahuje čitateľný podpis „ V.Č. „ a razítko spoločnosti a podpis.

8. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Levice číslo ORP-455/1-OSV-
LV-2007 možno zistiť, že sa voči žalovanej začalo trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1 Trestného zákona uznesením 26.04.2007, ktoré bolo zastavené uznesením Okresnej prokuratúry
Levice z 22.10.2013v spojení s uznesením Krajskej prokuratúry Nitra z dôvodu, že trestné stíhanie je pre

premlčanie neprípustné. V priebehu vyšetrovania však boli urobené vyšetrovacie úkony, a to výsluchy
strán sporu a svedka L. V., tiež bol podaný znalecký posudok znalcom z odboru písmoznalectva ( čl.
92 vyšetrovacieho spisu ). Aj z dôvodu hospodárnosti konania súd nepovažoval za potrebné nariadiť
nové znalecké dokazovanie a v konečnom dôsledku nebol ani podaný návrh na zadováženie odborného
vyjadrenia. Z priebehu vyšetrovania, a to jednak z výpovedí žalobkyne, žalovanej a aj L.. V. možno

vyvodiť záver, že žalobkyňa skutočne uzavrela úverovú zmluvu a pritom od počiatku vedela, že ju
uzatvára v prospech tretej osoby L.. V., a jednak, že tak robila na podnet žalovanej, ktorá mala ako
zamestnávateľ zabezpečiť vrátenie úveru vykonávaním zrážok zo mzdy. Tiež z dokazovania
vyplynulo, že L.. V., v prospech ktorého mali byť peniaze požičané, o celej záležitosti nič nevedel. Znalec
v znaleckom posudku z 11.06.2013 podanom pre potreby vyšetrovania ( čl. 92 vyšetr. spisu ) posudzoval

pravosť podpisu na potvrdení z 06.04.2006 ( čl. 62 spisu ) a zistil, že podpis „ V. „ na potvrdení vyhotovila
žalovaná.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná vedomým konaním spôsobila

žalobkyni škodu v žalovanej výške, preto za škodu nesie zodpovednosť a súd ju zaviazal na zaplatenie
vzniknutej škody. I keď vyšetrovanie prečinu podvodu začaté proti žalovanej bolo zastavené, okolnosti
zistené pri vyšetrovaní súd považoval za dôkazy pre toto konanie a prihliadol na ne v súvislostiach
so skutkovým stavom zisteným v tomto konaní. Sporné nie je, že žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou
Provident úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 10. 000 Sk. Súd mal však za

preukázané, a to aj tvrdením samotnej žalovanej, že žalobkyňu primäla žalovaná, aby pod svojim
menom uzavrela úverovú zmluvu, peniaze mali ale slúžiť v prospech tretej osoby, pričom ju žalovaná
ubezpečila, že splácanie úveru nebude znášať žalobkyňa, ale táto tretia osoba formou zrážok zo mzdy,
ktoré bude žalovaná vykonávať ako zamestnávateľ tejto tretej osoby. I keď konanie tak žalobkyne ako
aj žalovanej čo do spôsobu a okolností uzavretia úverovej zmluvy vo vzťahu k veriteľovi nesie znaky

protiprávneho konania, nezbavuje to však žalovanú zodpovednosti za žalobkyni spôsobenú škodu. Na
jednej strane žalobkyňa od počiatku vedela, že úver, ktorý pod svojim menom zobrala nebude slúžiť
pre jej potreby, na druhej strane ju žalovaná zaviedla, pretože prisľúbila žalobkyni, že vrátenie peňazí
nebude na jej ťarchu pričom jej predložila potvrdenie so sfalšovaným podpisom. Súd nepochybuje otom, že finančné prostriedky prevzala sama žalovaná, pretože tak vypovedala na polícii ( čl. 30 vyšetr.
spisu ) a osvedčil sa v tom zmysle aj svedok L.. V.. Ten vo svojej výpovedi potvrdil tvrdenie žalobkyne
jednak to, že sa so žalobkyňou nepoznajú, že on so žalobkyňou nikdy o žiadnej pôžičke nerokoval,

jednak potvrdil, že niekto zo spoločnosti Provident ho telefonicky oslovil s tým, že peniaze nesie do firmy
žalovanej. Žalovaná vydaním nepravého potvrdenia, ktoré malo byť podľa nej podpísané skutočným
dlžníkom ubezpečila žalobkyňu, že sa jej peniaze vrátia, avšak podľa záveru znaleckého posudku toto
potvrdeniejesfalšovanéapodpisvyhotovilasamažalovaná.Procesnáobranažalovanejbolazmätočná,
účelová a svojimi tvrdeniami si odporovala. Žalovaná uvádzala, že o celej záležitosti nič nevedela a že

ona s peniazmi nedisponovala, zároveň ale vypovedala, že vedela o tom, že vraj J. Brucháč potrebuje
peniaze dokonca pre ďalšiu osobu a ona ho odkázala na žalobkyňu. Už len samotná okolnosť, že
vyhotovila a sama podpísala potvrdenie o tom, že ako zamestnávateľ L.. V. bude vykonávať zrážky z
jeho mzdy na splácanie úveru nasvedčuje jednoznačne tomu, že ona bola iniciátorom takto pochybne
získaného úveru, pretože, ako vypovedala na polícii, dohodla so žalobkyňou, aby žalobkyňa uzavrela
úverovú zmluvu, tá následne jej peniaze aj odovzdala a žalovaná mala vykonávať zrážky zo mzdy L..

V.. Nepodstatná je okolnosť, že L.. V. napokon vo firme žalovanej ani nepracoval a tak by žalovaná ani
nemohla vykonávať zrážky z jeho mzdy, pretože bolo znalecky preukázané, že potvrdenie zo 06.04.2006
nepodpísal vlastnoručne L.. V. a teda
ani nedal súhlas s vykonávaním nejakých zrážok z jeho mzdy. Nakoľko mal súd za preukázané, že
svojim konaním žalobkyni spôsobila škodu žalovaná, je bezvýznamné, kto v skutočnosti získal finančnú

čiastku, ktorú žalobkyňa musela veriteľovi vrátiť. Nie sú pochybnosti, že by požičanú sumu spotrebovala
pre seba sama žalobkyňa. Zo splátkového kalendára ( čl. 63 ) spoločnosti Provident Financial s. r. o.
možno zistiť, že na úvere bolo v splátkach uhradených celkom 573, 62 eur ( 17. 280 Sk ), z ktorej sumy
žalobkyňa splatila 540, 40 eur.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní
plný úspech, preto je žalovaná povinná nahradiť jej trovy konania. O výške náhrady trov konania
rozhodnesúdsamostatnýmuznesenímpodľa§262ods.2CSP,pokiaľsižalobkyňanáhradutrovuplatní.
Žalobkyňa bola súdom oslobodená od súdneho poplatku, preto súd zaviazal neúspešnú žalovanú na
zaplatenie trov štátu podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. Trovy štátu predstavujú súdny poplatok 6 %

z uplatnenej sumy podľa pol. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 05.10.2016