Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206300
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216206300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: W. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XX, o zaplatenie 59,43
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,43 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,43 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2016 domáhal zaplatenia sumy 59,43
eur s príslušenstvom. Žalovaný nárok odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s.
dňa 31.08.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o osobnom účte, pričom nepovoleným debetom na tomto
účet vznikla pohľadávka, ktorá bola pôvodným žalobcom postúpená na žalobcu zmluvou zo dňa
23.10.2015. Žalovaný pohľadávku žalobcu do podania žaloby neuhradil, a tak žalobcovi dlhuje sumu
130,97 eur, ktorá pozostáva z istiny 59,43 eur, úroku z omeškania 6,64 eur a ostatného príslušenstva
64,90 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu 59,43 eur.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

2.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§177ods.2C.s.p.,§297C.s.p.,rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote a strany sporu ani
ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to najmä so
Zmluvou o osobnom účte zo dňa 31.08.2012, Dodatkom k zmluve o vydaní a používaní Platobnej karty
zo dňa 10.04.2013, Obchodnými podmienkami pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzickéosoby, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.10.2015 s prílohou
č. 1, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015, pokusom o zmier zo dňa 04.03.2016,
prehľadom transakcií na účte žalovaného a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Pôvodný žalobca uzavrel so žalovaným dňa 31.08.2012 zmluvu o osobnom účte, predmetom ktorej
bolo vedenie osobného účtu, vydanie platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po
splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky. Následne dňa 10.04.2013 bol medzi
nimi uzavretý dodatok k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty. Dňa 23.10.2015 pôvodný žalobca

uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, pričom postúpenie predmetnej
pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 30.10.2015.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
(„ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.5. Žalobca sa domáhal svojho nároku na základe zmluvy o osobnom účte, kde mal žalovaný zároveň
dohodnuté povolené prečerpanie peňažných prostriedkov po slnení podmienok stanovených bankou.
Pretože pôvodný žalobca poskytoval peňažné prostriedky v rámci svojho podnikania a žalovaný ho

neprijímal na takýto účel, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Medzi žalobcom a žalovaným teda vznikol spotrebiteľský
právny vzťah.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným

bola uzavretá zmluva o osobnom účte zo dňa 31.08.2012, na základe ktorej bola žalovanému
vydaná platobná karta a následne dňa 10.04.2013 bol medzi nimi uzavretý dodatok k zmluve o
vydaní a používaní platobnej karty. Žalovanému boli bankou poskytnuté peňažné prostriedky vo forme
prečerpania účtu, ktoré však žalovaný nevrátil v celom rozsahu, a tak pôvodnému žalobcovi vznikla
pohľadávka vo výške 130,97 eur, ktorá bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.10.2015 postúpená na žalobcu. Na základe vykonaného dokazovania súd

zistil, že žalovaný predmetný osobný účet využíval, pričom medzi debetnými a kreditnými operáciami na
tomto účte vznikol rozdiel, a to tak, ako vyplýva z prehľadu transakcií na účte a vyjadrenia žalobcu zo
dňa 26.10.2016, t.j. vo výške 130,97 eur, z čoho predstavuje nedoplatok na istine 59,43 eur. Žalovaný
uplatnený nárok nijako nesporoval, pričom nakoľko si žalobca v tomto konaní uplatnil iba nezaplatenú
istinu vo výške 59,43 eur, bolo bezpredmetné skúmať daný vzťah z hľadísk ust. § 11 zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
7. Čo sa týka nároku na úroky z omeškania z nezaplatenej istiny, súd ho z dôvodu omeškania
žalovaného s plnením dlžnej sumy žalobcovi priznal s poukazom na ust. § 517 ods. 2 ObZ, a to od
24.10.2015 a v požadovanej výške 5,05 %, ktorá je v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb.

8. Keďže v danom spore bol v plnej miere úspešný žalobca, súd mu s poukazom na ustanovenie § 255
ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).