Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206800
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:1516206800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej: W. X., B..
XX.XX.XXXX, X. W. D. XXX/X, P., o zaplatenie 484,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 368,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 368,- eur od 16.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 116,- eur z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou dourčenou súdu dňa 16.05.2016 (pôvodne Okresnému súdu Bratislava V, z ktorého bola vec
postúpená tunajšiemu súdu) sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovanú
k zaplateniu sumy 484,- eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa

13.06.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 400,- eur, za odplatu
116,- eur (z toho úrok vo výške 80,- eur a servisný poplatok vo výške 36,- eur), ktoré sumy mala
žalovaná splatiť v prvých 3 mesačných splátkach po 2,- eurá a v ďalších pravidelných 10 mesačných
splátkach po 51,- eur, t.j. spolu vo výške 516,- eur. Celkovo však žalovaná zaplatila len sumu 32,- eur.
Vzhľadom na to žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku z 06.07.2015 oznámil žalovanej, že celý dlh
sa stal splatným k 04.11.2014 a od nasledujúceho dňa si nárokuje úrok z omeškania.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 15 dní, súd doručil žalovanej
do vlastných rúk dňa 07.02.2017. Žalovaná sa však žalobe s prílohami písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

3.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§177ods.2C.s.p.,§297C.s.p.,rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote a
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde

k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Podaním doručeným súdu dňa 07.11.2016 žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny
116,- eur (riadny úrok vo výške 80,- eur a servisný poplatok vo výške 36,- eur). Nakoľko žalobca vzal
svoju žalobu čiastočne späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci, resp. predbežným prejednaním

sporu, súd konanie v uvedenej časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP (výrok II) bez
zisťovania súhlasu žalovanej. Žalobcovi bude príslušná časť súdneho poplatku vrátená podľa ust. § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch samostatným uznesením.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, jej prílohami, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a

zistil tento skutkový a právny stav veci: žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem
iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nekonala v predmetnej sporovej veci v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalobca (zastúpený finančným agentom) a žalovaná dňa
13.06.2014 podpísali zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. W. na formulári pripravenom
žalobcom. V čl. I cit. zmluvy sa deklaruje, že veriteľ (žalobca) poskytol dlžníkovi (žalovanej) bezúčelový,

bezhotovostný, spotrebiteľský úver v sume 400,- eur (do príslušnej kolónky formulára je suma dopísaná
rukou), a to za celkový úrok 20 % istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Ďalej sa tam uvádza,
že za poskytnutie úveru si veriteľ (žalobca) účtuje servisný poplatok vo výške 9 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov. Žalovaná ako dlžník podpisom zmluvy súhlasila s prevodom finančných
prostriedkov (istiny) na v zmluve uvedený účet. Dlžník sa zaviazal zaplatiť na úroku a servisnom poplatku

celkovo 116,- eur (t.j. 29 % zo sumy 400,- eur), teda spolu s istinou sumu 516,- eur, čo bolo vyplnené v
čl. II cit. zmluvy. V ďalšom odseku čl. II cit. zmluvy bolo dohodnuté a rukou vyplnené, že táto suma
je splatná v 13 mesačných splátkach, a to v troch po 2,- eurá a v desiatich po 51,- eur s tým, že prvá
splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná zaplatila pri úvere celkovo 32,- eur,

pričom ďalšie splátky neuhradila. Žalobca predžalobnou upomienkou z 30.11.2014 upozornil žalovanú
na možnosť zosplatnenia celého zvyšného záväzku. Následne žalobca listom z 06.07.2015 oznámil
žalovanej, že záväzok zo spotrebiteľského úveru bol zosplatnený k 04.11.2014. Žalovaná však svoje
záväzky z poskytnutého úveru nesplnila ani potom (okrem čiastky 30,- eur zaplatenej dňa 10.07.2015
a zarátanej do celkovej sumy zaplatenej istiny 32,- eur).

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Zmluva o bezúčelovom, bezhotovostnom spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok

vyvodzuje,jezmluvouoúvereupravenouvust.§497anasl.zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník
(ďalej len „Obch. zák.“). Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. medzi tzv.
absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaná
však uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či
v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 369 Obch. zák. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ

v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaná

uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou
boli žalovanej bezhotovostne poskytnuté peňažné prostriedky a táto sa zaviazala vrátiť ich zvýšené o
úroky a servisný poplatok (odplata). Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľav zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 13.06.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Žalovaná preukázateľne

nedodržala svoje povinnosti určené jej zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani
po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporovala a nenamietala. Z vykonaného dokazovania
však vyplynulo, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti určené
citovaným ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o RPMN (písm. j/),
termín konečnej splatnosti úveru a termíny jednotlivých splátok.. Nepostačuje odkaz na čas, v ktorom

je úver splatený, ale vyžaduje sa, aby bol v zmluve uvedený konkrétny časový údaj o
konečnej splatnosti úveru, t.j. jej termín (písm. f/) a tiež konkrétne termíny splátok (písm. k/), a to bez
komplikovaných výpočtov a odkazov na splatnosti predchádzajúcich splátok. Zákon zároveň vyžaduje
jednoznačnú a pre spotrebiteľa zrozumiteľnú špecifikáciu každej splátky, t.j. aká jej časť pripadá na
istinu, úroky a prípadné poplatky, a to za tým účelom, aby spotrebiteľ mohol sledovať amortizáciu istiny.
Percentuálne rozdelenie splátok tejto požiadavke nezodpovedá, pričom zároveň je potrebné uviesť, že

úrok nemôže predstavovať rovnakú čiastku pri všetkých splátkach, keď úrok sa vyčísľuje z istiny, ktorá
sa každou splátkou znižuje, čím sa zároveň mení aj pomer výšky istiny a riadnych úrokov v priebehu
splácania (pozri § 503 ods. 2 Obch. zák.).

8. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy (aj čo len jednej), je potrebné

predmetný spotrebiteľský úver považovať za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Vzhľadom k tomu
má žalobca právo len na zaplatenie istiny 400,- eur, t.j. na vrátenie len sumy poskytnutého
spotrebiteľského úveru bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru a poplatkov. Zo zisteného
skutkovéhostavuvyplýva,žežalovanásplatila32,-eur,pretosúdžalobcovimoholpriznaťlensumu368,-

eur (400,- eur mínus 32,- eur). Omeškaním žalovanej s platením dlžnej sumy vznikol žalobcovi
aj nárok na úroky z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne, avšak až od 16.12.2014, t.j. po uplynutí
15-dňovej lehoty podľa § 53 ods. 8 OZ vyplývajúcej z výzvy žalobcu zo dňa 30.11.2014, pred ktorou k
zosplatneniu úveru nemohlo dôjsť v zmysle žalobcom predložených listín. Úroky boli žalobcovi priznané
len z istiny 368,- eur, na ktorú má žalobca na základe vyššie uvedeného záveru nárok. Z uvedených

dôvodov súd žalobe vyhovel len čiastočne (v rozsahu výroku I), pričom vo zvyšku žaloby, prevyšujúcom
nárok, pri ktorom bolo konanie pre čiastočné späťvzatie zastavené (výrok II), túto zamietol (výrok III
týkajúci sa úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 484,- eur od 05.11.2014 do 15.12.2014
a zo sumy 116,- eur od 16.12.2014 do zaplatenia).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %,
keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 76 % a neúspešný na 24 %, t.j. čistý úspech žalobcu
predstavuje 52 % (výrok III.). Pod čiastočným neúspechom žalobcu v danej súvislosti treba rozumieť
žalobcom (jeho späťvzatím) zavinené zastavenie konania v časti nároku podľa výroku II rozsudku).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).