Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216434
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116216434.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: CEE COLLECT
Slovakia s. r. o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava - Staré mesto, IČO: 45 882 053, zastúpeného
BBH advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Suché mýto 1, 811 01 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti
žalovanému: V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., v konaní o zaplatenie 479,35 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 417,89 EUR spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 77,44 EUR od 24.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 311,45 EUR od 24.9.2013 do zaplatenia a zo
sumy 29 EUR od 24.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 74,34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 26.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 479,35 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 61,46 EUR
od 24.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 77,44 EUR od 24.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 311,45 EUR
od 24.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 29 EUR od 24.10.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať

náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 5.11.2015 postúpil
postupca O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 683, ktorá
je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 27882/B, v
tom čase podnikajúca pod obchodným menom Teléfonica Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému.

3. Postupca (O2 Slovakia, s. r. o.) uzatvoril dňa 21.5.2013 so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných

podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v Cenníku.

4. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: a) faktúra č. 1056188883 na sumu 61,45 EUR so

splatnosťou dňa 23.7.2013,
b) faktúra č. 1057759841 na sumu 77,44 EUR so splatnosťou dňa 23.8.2013,c) faktúra č. 1059348323 na sumu 311,45 EUR so splatnosťou dňa 23.9.2013,
d) faktúra č. 1060908210 na sumu 29,- EUR so splatnosťou dňa 23.10.2013.

5. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky do podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu finančnú
čiastku.

6. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 Ods.

2 C.s.p. doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke súdu.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 9.11.2016.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
479,35 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuly súdu bolo oznámené dňa 3.2.2017, teda bola

zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 C.s.p.).

10. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova

24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 683 ako podnik uzavrel so žalovaným ako účastníkom dňa
21.5.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrel podľa zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Touto zmluvou sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a to program O2
paušál na účastnícke číslo +. a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu

stanovenú v zmluve a cenníku.

12. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému týmito
faktúrami:
a) faktúra č. 1056188883 zo dňa 10.7.2013 na sumu 61,45 EUR so splatnosťou dňa 23.7.2013 za služby

poskytnuté v období od 1.6.2016 do 30.6.2013,
b) faktúra č. 1057759841 zo dňa 10.8.2013 na sumu 77,44 EUR so splatnosťou dňa 23.8.2013 za služby
poskytnuté v období od 1.7.2016 do 31.7.2013,
c) faktúra č. 1059348323 zo dňa 10.9.2013 na sumu 311,45 EUR so splatnosťou dňa 23.9.2013 za
služby poskytnuté v období od 1.8.2016 do 31.8.2013,

d) faktúra č. 1060908210 zo dňa 10.10.2013 na sumu 29,- EUR so splatnosťou dňa 23.10.2013 za
služby poskytnuté v období od 1.9.2016 do 30.9.2013.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 uzavretej medzi postupcom O2 Slovakia, s. r. o., so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 683, a žalobcom CEE COLLECT Slovakia s. r. o.,

so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 45 882 053 uzavretej dňa 5.112015 bolo súdu preukázané,
žemedzipostúpenýmipohľadávkami,ktoréboliuvedenévprílohektejtozmluveopostúpenípohľadávok
bola aj pohľadávka postupcu O2 Slovakia, s. r. o. voči žalovanému s sume 479,65 EUR s príslušenstvom
titulom neuhradenia vyššie citovaných faktúr.

14. Žalobca písomne vyzval žalovaného dňa 17.12.2015 o zaplatenie žalovanej sumy výzvou na
zaplatenie dlhu. Táto výzva na zaplatenie dlhu ostala neúspešná nakoľko žalovaný nezaplatil zo
žalovanej istiny žiadne finančné prostriedky žalobcovi.

15. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

16. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.17. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

18. Podľa ust. § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa ust. § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20. Podľa ust. § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

ust. § 56 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

21. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Podľa ust. § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (ust. § 101 až 110).23. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrel podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby
elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto poskytnuté služby riadne a včas. Aktívna

legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa
5.11.2015, ktorú uzavreli spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. so žalobcom.

29.Žalovanýsinesplnilsvojupovinnosťanezaplatilzaposkytnutéslužbysumu479,35EURfakturovanú
mu právnym predchodcom žalobcu, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pripojení,

zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona, preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 417,89 EUR. Sumu 61,46 EUR s príslušenstvom nepriznal súd žalobcovi, pretože táto
suma uvedená vo faktúre bola premlčaná. Doba splatnosti tejto sumy bola uvedená vo faktúre na deň
23.7.2013, pričom žalobca podal žalobu až dňa 26.7.2016 po uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej
lehoty, ktorá uplynula dňa 24.7.2013. Súd preto žalobu v tejto časti o zaplatenie 61,46 EUR zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 2 C.s.p.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. V danom prípade žalobca mal úspech v časti 87,17%, žalovaný mal úspech v časti 12,83%, z čoho

vyplýva, že celkový úspech žalobcu je 74,34%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.