Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010762
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216010762.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIIsamosudcaJUDr.MichalPoláknahlavnompojednávaníkonanomdňa26.januára

2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. B., nar. XX.X.XXXX v K., bytom K., Q. XX

je vinný, že

v K. po ul. R. v smere od ul. F. pri čerpacej stanici B. dňa 19.02.2016 o 20,30 hod. viedol osobné
motorové vozidlo zn. M. A., EČV: K. XXX X., kde nedal prednosť chodcovi Q. V., ktorý prechádzal cez
vozovku cez riadne vyznačený prechod pre chodcov zľava doprava v smere jazdy vodiča, čím porušil
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a na priechode pre chodcov
došlo k zrážke, v dôsledku ktorej utrpel chodec Q. V. ťažkú ujmu na zdraví, a to zlomeninu nosovej kosti

bez posunu, zlomeninu ľavej jarmovej kosti bez posunutia, pomliaždenie driekovej a sedacej oblasti
vpravo, zlomeninu ľavého predkolenia s posunom, otras mozgu I.stupňa a odierky väčšieho rozsahu s
pomliaždeninami a krvnými výronmi s dobou liečenia v trvaní 12 až 16 týždňov.

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák.

za to sa odsudzuje

Podľa 157 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. k peňažnému
trestu vo výške 1.000 (jedentisíc) Eur.

Podľa§57ods.3Tr.zák.preprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestubolzostranyobžalovanéhoúmyselne
zmarený, súd mu ukladá aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodených M. D. W. P.. so sídlom V. XX, A., IČO: XX XXX XXX a Q. V.,
nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom K., ul. K. č. X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, znalca, svedkov, prečítal
listinné dôkazy a zistil tento skutočný a právny stav

Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že uvedený večer asi o 21,00
hod. išiel domov svojim osobným motorovým vozidlom po ulici F. a pri pumpe B. prichádzal zo svetla do
tmy, nesvietilo tam žiadne pouličné osvetlenie, pri čom sledoval okolité priestranstvo, lebo vie, že tam

prechádzajú cez cestu chodci. Tesne pred prechodom pre chodcov zbadal osobu v tmavom oblečení s
kapucňou na hlave, ktorá nemala žiadne reflexné prvky, pričom v tom čase pršalo. Keď zbadal postavu,
začal brzdiť, snažil sa jej vyhnúť, preto skončil s autom v protismere, stočil do ľava a v tom zacítil náraz
autadochodca,neviesivysvetliť,čichodeczareagovalnaposlednúchvíľuinak,zkapotyautasachodec
skĺzol na trávnik. Obžalovaný ihneď zavolal rýchlu záchrannú službu a taktiež prišla polícia.

Poškodený svedok Q. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že momentálne nevie vyčísliť výšku
spôsobenej škody dopravnou nehodou. Pokiaľ ide o samotnú dopravnú nehodu, k tej uviedol, že
uvedeného dňa večer šiel z krčmy R. domov a bol pod vplyvom alkoholu. Čo sa udialo na ceste sa
nepamätá, prebral sa až v nemocnici.

V uvedenej trestnej veci bol vypočutí znalec z odboru cestnej dopravy J.. R. J., ktorý na hlavnom
pojednávaní uviedol, že vodič s najväčšou pravdepodobnosťou neprekročil najvyššiu povolenú rýchlosť
jazdy. Chodec v čase vstupu na priechod pre chodcov vstúpil na tento prechod bez nebezpečenstva,
pretože ak by v danom momente vodič na situáciu reagoval, tak by vozidlo dokázal zastaviť s polovičným

spomaleným, teda bez nebezpečenstva. Tesne pred nárazom vozidla došlo pravdepodobne k náhlemu
otočeniu, zvrtnutiu sa chodca, s najväčšou pravdepodobnosťou to bol nejaký obranný, alebo ochranný,
manéver chodca. Tým pádom, že chodec vstúpil bez nebezpečenstva na prechod, tak technická príčina
je na strane vodiča. Ďalej znalec uviedol, že vodič jednoznačne porušil dôležitú povinnosť pri jazde,
pretože pred prechodom pre chodcov sa mal presvedčiť, či na prechode už nie je chodec, v tom prípade

mal spomaliť, resp. pred prechodom pre chodcov zastaviť. Toto obžalovaný neurobil, preto je tam
jednoznačné zavinenie zo strany vodiča.

Svedok F. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že uvedeného dňa večer bol s priateľkou na prechádzke.
Zrazu počuli náraz, keď sa otočili videli stáť auto za prechodom pre chodcov a keď prišli bližšie, videli

človeka, ako leží pri krajnici. Moment keď došlo k dopravnej nehode nevideli, ihneď zavolali 112 a snažili
sa pomôcť zranenému, tento veľmi nekomunikoval, hovoril, že ho bolí noha a je mu zima.

Svedok M. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase dopravnej nehody pracoval ako policajt.
Ihneď po nahlásený dopravnej nehody boli na mieste činu. V tom čase pršalo, viditeľnosť bola slabá a

miesto dopravnej nehody bolo osvetlené veľmi slabo. Po príchode bol na mieste vodič, poškodený a dve
neznáme osoby, ktoré poskytovali poškodenému prvú pomoc. Ihneď zdokumentovali dopravnú nehodu,
vodič uviedol, že chodca nevidel, auto stálo za prechodom pre chodcov, ako keby sa mu chcelo vyhnúť
smerom do ľava. Vodič uviedol, že chodec sa pohyboval po prechode z ľavej strany.
Podľa subjektívneho názoru svedka k dopravnej nehode došlo tým, že vodič pri jazde v dôsledku

nepozornostiporušilZákonopremávke,pretožechodec,ktorýsanachádzaužnaprechodeprechodcov
má právo prednosti, tým pádom musí tu situáciu sledovať a možno nešťastne zvolil ten manéver
vyhýbania doľava namiesto do pravej strany, lebo išiel do protismernej strany cesty v tom okamihu je
to ale otázka rozhodovania v sekunde.

Z predložených listinných dôkazov a to najmä z predloženého znaleckého posudku súd zistil, že pohyb
chodca Q. V. po vozovke na riadne vyznačenom prechode pre chodcov nebol z technického hľadiska
správny, avšak spôsob pohybu chodca po vozovke nebol tým prvkom nehodového deja, ktorý vytvoril
kolíznu situáciu a zároveň nebol z technického hľadiska prvkov nehodového deja, ktorý vodičovi vozidla
znemožnil zabrániť dopravnej nehode. Technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technikajazdy vodiča vozidla M. A., ev.č. KE U. X.Z. B., z čoho vyplynula oneskorená reakcia na vývoj dopravnej
situácie.

Z predloženej evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný sa dopustil 13 dopravných priestupkov,
kde mu boli uložené blokové pokuty v rôznych výškach.

Z výsledkov vykonaného dokazovania tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní bolo
jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil pojmové znaky žalovaného prečinu

ublíženia na zdraví podľa §-u 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. a to tak po stránke subjektívnej ako
aj po stránke objektívnej.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe OP Košice II,
že skutok spáchal obžalovaný a tento skutok nesie všetky znaky žalovaného prečinu.

Svojim konaním obžalovaný ako vodič porušil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f)
Zákona č. 8/2009 Zbierky zákonov o cestnej premávke.

Žalovaného prečinu sa obžalovaný dopustil tým, že poškodenému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví a tento čin spôsobil závažnejším spôsobom konania. V zmysle §-u 138 písm. k) Tr.zák.

sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu porušením dôležitej povinnosti
vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia, alebo funkcie, alebo umožnenej mu podľa
zákona.

Pri rozhodovaní o vine obžalovaného súd vychádzal jednak z výpovedí obžalovaného, poškodeného,

svedkov a najmú z predloženého znaleckého posudku a vypočutia znalca z odboru cestnej dopravy.

V zmysle §-u 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmú na spôsob
spáchania činu a jeho následky, zavinenie, pohnutku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poľahčujúce okolnosti súd zistil v zmysle §-u 36 písm. j) Tr.zák. a to tie, že obžalovaný doposiaľ viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život.

Priťažujúce okolnosti súd v zmysle §-u 37 Tr.zák. súd nezistil.

V zmysle §-u 38 ods. 2 Tr.zák. súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Vzhľadom na všetky hore uvedené zákonné ustanovenia súd uložil obžalovanému v zmysle §-
u 157 ods. 2 Tr.zák. s použitím §-u 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. peňažný trest vo výške 1.000 (jedentisíc) Eur.

V zmysle § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu zo strany obžalovaného bol
úmyselne zmarený, súd mu uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov).

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný poškodenému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, súd mu uložil v zmysle §-u 61 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. aj trest

zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

V zmysle § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodených M. D. W. P.. so sídlom V. XX A. a Q. V., nar. X.X.XXXX,
bytom K., K.. X s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.