Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717202705
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717202705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský v spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanej: A. O., A.. X.X.XXXX,
W. A. XXX, F. o zaplatenie 102,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 102,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 16.2.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanémusúd priznáva nároknanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 102,54 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne od 16.2.2016 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 15.1.2016 uzatvoril so žalovanou
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do 15.2.2016. Zmluva bola
uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej
predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaná vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol

zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaná však uvedenú sumu nezaplatila, a preto bol žalobca
nútený obrátiť sa so žalobou na súd. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
zo dňa 15.1.2016, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.1.2016, výpis z bankového
účtu a výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Súd dňa 13.3.2017 vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 7Csp 41/2017 - 14, ktorým žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

3. Citovaný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením
č.k. 7Csp 41/2017 -26 zo dňa 18.5.2017 zrušil v zmysle § 266 ods.3 C.s.p. a vo veci nariadil
pojednávanie.

4. Vec bola prejednaná v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť

ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením žaloby, Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcovázmluva“) zo dňa 15.1.2016, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.1.2016, výpisu z
bankového účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 15.1.2016 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb.

7. Podľa čl. III bod 1 rámcovej zmluvy Zmluvu uzatvára Veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o

poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla Veriteľa v
časti užívateľského účtu Spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný
u Veriteľa na internetovej stránke Veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol
vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu.

8. Podľa čl. IV. bod 4 rámcovej zmluvy klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru,
doby splatnosti úveru.

9. Podľa čl. V bod. 1 rámcovej zmluvy úver poskytnutý Veriteľom je bezúročný.

10. Žalobca a žalovaná zároveň dňa 15.1.2016 uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho
zákonníka. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej bezúčelový úver vo výške 100 eur
za poplatok za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 2,54 Eur. V zmluve je ďalej uvedené, že

splatnosť úveru spolu s príslušenstvom je dňa 15.2.2016.

11.Zvýpisuzbankovéhoúčtužalobcuvyplýva,žedňa15.1.2016zaslalnaúčetžalovanej sumu100Eur.

12. Žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobcu v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

17. Podľa § 2 písm. c/,d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, dodávateľom sa rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.
Spotrebiteľomsarozumieosobafyzickáosoba,ktorejsavýlučnenaosobnúspotrebuposkytujúfinančné

službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,
povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkový právny vzťah podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku zmluvou na diaľku a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná obsah zmluvy pred podpisom podstatným spôsobom nemohla
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že vzorový text rámcovej zmluvy ako aj zmluvy

o spotrebiteľskom úvere používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom.
Nejde teda o podmienky individuálne dojednané. Žalovanej poskytol úver v rámci jeho podnikateľskej
činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Nejedná sa však o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko aplikovateľnosť tohto zákona je vylúčená jeho ustanovením § 1 ods.

3 písm. l) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, keďže ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace.

25. Súd mal za nesporné, že na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej dňa 15.1.2016
peňažné prostriedky vo výške 100 eur za jednorazový poplatok (odplatu) vo výške 2,54 Eur so

splatnosťou celej sumy 102,54 Eur do 15.2.2016. V konaní nebolo zistené, že by k zániku dlhu došlo
splnením. Na základe uvedených skutočností súd potom dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená
žalobcom vo výške poskytnutého úveru a poplatku v celkovej výške 102,54 Eur je čo do základu i čo
do výšky dôvodná a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Napriek tomu, že žalovaná v priebehu
konania uznala nárok žalobcu v celom rozsahu, súd nemohol vydať rozsudok pre uznanie, nakoľko §

282 ods.1 C.s.p. v tomto smere vyžaduje návrh žalobcu, ktorý podaný nebol.

26. Keďže žalovaná je s úhradou sumy 102,54 Eur preukázateľne v omeškaní , súd priznal žalobcovi
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonný úrok z
omeškania (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu t.j. 0,05 % zvýšená o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti úveru t.j. od 16.2.2016, kedy sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania s riadnym
plnením peňažného záväzku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v spore úspešný, a preto mu

súdpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorejvýškesúdrozhodnesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti rozsudku v zmysle 262 ods.2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.