Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414010063
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414010063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Matušovica a

prísediacich Jarmily Kúdelovej a Ľubomíra Kršjaka, v trestnej veci proti obžalovanému S. B., pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona číslo
334/2012 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/ a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Žiari nad Hronom
dňa 21.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

S. B., I. XX.XX.XXXX O. Ž. I. K., G. Z. N. XX, T. Ž. I. K.,

sa podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku, o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry v Žiari nad Hronom číslo 1 Pv 478/13/6613 - 7 zo dňa 22.01.2014 pre skutok kvalifikovaný
ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 29.06.2013 v čase okolo 02.00 h v obci Kopernica, okres Žiar nad Hronom, na ceste v blízkosti
rodinného domu číslo XX napadol poškodeného W. Y., narodeného XX.XX.XXXX tým spôsobom, že sa
za ním rozbehol, kopol ho do lýtka, po čom W. Y. pokľakol na zem, kde ho opakovane kopal do hlavy a
rebier, čím mu spôsobil zranenia - zlomeninu oboch ramienok sánky obojstranne s posunom úlomkov
do strany, zlomeninu IV. rebra vpravo a pomliaždenie medzičlánkového kĺbu II. prsta pravej ruky s dobou
liečenia v trvaní najmenej 2 mesiace a dobou práceneschopnosti v trvaní najmenej 6 týždňov,

p r e t o ž e nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného S. B. bola obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona
spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2014 obžalovaný vyhlásil, že je vo vzťahu ku skutku, ktorý
je mu v obžalobe kladený za vinu, nevinný.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní rozsiahle dokazovanie,
a to výsluchom obžalovaného, poškodeného, veľkého množstva svedkov, ako aj prečítaním listinných
dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.Na začiatku dokazovanie oproti sebe stáli v podstate dve verzie výpovedí osôb, ktorých sa predmetný
skutok týkal, pričom nositeľmi každej verzie priebehu skutku boli na jednej strane obžalovaný S.

B. a na strane druhej poškodený W. Y.. So zreteľom na ich diametrálnu odlišnosť, bolo potrebné
vypočuť ďalších svedkov, a vykonať také dostupné dokazovanie, na základe ktorého by bolo možné
spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti urobiť záver o vine obžalovaného. Tu je potrebné
uviesť, že v takomto prípade o to dôslednejšie pri objasňovaní skutočností dôležitých pre trestné
konanie súd posudzuje dôveryhodnosť nositeľov jednotlivých tvrdení (či už obžalovaného, poškodeného

alebo ostatných svedkov), motivácie ich výpovedí, ich správanie a sociálne prejavy. Pred samotným
vyhodnocovaním vykonaných dôkazov súd taktiež považuje za potrebné zdôrazniť, že výpovede
vyhodnocoval s prihliadnutím na odstup času od spáchania skutku a vyhodnocoval ich s prihliadnutím
na reálnosť konkrétnej situácie, na spôsob a okolnosti, za ktorých došlo ku skutku a podobne. Uveriť
jednej verzii priebehu skutku len preto, že súd neuverí druhej, je neprípustné. Vyhodnotiac takto všetky
vykonané dôkazy v konaní v ich jednotlivosti, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k nasledovným

záverom:

Je nepochybné, že dňa 29.06.2013 v čase okolo 02.00 h nadránom v obci Kopernica, okres Žiar
nad Hronom v blízkosti rodinného domu číslo XX došlo k fyzickému napadnutiu poškodeného W. Y.,
ktorý po tomto ataku utrpel zlomeninu oboch ramienok sánky obojstranne s posunom úlomkov do

strany, zlomeninu IV. rebra vpravo a pomliaždenie medzičlánkového kĺbu II. prsta pravej ruky s dobou
liečenia v trvaní najmenej 2 mesiace a dobou práceneschopnosti v trvaní najmenej 6 týždňov. Táto
skutočnosť, že skutok sa stal bola potvrdená nielen výpoveďou samotného poškodeného W. Y. (hoc
tento bol v čase útoku značne pod vplyvom alkoholu), ale aj značným množstvom svedkov vypočutých
na hlavnom pojednávaní (ktorí však neboli priamo očitými svedkami tohto napadnutia, ale iba sa o ňom

dozvedelivdedinenásledneposkutku),nonajmäzozáverovznaleckéhoposudkučíslo160/2013znalca
MUDr. Andreja Hajtmana, PhD., ktorý uviedol, že z charakteru a lokalizácie zlomeniny oboch ramienok
obojstranne s posunom úlomkov do strany a zlomeniny rebra svedčí o tom, že poranenia poškodeného
vznikli v rámci fyzického útoku inej osoby na oblasť jeho tváre a hrudníka, pričom násilie bolo vedené
pomerne veľkou intenzitou, buď vo forme brachiálneho útoku zovretou päsťou do oblasti dolnej čeľuste

poškodeného, alebo intenzívneho kopnutia do oblasti sánky nohou obutou v pevnej obuvi. Pokiaľ ide o
zlomeninu rebra, táto tiež vznikla v dôsledku pôsobenia tupého násilia, s najväčšou pravdepodobnosťou
vo forme kopnutia do oblasti hrudníka. Pomliaždenie kĺbu II. prsta pravej ruky vzniklo pri páde na
podložku.Zuvedenéhovyplynulo,žeskutok-napadnutiepoškodenéhoW.Y.malvšetkyznakytrestného
činu ublíženia na zdraví v zmysle § 155 odsek 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva v zmysle § 364

odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Prevedenými výsluchmi svedkov na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný S. B. v
inkriminovaný večer síce v krčme v obci Kopernica bol, ale bol v hornej krčme od cca. 20.00 h, kde
pracuje jeho priateľka V. Y. a bol tam s priateľmi V. W. F. M. N.. Práve od týchto ľudí sa obžalovaný

dozvedel, že jeho ďalší priateľ L. Š. má narodeniny a tak kúpil fľašu borovičku a okolo 21.55 h išiel
k nemu domov mu zagratulovať. L. Š. ho pozval na jeden pohárik do dolnej krčmy a on mu nechcel
oponovať. Keď prišli do dolnej krčmy, tak v tom čase tam už bol prítomný W. Y. a keďže s ním mal
obžalovaný v minulosti konflikt, tak nechcel ísť do krčmy. L. Š. zavolal na W. Y. nech im zoberie pohárik,
na čo on im zakričal naspäť, že L. Š. zoberie, ale S. B. nie. Obžalovaný sa v tom otočil a išiel naspäť

do hornej krčmy. Jeho neprítomnosť v hornej krčme mohla trvať približne 30 minút, čo potvrdili aj ostatní
svedkovia z hornej krčmy. S priateľmi zotrval v hornej krčme až do 02.30 h, kedy spoločne odišli po
tom ako jeho priateľka V. Y. krčmu zatvorila. Napriek tomu, že títo svedkovia sú v priateľskom vzťahu s
poškodeným, súd nepochyboval o dôveryhodnosti ich výpovedí a to jednak z dôvodu prejavu samotnej
výpovede svedkov na hlavnom pojednávaní (každý vypovedal sám, bez známok vopred naučeného

spôsobuakovypovedať)ajednakzčasovéhoalogickéhosledudejainkriminovanejudalosti.Poškodený
W. Y. síce vo svojej výpovedi uviedol, že si je istý, že po jeho odchode z krčmy to bol práve obžalovaný
S. B., ktorý za ním bežal a napadol ho, avšak zároveň uviedol, že útočníkovi do tváre nevidel, pretože
spoza neho svietilo silné svetlo z krčmy a taktiež bol značne pod vplyvom alkoholu. Zásadný zvrat v
dokazovaní tohto skutku vniesla výpoveď svedkyne W. W., ktorá v inkriminovaný večer prišla z Lúčok

autom VW Golf do dolnej krčmy v Kopernici pre svojho otca R. W., ktorý tam oslavoval svoje meniny.
Bolo pozde, verejné osvetlenie už nesvietilo, avšak presný čas nevedela uviesť. V krčme sa zdržala
maximálne päť minút. Do auta okrem otca vzala aj O. W., nakoľko aj on bol z Lúčok. Cestou do Lúčok
videla, že pri ceste (ešte v rámci obce Kopernica) je na zemi motorka a tak s autom zastavila. Vystúpilavon, kde videla, že pri okraji cesty tam leží človek, ktorého ona poznala iba z videnia, bol to W. Y..
Okrem neho tam bol ešte V. D.. Opýtala sa ich, či je všetko v poriadku a keďže W. Y. jej odpovedal, že
všetko je v poriadku, tak išla naspäť do auta a odišla ďalej smerom na Lúčky. Záverom ešte uviedla,

že neskôr po tejto udalosti sa jej V. D. vyhrážal ublížením na zdraví, ak na neho prezradí čokoľvek na
polícii. Žiadny konflikt medzi nimi nevidela. Obdobne o tejto časti udalosti vypovedali aj svedkovia R.
W. F. O. W. (hoci v tom čase boli pod vplyvom alkoholu), obidvaja potvrdili, že W. W. s autom zastavila
krátko po tom, čo do auta nastúpili a pohli sa, následne na chvíľu z auta vystúpila, podišla k dvom
ľudom pred autom, niečo sa ich opýtala a následne si opäť sadla do auta a pokračovala v ceste smerom

do Lúčok. Ďalej na hlavnom pojednávaní bolo vypočutých mnoho ďalších svedkov z obce Kopernica,
ktorých výpovede však nepriniesli viac svetla na objasnenie inkriminovanej udalosti, nakoľko títo si buď
nič nepamätali, resp. nič nevideli a ak aj udalosť poznajú, tak len z počutia od iných ľudí v dedine, pri
čine však neboli. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok V. D. ktorý uviedol, že v inkriminovaný
večer v Kopernici v dolnej krčme bol, no poprel že by mal akýkoľvek konflikt s W. Y.. S poukazom na
uvedené je potrebné zdôrazniť, že v ďalšom konaní pred súdom nebol produkovaný jediný priamy dôkaz

osvedčujúci priebeh skutku tak, ako bol prokurátorom uvedený v obžalobe. V drvivej väčšine svedeckých
dôkazov išlo o tzv. svedectvá z počutia (hearsay evidence), teda svedectvá kedy konkrétny svedkovia
neboli osobne prítomní pri údajnom protiprávnom konaní obžalovaného, tak ako mu je kladené za vinu v
obžalobe. Takéto dôkazy sú alternatívnymi dôkazmi formálnych priamych svedectiev, ale to nevyhnutne
neznamená, že sú automaticky neprípustné, avšak je potrebné ich vykladať vo vzťahu k ostatným

priamym dôkazom, ktoré sú v konaní zabezpečované, pretože samy o sebe nie sú spôsobilé vytvoriť
ničím nenarušenú sústavu dôkazov, ktoré vyvolávajú jeden jediný možný záver o priebehu skutku.

Z prevedeného dokazovania na hlavnom pojednávaní sa preukázalo, že skutok uvedený v obžalobnom
návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný

záver o tom, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal. Zo žalovaného skutku
obžalovaný nie je priamo usvedčovaný žiadnym zo svedkov, v celom konaní je absencia priamych
dôkazov.Počasceléhokonaniapredsúdomniktozvypočutýchsvedkovosobnenevidel,resp.neprichytil
obžalovaného pri páchaní trestnej činnosti, napadnutí poškodeného. Čo sa týka nepriamych dôkazov
vykonaných pred súdom, tieto nevytvorili dostatočne ucelenú reťaz o tom, aby súd z nich mohol vyvodiť

bezpečný záver, že skutok spáchal obžalovaný. Ak všetky vykonané dôkazy vo svojom súhrne nevedú
logicky k jedinému záveru a nevylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru, potom tieto pochybnosti
sa musia pričítať v prospech obžalovaného. A preto súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním
neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by viedli k jednoznačným záverom, že skutok spáchal
obžalovaný tak, ako je to uvedené v obžalobe. Je zrejmé z vykonaného dokazovania, že skutok sa stal

a má znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie absenciou priamych dôkazov a neuceleným
radom nepriamych dôkazov neumožnilo súdu vysloviť nepochybný a bezpečný záver, že to bol práve
obžalovaný S. B., kto inkriminovaný skutok spáchal.

Vzhľadom k tomu, že po vykonaní všetkých dostupných dôkazov nastala situácia, že tieto nedávajú

spoľahlivý a jednoznačný podklad pre záver, že skutok spáchal obžalovaný, preto súd vychádzajúc zo
zásady „in dubio pre reo“ (v pochybnostiach v prospech páchateľa) obžalovaného S. B. musel oslobodiť
spod obžaloby okresného prokurátora podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom k sp. zn.
1 T 20/2014.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.