Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314219419
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314219419.11

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobkyne : I. U. F..
XX.XX.XXXX, T. A. XX/X Q.Č. - A., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s. r. o. so sídlom
Kuzmányho 29 Košice, proti žalovanému : POHOTOVOSŤ s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava,
IČO : 35 807 598, o zaplatenie 654 eur, dopĺňacím rozsudkom takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie 8, 05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 218 eur od 04.10.2014 do zaplatenia

sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v konaní domáhala zaplatenia 436 eur s 8, 15 % úrokom z omeškania ročne od
19.09.2014 do zaplatenia a 218 eur s 8, 05 % úrokom z omeškania ročne od 04.10.2014 do zaplatenia.

žalobe podanej 14.11.2014 domáhala zaplatenia 218 eur s 8, 05 % úrokom z omeškania ročne od
04.10.2014 do zaplatenia. Okresný súd Levice rozsudkom 10.02.2016 č. k. 9C/258/2014 - 95 v časti
o zaplatenie 436 eur s príslušenstvom žalobe vyhovel a zamietol žalobu v časti o zaplatenie 218 eur.
O 8, 05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 218 eur od 04.10.2014 do zaplatenia nijak nerozhodol.
Nerozhodol tak o celom uplatnenom nároku žalobkyne.

2. Dopĺňacím rozsudkom súd rozhodoval o uplatnenom úroku z omeškania 8, 05 % ročne zo sumy
218 eur od 04.10.2014 do zaplatenia.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán, ktoré mali predvolanie riadne vykázané, žalovaný
neúčasť ospravedlnil písomne.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Proti rozsudku z 10.02.2016 č. k. 9C/258/2014 - 95 bolo podané odvolanie, preto rozsudok

doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Keďže súd v rozsudku nerozhodol o celom predmete konania,
urobil tak týmto dopĺňacím rozsudkom.

6. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8. Žalobkyňa sa od žalovaného domáhala zaplatenia 218 eur o ktorú sumu sa mal žalovaný
bezdôvodne obohatiť na jej úkor a súčasne žiadala 8, 05 % úrok z omeškania ročne zo žalovanej
čiastky od 04.10.2014 do zaplatenia. O omeškanie dlžníka ide vtedy, ak dlžník svoj dlh nesplní riadne
a včas. Omeškanie má za následok určité sankčné opatrenia a jedným z takýchto sankčných opatrení
je možnosť požadovať od dlžníka úrok z omeškania. Úrok z omeškania tvorí príslušenstvo pohľadávky,

ktoré je s pohľadávkou obvykle spojené. Možno ho priznať len od toho času, keď sa dlžník dostal do
omeškania. V danom prípade zamietnutie žaloby v časti o zaplatenie 218 eur znamená, že žalobkyni
nevznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie istiny 218 eur keď jej voči žalovanému pohľadávka
nebola prisúdená. Keďže úrok z omeškania je príslušenstvom pohľadávky ktorá žalobkyni nebola
prisúdená,nepatríjejaniúrokzomeškaniazneprisúdenejpohľadávky.Žalovanémunevzniklapovinnosť
plniť žalobkyni a tak sa ani nemohol dostať s plnením do omeškania. S poukazom na uvedené súd

dopĺňacím rozsudkom zamietol žalobu aj v časti nároku na úrok z omeškania 8, 05 % ročne zo sumy
218 eur od 04.10.2014 do zaplatenia.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v tomto konaní plný
úspech, nakoľko mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 15.02.2017