Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/276/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211801
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5613211801.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne : S. D., W.. T., nar. X.X.XXXX, bytom B. C. XXX,
XXX XX Q. S., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpená advokátkou JUDr. Janou Čončolovou,
so sídlom Štúrova 17, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovaným : 1. S. D., na neznámom mieste,
štátny občan Slovenskej republiky, 2. U. P., rod. D., na neznámom mieste, štátna občianka Slovenskej
republiky, 3. K. Š., na neznámom mieste, štátny občan Slovenskej republiky, 4. K. P., na neznámom

mieste, štátny občan Slovenskej republiky, 5. K. D., na neznámom mieste, štátny občan Slovenskej
republiky, 6. O. J., na neznámom mieste, štátna občianka Slovenskej republiky, 7. K. K., rod. Š., na
neznámom mieste, štátna občianka Slovenskej republiky, 8. S. P., na neznámom mieste, štátny občan
Slovenskej republiky, 9. K. D., na neznámom mieste, štátny občan Slovenskej republiky, 10. O. Č., na
neznámom mieste, štátny občan Slovenskej republiky, 11. K. D., rod. H., na neznámom mieste, štátna
občianka Slovenskej republiky, 12. K. P., rod. H., na neznámom mieste, štátna občianka Slovenskej

republiky, 13. O. Š., rod. H., na neznámom mieste, štátna občianka Slovenskej republiky, 14. K. H., na
neznámom mieste, štátny občan Slovenskej republiky, 15. N. K., na neznámom mieste, štátny občan
Slovenskej republiky, 16. Z. J., rod. K., na neznámom mieste, štátna občianka Slovenskej republiky,
XX. F. K., na neznámom mieste, štátny občan Slovenskej republiky, žalovaní v 1. až 17. rade zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO : 17 335 345, 18. A..
J. U., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X/XX, XXXX C., W. W., v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním za náhradu

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v 1. až 18. rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 8.11.2013 na Okresný súd Liptovský Mikuláš žalobu zo dňa 8.11.2013 o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - KN-C parcele číslo 333/5, o
výmere 812 m2, orná pôda, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie B. C., obec
Uhorská Ves, okres Liptovský Mikuláš, pričom žalobkyňa navrhla, aby nehnuteľnosť bola v celosti
prikázaná do jej výlučného vlastníctva s tým, že bude povinná vyplatiť sumu 796,10 eur na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici do 60 dní od právoplatnosti rozsudku
v prospech žalovaných v rôznych sumách, v žalobe bližšie konkretizovaných.

2. Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 7C/276/2013-98 zo dňa 12.5.2015 bolo konanie (spor) voči
pôvodnej žalovanej C. J., rod. D. zastavené.

3. Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 7C/276/2013-103 zo dňa 15.6.2015 bola pripustená zmena
žaloby v znení : „Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. - 18. rade

k pozemku parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo 333/5, o výmere
812 m2, orná pôda, katastrálne územie B. C.. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo účastníkovrozdelením nehnuteľnosti podľa geometrického plánu číslo 44026595-38/2015 zo 23.4.2015 overeného
dňa 28.4.2015 pod číslo 308/2015 tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje novovzniknutú
parcelu číslo 333/50, o výmere 384 m2, orná pôda a do podielového spoluvlastníctva žalovaných

v 1. - 18. rade súd prikazuje novovytvorené parcely - parcelu číslo 333/5, o výmere 389 m2, orná
pôda a parcelu číslo 333/49, o výmere 39 m2, orná pôda, pričom ich nové spoluvlastnícke podiely k
novovytvoreným parcelám budú v rozsudku zapísané podľa priloženého prepočtu.“

4. Súd v priebehu súdneho konania (sporu) zistil, že (pôvodný) žalovaný v 18. rade X.. X. J.J.,

nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX D. X, štátny občan Slovenskej republiky, ako jeden z
podielových spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti dňa 7.4.2016 zomrel.

5. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní zistené, že po (pôvodnom) žalovanom v 18. rade bolo
vykonané základné dedičské konanie na Okresnom súde Bratislava V, ktoré bolo dňa 26.10.2016
právoplatne skončené vydaním osvedčenia o dedičstve číslo konania 1D/361/2016-74 zo dňa

26.10.2016 (Dnot. 39/2016) poverenou súdnou komisárkou, notárkou JUDr. Máriou Gajdošovou, so
sídlom Notárskeho úradu Kopčianska 8-10, Bratislava. Z obsahu právoplatného dedičského rozhodnutia
bolo zistené, že vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu poručiteľa (pôvodného žalovaného v 18. rade),
o veľkosti 1/46-ín, pod poradovým číslom 28, sa stala dcéra A.. J. U., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. X/XX, XXXX C., W. W.. Táto skutočnosť bola zrejmá aj z výpisu z listu vlastníctva číslo XXX,

katastrálne územie B. C., vyhotoveného súdom cez internetový katasterportál dňa 7.2.2017. Z tohto
dôvodu súdu uznesením číslo konania 7C/276/2013-239 zo dňa 8.2.2017, právoplatným 17.2.2017
podľa § 63 Civilného sporového poriadku pokračoval v konaní s dedičkou (pôvodného) žalovaného v
18. rade A.. J. U., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X/XX, XXXX C., W. W..

6. Písomným podaním zo dňa 29.5.2017, doručeným súdu dňa 29.5.2017 (č.l.251) žalobkyňa bez
uvedenia dôvodu vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní (spore) sa už začalo pojednávanie vo veci samej, konané
dňa 12.5.2015 (č.l.93), potom k účinnému zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby bol potrebný

súhlas aj žalovaných v 1. až 18. rade.

8. Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2017 (č.l.249) so späťvzatím žaloby s dôsledkom zastavenia
konania súhlasil zástupca žalovaných v 1. až 17. rade. Žalovaná v 18. rade sa i napriek písomnej výzve
súdu zo dňa 31.5.2017 (č.l.254), doručenej dňa 9.6.2017 v lehote do 10 dní od jej doručenia nevyjadrila

k späťvzatiu žaloby, avšak jej súhlas bol predpokladaný, nakoľko táto strana sporu (účastníčka) bola
poučená v zmysle § 157 ods.2 Civilného sporového poriadku, t. j. nevyjadrením sa v lehote k postupu
a vedeniu konania, bude sa mať za to, že nemá námietky.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: Žalobca môže vziať žalobu späť.

10.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkučíslo160/2015Z.z.:Akježalobavzatáspäťcelkom,
súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods.1 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: Súd konanie nezastaví, ak

žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávania.

12. Podľa § 146 ods.2 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: Súhlas žalovaného je potrebný

vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: Ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Keďže žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť už po začatí predbežného prejednania sporu,
ako aj po začatí pojednávania vo veci samej, s ktorým späťvzatím súhlasili všetci žalovaní, potom súd
podľa citovanej právnej úpravy konanie zastavil.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak
strana konania procesne zavinila zastavenie súdneho konania, potom súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

16. Podľa citovanej zákonnej úpravy práve žalobkyňa procesným spôsobom zavinila, že sa konanie
muselo pre späťvzatie žaloby zastaviť, nakoľko žalobkyňa nijakým spôsobom netvrdila a ani
nepreukázala, že späťvzatie žaloby bolo v dôsledku a z procesného zavinenia žalovaných. Z tohto
dôvodu majú preto právo na náhradu trov konania žalovaní v 1. až 18. rade. Žalovaní v 1. až 18. rade

si trovy konania v konaní (v spore) neuplatnili a keďže týmto účastníkom (stranám sporu) z obsahu
súdneho spisu iné trovy konania ani nevyplývajú, preto im ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvŽilinev2písomnýchvyhotoveniach(§357písm.a)Civilnéhosporového
poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku : V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku : Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 Civilného sporového poriadku : Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.2 Civilného sporového poriadku : Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa§365ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku:Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.