Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214829
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614214829.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : TomWorld s.r.o.,
Prešov, Sekčovská 87, IČO: 47 312 424 proti žalovanej : W. S., C.. XX.XX.XXXX, S. M., O. XXXX/X, o
zaplatenie istiny 160,80 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 160,80 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 160,80€ s úrokom z omeškania 15,5% ročne zo
sumy 160,80€ od 03.05.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 160,80€ , do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa22.08.2014domáhal,abysúdzaviazalžalovanú
zaplatiť mu istinu vo výške 160,80€ s úrokom z omeškania 15,5% ročne od 03.05.2014 do zaplatenia ,

zmluvnú pokutu vo výške 160,80€ a aby bola žalovaná zároveň zaviazaná nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ako komitent uzavrel so žalovanou ako komisionárom dňa 10.04.2014
Komisionársku zmluvu , na základe ktorej odovzdal a žalovaná prevzala dňa 29.04.2014 tovar v celkovej
sume160,80€,atovoformerôznychknižnýchtitulov.Žalovanásavzmyslebodu5.1zmluvynedostavila
na termín zúčtovania, preto žalobca pristúpil k vyčísleniu peňažnej sumy vyjadrujúcej hodnotu žalovanou
nevrátených knižných titulov. Keďže žalovaná doposiaľ svoj zmluvný záväzok nesplnila, domáha sa ho

súdnou cestou. Nárok na úroky z omeškania oprel žalobca o znenie bodu 5.2 Komisionárskej zmluvy a
nárok na zapletenie zmluvnej pokuty o bod 5.3 Komisionárskej zmluvy.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to
Komisionársku zmluvu zo dňa 10.04.2014, Dodací list ( výdajka ) - daňový doklad zo dňa 29.04.2014,
Výpis z obchodného registra žalobcu.

3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že si je vedomá vzniknutej situácie a je
ochotná svoj dlh splatiť. Požiadala o možnosť splatenia istiny formou splátok s poukazom, že sama
vychováva dve neplnoleté deti a pracuje len na dohodu na čiastočný úväzok. Zároveň požiadala o
odpustenie zmluvnej pokuty, pretože v čase trvania zmluvného vzťahu sa jej pokazilo auto, po nezhode
so zamestnávateľom knihy nevrátila ale nevie, či zostali u zákazníkov a či sa skutočne nevrátili do rúk

zamestnávateľa.

4. Ako prostriedky procesnej obrany použila žalovaná skutkové tvrdenia.

5. Žalobca aj po vyjadrení sa žalovanej trval na podanej žalobe v celom rozsahu. S plnením formou
splátok nesúhlasil s poukazom, že túto žiadosť považoval za formálnu a účelovú, nakoľko žalovaná

neuviedla ani len navrhovanú výšku splátok, počet, splatnosť. K uvedenému vyjadreniu žalobcu sa už
žalovaná nijako nevyjadrila.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili , ich predvolanie mal súd
riadne doručené a svoju neúčasť nijako neospravedlnili. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania

došlo k zmene zákonného sudcu ako aj k zmene predpisov upravujúcich civilné konanie, boli strany
sporu písomne poučené o svojich procesných právach a povinnostiach v zmysle ustanovení Civilného
sporového poriadku. Poučenie si žalobca prevzal dňa 28.10.2016 a žalovaná dňa 28.09.2016. Rovnako
boli stranám sporu v zmysle zákonnej aj sudcovskej koncentrácie konania doručené uznesenia s výzvou
na vyjadrenie a predloženie dôkazov, pričom okrem už vyššie uvedených vyjadrení a prostriedkov

procesného útoku a obrany strany sporu nepredložili k termínu pojednávania žiadne ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania, či vyjadrenia k veci. Súd tak v zmysle § 180 CSP konal v neprítomnosti strán
a na pojednávaní vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisu.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že strany sporu uzatvorili dňa 10.04.2014

Komisionársku zmluvu v zmysle Obchodného zákonníka, pričom žalobca bol v postavení komitenta a
žalovaná v postavení komisionára. V zmysle bodu 1 zmluvy komisionár dostal od komitenta tovar do
komisionárskeho predaja. Podľa bodu 2.1. má komitent na tovar vlastnícke právo až do jeho úplného
zaplatenia a komisionár skladuje tovar tak, aby nedošlo k jeho odcudzeniu, poškodeniu a iným vadám.
Podľa bodu 5.1 je komisionár povinný nepredaný tovar a úhradu za predaný tovar ( prípadne stratený

alebo poškodený ) tovar po odpočítaní svojej provízie ( odplaty ) odovzdať v čase a na mieste určenom
komitentom , najneskôr každý týždeň v piatok , alebo posledný pracovný deň v týždni , a to v prevádzke
firmy. Podľa bodu 5.2 zmluvy komisionár zodpovedá v plnom rozsahu za stratu a poškodenie tovaru,
ktorý prevzal. Ak nepredaný tovar a úhradu za predaný ( prípadne stratený alebo poškodený ) tovar po
odpočítaní svojej provízie ( odplaty ) neodovzdá komitentovi v deň určenia, bude tento tovar považovaný

za odcudzený a proti komisionárovi bude zahájené trestné konanie - za spreneveru a podvod podľa
kvalifikácie orgánov činných v trestnom konaní. V takomto prípade bude odcudzený tovar účtovaný
v plnej výške - za predajnú cenu zákazníkovi. Odo dňa neodvedenia úhrady za predaný tovar bude
uplatnený úrok z omeškania vo výške 15,5% ročne až do zaplatenia pohľadávky. Podľa bodu 5.3 zmluvy
v prípade, že komisionár nedodrží bod 5.1. tejto zmluvy, bude mu účtovaná zmluvná pokuta vo výške

100% z hodnoty neodovzdaného tovaru. Podľa dodacieho listu ( výdajky ) - daňový doklad zo dňa
29.04.2014 žalovaná odobrala tovar - knihy v celkovej sume 160,80€ .

8. Podľa § 577 Obchodného zákonníka komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo
vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť

mu odplatu.

9. Podľa § 579 ods. 1,2 Obchodného zákonníka komisionár je povinný chrániť jemu známe záujmy
komitenta súvisiace so zariaďovaním záležitosti a oznámiť mu všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv
na zmenu komitentových príkazov. Poistenie je komisionár povinný obstarať, len keď to určuje zmluva

alebo keď dostal na to príkaz od komitenta, a to na účet komitenta. Komisionár je povinný podávať
komitentovi správy o zariaďovaní záležitosti spôsobom určeným v zmluve, inak na výzvu komitenta.

10. Podľa § 583 ods. 1,2 Obchodného zákonníka k hnuteľným veciam zvereným komisionárovi na
predaj má komitent vlastnícke právo, dokiaľ ho nenadobudne tretia osoba. Vlastnícke právo k hnuteľným

veciam získaným pre komitenta nadobúda komitent ich odovzdaním komisionárovi. Za škodu na veciach
uvedených v odseku 1 zodpovedá komisionár podľa ustanovení o zmluve o skladovaní.

11. Podľa § 584 ods. 1,2 Obchodného zákonníka po zariadení záležitosti je komisionár povinný o
výsledku podať komitentovi správu a vykonať vyúčtovanie. V správe komisionár označí osobu, s ktorou

zmluvu uzavrel. Ak tak neurobí, je komitent oprávnený vymáhať voči komisionárovi nárok na plnenie
záväzku z tejto zmluvy.

12. Podľa § 585 Obchodného zákonníka komisionár je povinný bez zbytočného odkladu previesť na
komitenta práva získané pri zariaďovaní záležitosti a vydať mu všetko, čo pritom získal, a komitent je

povinný ich prevziať.

13. Podľa § 587 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak sa výška odplaty nedojednala, prislúcha
komisionárovi odplata primeraná uskutočnenej činnosti a dosiahnutému výsledku s prihliadnutím naodplatu obvykle poskytovanú za obdobnú činnosť v čase uzavretia zmluvy. Komisionárovi vzniká nárok
na odplatu, len čo splní povinnosti ustanovené v § 584 až 586.

14. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

16. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

17. Podľa § 368 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s odovzdaním alebo vrátením

veci veriteľovi alebo ak nakladá s vecou, ktorú má odovzdať alebo vrátiť veriteľovi, v rozpore s
povinnosťamivyplývajúcimizozáväzkovéhovzťahu,prechádzananehopodobu,poktorújevomeškaní
alebo porušuje tieto povinnosti, nebezpečenstvo škody na veci, ak toto nebezpečenstvo neznášal už
predtým.

18. Podľa § 368 ods. 2 Obchodného zákonníka škodou na veci podľa tohto zákona je strata, zničenie,
poškodenie alebo znehodnotenie veci bez ohľadu na to, z akých príčin k nim došlo.

19. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

20. Po vykonanom dokazovaní, zistenom skutkovom stave a právnom posúdení žalobného návrhu

dospel súd k záveru, že je dôvodný a že žalobca svoj nárok preukázal. Žalovaná žiadnym spôsobom
nárok nenamietala, žiadala len o povolenie splátok a odpustenie zmluvnej pokuty. Keďže súd
mal preukázané, že medzi stranami sporu vznikol zmluvný vzťah titulom komisionárskej zmluvy,
pričom žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, nakoľko nepodala žalobcovi správu a nevykonala
vyúčtovanie, vznikol žalobcovi nárok na plnenie z tejto zmluvy a žalovanú súd zaviazal k tomuto plneniu,

t.j. k zaplateniu hodnoty žalovanou prevzatých a nevrátených kníh ako aj k zaplateniu zmluvnej pokuty
za neodovzdaný tovar. Pokiaľ ide o žiadosť žalovanej na odpustenie zmluvnej pokuty, k tomu súd
uvádza, že žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala dôvody na prípadné zníženie tejto zmluvnej
pokuty, ktorá bola riadnym spôsobom v zmluve dohodnutá. K žiadosti žalovanej o možnosť zaplatenia
dlžnej istiny v splátkach súd uvádza, že v zmysle § 232 ods. 3,4 CSP súd môže v odôvodnených

prípadoch určiť dlhšiu lehotu na plnenie resp. povoliť plnenie v splátkach. Keďže žalovaná okrem
svojich subjektívnych tvrdení žiadnym spôsobom nepreukázala odôvodnenosť tejto žiadosti a žalobca
s plnením v splátkach nesúhlasil, súd tejto žiadosti nevyhovel a uložil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 veta prvá CSP. Keďže žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením svojho záväzku, zaviazal ju súd zaplatiť aj úrok z omeškania dohodnutý

v Komisionárskej zmluve.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.