Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217179
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116217179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnej spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s. r. o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47243368, zastúpeného: Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: Z. E., nar.
X.X.XXXX, bytom Č. X, E., v konaní o zaplatenie 357,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 357,69 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 357,69 eur od 9.3.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi vo vzťahu ku žalovanej priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2016 domáhal zaplatenia sumy 357,69 eur a úrokov

z omeškania vo výške 5,05% ročne o sumy 357,69 eur odo dňa 9.3.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo
dňa 5.2.2015 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl.
III bod 3 Rámcovej zmluvy na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový

bezúročný úver vo výške 350 eur, o čom žalobca prikladá výpis z bankového účtu. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa 8.3.2015.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním

predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v
súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V zmysle
§ 40 ods. 4 OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 357,69 eur, ktorú tvorí súčet

poskytnutého úveru vo výške 350 eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške
7,69 eur. V zmysle § 497 ObchZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Výšku
odplaty si žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumya lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v Zmluve preto
skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej

súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaná zaviazala splatiť
žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať výšku
RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 8.3.2015. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú
sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 OZ, v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné

úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. vo výške
5,05% ročne zo sumy 357,69 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalovaná
do spísania žaloby nezrealizovala žiadnu úhradu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. V zmysle ust. § 297 druhá veta C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd v súlade s cit. ustanovením rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 29.11.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od
23.11.2016, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli dňa 5.2.2015 "Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb", podľa ktorej čl. III b. 1
zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme

formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa.
Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke
veriteľa www.pozickomat.sk, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami jeho
vytvorenia. Podľa čl. IV b. 1 klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti

úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a je oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa čl. V b. 1 úver je
krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej
výške.

8. Dňa 5.2.2015 strany uzavreli aj "Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru", na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 350 eur na účet žalovanej č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý sa žalovaná zaviazala spolu s dohodnutou odplatou vo výške 7,69 eur vrátiť
jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa 8.3.2015, no podľa tvrdenia žalobcu doposiaľ tak neučinila.
Výpisom z účtu žalobcu žalobca preukázal, že žalovanej dňa 5.2.2015 zaslal na účet žalovanej č.

XXXXXXXXXX/XXXX sumu 350 eur.

9. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 ObchZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, c)
dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľomfyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na
diaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa

a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace.

17. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná

ako spotrebiteľ uzavreli prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie - internetu dňa 5.2.2015
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a tiež zmluvu o úvere, ktorá nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch, ale je je spotrebiteľskou zmluvou, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý
bezúčelový bezúročný úver vo výške 350 eur na účet žalovanej, ktorý sa žalovaná zaviazala spolu s

dohodnutou odplatou vo výške 7,69 eur vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa 8.3.2015, no
doposiaľ tak neučinila, preto ju na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal súd.

21. Žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaná neuhradila svoj dlh riadne
a včas, a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná sadzba ECB platná ku dňu

omeškania, t.j. k 9.3.2015. Základná sadzba ECB bola k uvedenému dňu vo výške 0,05% ročne, súd
preto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy
357,69 eur od 9.3.2015 do zaplatenia, teda žalobe v celkom rozsahu vyhovel.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.24. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.