Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/473/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111217391
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3111217391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.

Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci žalobkyne: 1/ T. X., bytom V. U.
XXX, 2/ W. I., bytom V. U. XXX a 3/ Y. K., bytom V. 6, navrhovateľka 2/ zastúpená navrhovateľkou 3/,
proti žalovaným 1/ H. X., X. V. U. XXX, zastúpenej JUDr. Andrejom Hudcovicom, advokátom, so sídlom
Legionárska 2, Trenčín, 2/ Y. X., bytom V. U. XXX, 3/ O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, V. U., 4/
Y. X., nar. XX.XX.XXXX. bytom V. U. XXX, 5/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U. XXX, 6/ G. X., nar.
XX.XX.XXXX,bytomV.U.XXX,7/H.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.U.XXXa8/P.X.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom V. U. XXX, v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva, o odvolaní žalovanej 1/ proti rozsudku

Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. apríla 2016, č. k. 15C/130/2011-369, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalobkyniam 1/, 2/, 3/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej 1/ v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu, ktorým žalobkyne žiadali určiť, že
žalobou špecifikované spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach patria do dedičstva po poručiteľke
Y. X., a to z toho dôvodu, že kúpna zmluva, ktorou poručiteľka za života predmetné podiely previedla na

T. X. bola absolútne neplatná pre nespôsobilosť poručiteľky na právne úkony v čase uzavretia zmluvy.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a vychádzal okrem
iného zo zistení, že predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 8.4.2011 a rozhodnutím súdu zo dňa
22.9.2011, právoplatným dňa 27.9.2011 bola poručiteľka pozbavená spôsobilosti na právne úkony, a to
okrem iného na základe znaleckého posudku psychiatra MUDr. Ladislava Kvasničku zo dňa 18.10.2011.
Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie znaleckým posudkom z odboru psychiatrie aj v tomto konaní a
v ňom znalkyňa MUDr. Žišková konštatovala, že poručiteľka trpela v rozhodnom čase uzavretia zmluvy

duševnou poruchou, a to demenciou, spôsobenou postupne sa vyvíjajúcim a prehlbujúcim poškodením
mozgu. Vzhľadom na skutočnosť, že vyšetrenie poručiteľky znalcom MUDr. Kvasničkom bolo vykonané
lentrimesiacepouzavretízmluvyavtomtomedziobdobínebolozaznamenanéžiadnenáhlepoškodenie
mozgu, ktoré by pozmenilo klinický obraz poručiteľky, možno v posudzovanom období uzavretia zmluvy
predpokladať u poručiteľky demenciu stredného stupňa, ktorá spôsobilosť na právne úkony vylučuje.
Súd prvej inštancie sa po vysporiadaní s ostatnými protichodnými dôkazmi k tomuto záveru priklonil
a nemajúc za preukázaný ani jasný okamih u poručiteľky v čase uzavretia predmetnej zmluvy, žalobe

vyhovel.Rozhodnutieotrováchkonaniavyčlenilsúdprvejinštancienačaspoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci.2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v celom rozsahu odvolanie žalovaná 1/, ktorá
žiadala napadnutý rozsudok zrušiť, prípadne zmeniť a zamietnuť. Namietala nesprávnosť znaleckého
posudku MUDr. Kvasničku, ktorý bol vypracovaný pre účely konania o pozbavenie spôsobilosti na

právne úkony, a to v otázkach nedostatočnosti vykonaného vyšetrenia, prítomnosti osôb pri tomto
vyšetrení, pôvodu ďalších zistení pre účely posudku od žalobkýň, absencie dokumentácie k znaleckému
posudku, jeho nepreskúmateľnosti, nevysporiadania sa s prípadnými účinkami utlmujúcich liekov, ako
aj skutočnosť, že znalec sa veľmi dobre pozná so žalobkyňou 1/. Poukázala na skutočnosť, že samotné
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony poručiteľky iniciovali práve žalobkyne, aby tým zabránili

úspešnosti žaloby o vrátenie daru, ktorou sa tohto nároku domáhala poručiteľka proti žalobkyni 1/. Za
nepreskúmateľný považovala žalobkyňa 1/ aj posudok v konaní ustanovenej znalkyne MUDr. Žiškovej,
pretože znalkyňa nemala iný zdroj informácií o duševnom stave poručiteľky ako práve namietaný
posudok MUDr. Kvasničku. Pritom však ani vyjadrenie znalkyne MUDr. Žiškovej nebolo v znaleckom
posudku jednoznačné, keď uviedla, že demenciu možno u poručiteľky predpokladať aj v čase uzavretia
predmetnej zmluvy. Žalovaná 1/ poukázala v odvolaní na účastnícke výpovede a vyjadrenia niektorých

žalovaných a svedecké výpovede osôb, ktoré boli v rozhodnom čase v kontakte s poručiteľkou, podľa
ktorých poručiteľka nejavila žiadne príznaky demencie, normálne komunikovala a bola orientovaná. Za
významnú považovala aj výpoveď matrikárky osvedčujúcej podpis poručiteľky na predmetnej zmluve,
ktorá uviedla, že u poručiteľky nezaregistrovala žiadne prejavy duševného ochorenia, či nespôsobilosti
na právne úkony, pretože inak by podpis odmietla osvedčiť, ako sa to stalo v inom prípade v minulosti.

Žalovaná 1/ v odvolaní tiež uvádza dlhodobý zámer poručiteľky naložiť so svojim majetkom tak ako
to urobila predmetnou zmluvou, čo malo vyplynúť aj z výpovedí niektorých žalovaných. Žalovaná
spochybnilaajdoporučenievšeobecnéholekáraporučiteľkynazbaveniesvojprávnosti,pretožemalobyť
vydané bez osobného kontaktu s poručiteľkou len na základe informácií od príbuzných. Za nesprávny
považovala žalovaná 1/ aj postup súdu prvej inštancie pri hodnotení výpovedí žalovaných a svedkov,

ktoré preukazovali opak, teda, že poručiteľka bola v čase uzavretia predmetnej zmluvy spôsobilá na
právne úkony. Zdôvodnenie nedostatočným vzdelaním pre posúdenie duševného stavu a záujmom na
výsledku konania totiž podľa žalovanej 1/ rovnako platí aj pre žalobkyne. Záverom odvolania žalovaná
1/ namietala aj nevykonanie navrhovaného dôkazu výsluchom poštovej doručovateľky, ktorá bola s
poručiteľkou v rozhodnom čase v častom kontakte a bola teda u nej dobrá znalosť stavu poručiteľky.

Uprednostňujúc znalecké posudky ako nespochybniteľné pred výpoveďami žalovaných a svedkov
majúcich celkom inú znalosť o stave poručiteľky, nepovažoval súd prvej inštancie za významný ani tento
dôkaz, čím pochybil. Pre prípad úspechu žiadala žalovaná 1/ priznať náhradu trov konania.

3. Žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP.

5. Zásadným skutkovým východiskom tohto sporu je existencia právoplatného rozhodnutia o pozbavení
poručiteľky spôsobilosti na právne úkony. Ako vyplýva zo skutkových zistení súdu prvej inštancie, ktoré
strany sporu nespochybňujú, Okresný súd Trenčín pozbavil poručiteľku na právne úkony rozhodnutím zo
dňa 22.9.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.9.2011. Súčasne toto rozhodnutie bolo založené
na diagnóze organického psychosyndrómu, ktorého pôvod nebol v náhlom okamžitom poškodení

mozgu, ale v postupnom rozširovaní poruchy podmienenom pokročilým vekom poručiteľky a s tým
súvisiacou sklerózou mozgových ciev. I keď bolo toto rozhodnutie vydané cca pol roka po uzavretí
predmetnej kúpnej zmluvy, bolo potrebné z neho v tomto konaní vychádzať na základe vtedy účinného
ust. § 135 ods. 1 O.s.p., pretože sa jedná o rozhodnutie o osobnom stave. To samozrejme neznamená,
že na základe uvedeného rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti je možné konštatovať nespôsobilosť

na právne úkony pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Nutnosť vychádzať z tohto rozhodnutia o osobnom
stave v zmysle uvedeného § 135 ods. 1 O.s.p. však znamená, že nie je možné podrobiť prieskumu
jeho záver a ani jeho podklady, z ktorých najvýznamnejším bol práve odvolateľkou spochybňovaný
znalecký posudok MUDr. Kvasničku. Akokoľvek významné námietky proti uvedenému posudku uvedené
v odvolaní preto nemožno zohľadniť a prijať na ich základe záver o nesprávnosti uvedeného posudku

a tým aj právoplatného rozhodnutia vo veci pozbavenia poručiteľky spôsobilosti na právne úkony.
Viazanosť súdu v tejto veci rozhodnutím o pozbavení spôsobilosti na právne úkony v zmysle vtedy
platného ust. § 135 ods. 1 O.s.p. to nedovoľuje.6. Súčasne je vo veci významné nesporné východisko, že v období od uzavretia zmluvy do pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony nebolo u poručiteľky zaznamenané žiadne náhle poškodenie mozgu,
ktoré by pozmenilo klinický obraz poručiteľky. Vychádzajúc z uvedeného a záväzného východiska, že

poručiteľka iba pol roka po podpise predmetnej zmluvy nebola vôbec spôsobilá na právne úkony, a že
táto nespôsobilosť nemala pôvod v náhlom okamžitom poškodení, ale v postupnom rozširovaní poruchy
podmienenej pokročilým vekom poručiteľky, bolo správne v danom prípade konštatovať nespôsobilosť
na právne úkony aj v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy, teda jej neplatnosť a na to nadväzujúci
záver, že podiely na nehnuteľnostiach, ktoré mali byť touto zmluvou prevedené, prevedené pre jej

neplatnosť neboli, zostali vo vlastníctve poručiteľky, a preto patria do dedičstva po nej. Uvedené
záväzné východisko nespôsobilosti na právne úkony v čase len pol roka po uzavretí zmluvy a jeho
dôvod v postupných organických zmenách mozgu boli natoľko zásadné, že dovoľovali prijať napadnuté
rozhodnutie aj bez vykonania ďalšej svedeckej výpovede, ktorej nevykonanie odvolateľka namieta.
Obdobne ako výpovede niektorých žalovaných a svedkov o neregistrovaní zmien v správaní poručiteľky,
nebola by ani táto výpoveď spôsobilá zmeniť nič na záväznosti rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti

na právne úkony a jeho dôvode v dlhodobo sa progresívne vyvíjajúcej duševnej poruche. Čo sa týka
námietkykzáveruznaleckéhoposudkuDr.Žiškovejopravdepodobnostinespôsobilostinaprávneúkony
u poručiteľky v čase uzavretie zmluvy, takýto záver zodpovedá možnostiam zisťovania duševného stavu
až po smrti posudzovaného, kedy je pre nemožnosť priameho vyšetrenia kategorický záver vylúčený a
znalecký záver sa v týchto prípadoch preto vyjadruje vždy formuláciou pravdepodobnosti.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

8. Súčasťou tohto rozhodnutia je aj rozhodnutie o trovách konania. Vzhľadom na plný úspech žalobkýň
odvolacom konaní, priznal im odvolací súd voči žalovanej 1/, ktorá podala odvolanie, náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1, 2 CSP a § 262 ods.
1 CSP). O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).