Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203663
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214203663.20

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľky S. X. L..
XX.XX.XXXX, bytom E. T., J..L. XX, zamestnanej Eilersen Production Slovakia spol. s r. o., Ľ. Štúra
43, zastúpenej JUDr. Erikou Mochnackou, advokátkou so sídlom Lučenec, T.G.Masaryka 14/A proti
manželovi X. M. L.. XX.XX.XXXX, J. Č. XX, zamestnanému KOVLER s. r. o. zastúpeného JUDr. Juditou
Kučerovou, advokátkou so sídlom Šahy, J. Kráľa 1376/A o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode

k maloletým deťom M. C. I. I. L.. XX.XX.XXXX S. V. S. L.. XX.XX.XXXX, oboch zastúpených Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti M. C.L. I. I. L.. XX.XX.XXXX S. V. S. L.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j
ú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

Striedavá osobná starostlivosť sa b u d e realizovať v dvojtýždenných intervaloch od nedele od 18.00h

do nedele do 18.00h. Maloleté deti prvýkrát prevezme do striedavej osobnej starostlivosti otec v nedeľu
v týždni, v ktorom nadobudne právoplatnosť rozsudok o úprave pomerov k maloletým deťom na čas
po rozvode.

Preberanie detí do striedavej osobnej starostlivosti b u d e realizované v mieste bydliska toho rodiča,

ktorý má maloleté deti práve v striedavej osobnej starostlivosti a bude ho realizovať druhý rodič.
Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičom výživné n e u r č u j e.

Matka detí je o p r á v ne n á stretávať sa s maloletými deťmi v čase vianočných sviatkov každý párny

rok od 24.12. od 08.00h do 26.12. do 18.00h a v nepárny rok od 27.12. od 08.00h do 01.01. do 18.00h,
počas letných prázdnin v párnom roku od 15.07. od 08.00h do 31.07. do 19.00h a od 15.08. od 08.00h
do 31.08. do 19.00h, počas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka od 08.00h do piatka do 19.00h
a vo Veľkonočný pondelok v párnom roku od 08.00h do 18.00h.

Otec detí je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi v čase vianočných sviatkov každý nepárny

rok od 24.12. od 08.00h do 26.12. do 18.00h, v párny rok od 27.12. od 08.00h do 01.01. do 18.00h, počas
letných prázdnin v nepárnom roku od 15.07. od 08.00h do 31.07. do 19.00h a od 15.08. od 08.00h do
31.08. do 19.00h, počas jarných prázdnin v nepárnom roku od pondelka od 08.00h do piatka do 19.00h
a vo Veľkonočný pondelok v nepárnom roku od 08.00h do 18.00h.

Ukladá sarodičommaloletýchdetí,abysapodrobiliodbornémuporadenstvunareferáteporadensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši na obdobie 6 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a C.. V. L. - znalcovi z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická
psychológia, znalečné vo výške 75,97 Eur. Z uvedenej sumy je matka maloletých detí povinná zaplatiť
znalcovi 37,99 Eur a otec maloletých detí je povinný zaplatiť znalcovi 37,99 Eur na jeho účet vedenýv Č. S.. D.. pobočka Zvolen č. účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Matka maloletých detí je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške 454,58 Eur, všetko
v mesačných splátkach po 100 Eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci počínajúc mesiacom
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a to na účet Slovenskej republiky - Okresný súd Veľký
Krtíš vedeného v štátnej pokladnici J. Ú. W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s tým, že omeškanie s
plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Otec maloletých detí je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 204,58 Eur, na účet
Slovenskej republiky - Okresný súd Veľký Krtíš vedeného v štátnej pokladnici Bratislava účet W.: D.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 07.10.2015 č. k. 7P/77/2014-295 rozviedol manželstvo

navrhovateľky s manželom a zároveň na čas po rozvode maloleté deti zveril do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že výživné počas striedavej osobnej starostlivosti súd neurčil
Zároveň súd upravil aj styk rodičov s maloletými deťmi a o náhrade trov konania súd rozhodol tak,
že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Proti predmetnému rozsudku podala v zákonom
stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka pričom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa

30.06.2016 č. k. 12CoP 7/2016-359 rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa
11.11.2015 č. k. 7P 77/2014-324 vo výrokoch ktorým boli maloleté deti M. zverené do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov o výživnom, o úprave styku (druhý, tretí, štvrtý, piaty, šiesty, siedmy
výrok) a v súvisiacom výroku o trovách konania (ôsmy výrok) vrátane výrokov o trovách konania štátu
(prvý a druhý výrok dopĺňajúceho rozsudku) zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici v predmetnom uznesení poukázal na ustanovenie § 24 ods. 2 Zákona
o rodine ako aj na sporné právo dieťaťa na obidvoch rodičov a na čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach
dieťaťa a preskúmaním obsahu spisu zistil, že komunikácia medzi matkou a otcom bola a je i tohto
času vážne narušená pričom medzi nimi dochádza (-lo) ku konfliktným situáciám a to i pred maloletými
deťmi. Táto skutočnosť vyplýva z výsluchu navrhovateľky, odporcu z obsahu odvolania navrhovateľky a

z vyjadrenia odporcu k odvolaniu navrhovateľky. Zároveň poukázal na správu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši zo dňa 07.10.2014 ako aj na závery znaleckého posudku znalca C.. V. L.
č. X/XXXX, kedy podľa krajského súdu, tak ako to uvádza znalec komunikácia rodičov detí je poznačená
vzájomným odcudzením a konfliktnosťou. Aj minimálne podnety vyvolávajú konflikty, vzájomné výčitky,
nemajú zábrany hádať sa pred deťmi, či psychológom počas vyšetrenia. V tejto súvislosti krajský súd

zdôraznil,žeprizverenímaloletýchdetídostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovjepotrebné,
aby bola medzi rodičmi kvalifikovaná (plne hodnotná) komunikácia, nepostačuje základná komunikácia,
pretože rodičia musia vedieť komunikovať ohľadne podstatných otázok týkajúcich sa starostlivosti,
výchovy maloletých detí, ich zdravotného stavu, plnenia si školských povinností, rozvíjania záujmov
maloletých detí, musia promptne spoločne riešiť krízové situácie, problémy ktoré sa pri starostlivosti

o maloleté deti môžu vyskytnúť a to bez hádok, výčitiek, bez vzájomného osočovania, pričom rodičia
musia byť voči sebe tolerantný, musia si vedieť poskytnúť vzájomnú pomoc a informácie za účelom
zabezpečenia, čo najlepšej starostlivosti o maloleté deti. Zároveň krajský súd v predmetnom uznesení
konštatoval, že realizácia striedavej osobnej starostlivosti nemôže byť dôvodom pre prehlbovanie
konfliktných situácií, neznášanlivosti medzi rodičmi, čo by bolo jednoznačne v rozpore so záujmami

maloletých detí. Zároveň uviedol, že v odôvodnení rozsudku okresného súdu skúmanie uvedeného
podstatného hľadiska pri zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
absentuje. Zároveň krajský súd uviedol, že okresný súd sa nevysporiadal s otázkou, či odporca vie
reálne samostatne bez pomoci príbuzných poskytnúť náležitú starostlivosť o maloleté deti, zabezpečiť
ich potreby, či sa odporca pravidelne informuje ohľadne zdravotného stavu maloletých detí s dotazom

na pediatra, alergiológa, psychológa, poskytuje adekvátnu starostlivosť pri zdravotných problémoch
maloletých detí napr. sprevádza deti pri lekárskych vyšetreniach, vie aké lieky deti užívajú a pod., či sa
pravidelne informuje v škole o školských výsledkoch maloletého C., či sa zúčastňuje združení v škole,
v materskej škole, či mu jeho zdravotný stav umožňuje podieľať sa pri vzdelávaní maloletého, akým
spôsobom pomáha dieťaťu s prípravou na vyučovanie, ako zabezpečuje školskú dochádzku dieťaťa,

ako sa podieľa na zabezpečení potrieb detí. Krajský súd zároveň uviedol, že pri rozhodovaní o zverenídetí do striedavej osobnej starostlivosti musí súd mal náležitým spôsobom mať zistené, či otec detí
ktorý sám nezabezpečoval osobnú starostlivosť o dve deti ju bude vedieť reálne zabezpečiť, pričom
nepostačuje, že má vytvorený pozitívny vzťah k deťom, má ich rád. Kardinálnou otázkou podľa názoru

krajského súdu je, či bude vedieť sám v každej oblasti života zabezpečiť všetky potreby maloletých detí a
teda či zverením detí do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov budú lepšie zaistné ich potreby, ako v
prípade, ak by zostali v osobnej starostlivosti matky a teda či zverenie do striedavej osobnej starostlivosti
bude v najlepšom záujme maloletých detí. Krajský súd zároveň uviedol, že preto, keďže okresný súd
týmto spôsobom nepostupoval, nedostatočne zistil skutkový stav preto potom rozhodnutie musel zrušiť

a zároveň uložil okresnému súdu, aby vykonal dokazovanie v naznačenom smere.

2. Okresný súd Veľký Krtíš doplnil dokazovanie v smere naznačenom Krajským súdom v Banskej
Bystrici jednak znalcovi uložil, aby v dodatku k znaleckému posudku posúdil otázky, či striedavá osobná
starostlivosť je v záujme maloletých detí najmä s prihliadnutím na vážne narušenú komunikáciu rodičov
maloletých detí a existenciu konfliktov medi nimi aj v prítomnosti maloletých detí, aby posúdil, že v

prípade, ak striedavá osobná starostlivosť v záujme maloletých detí nie je, aby označil rodiča ku ktorému
deti viacej inklinujú a ktorý z nich zabezpečí starostlivosť v najlepšom rozsahu a ktorému by maloleté deti
mali byť zverené. Zároveň uložil znalcovi, aby uviedol ako by sa mal s maloletými deťmi stretávať rodič,
ktorému deti zverené nebudú. Zároveň súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí,
výsluchom maloletých detí v neprítomnosti rodičov maloletých detí, oboznámením sa s vyjadrením otca

zo dňa 25.07.2016 (čl.378 a nasl.), potvrdením o zárobku otca, potvrdením o zárobku matky, správou
o zdravotnom stave maloletých detí od ich ošetrujúcej lekárky, správou o povesti na rodičov z miesta
bydliska, správou z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 19.08.2016 (čl.405 a nasl.), správou Obce Č. zo
dňa 26.08.2016 (čl.416), správou z konzultácie vo veci starostlivosti o maloleté deti zo dňa 12.09.2016
(čl.422), dodatkom k znaleckému posudku č. 46/2016, vyjadrením k znaleckému posudku matkou na (čl.

464), vyjadrením otca k znaleckému posudku na (čl. 473), správou Základnej školy vo E. T. na maloleté
deti (čl.477, 478), správou z prešetrenia pomerov úradom práce (čl.479) a správou o platbách otca na
výživnom na maloleté deti.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom
tunajšiehosúdu,ktorývčastitýkajúcomsavýrokuorozvodenadobudolprávoplatnosťdňom27.10.2015.
Z vyjadrenia otca maloletých detí zo dňa 25.07.2016 súd zistil, že maloleté deti boli u neho počas letných
prázdnin a to v mesiaci júl a v mesiaci august po dva týždne. Zároveň uviedol, že matke prispieva
výživným na výživu detí 50 Eur mesačne a hradí poplatky na tenis pre maloletého V. S. 30 Eur mesačne.

Uviedol tiež, že si plnil vyživovaciu povinnosť a to jednak zakupovaním ošatenia, obuvi, zakúpil deťom
bazén,trampolínu,tenisovéraketysprísl.Uviedol,žezdravotnýstavmaloletýchdetípozná,dotazovalsa
u pediatra, alergiológa aj psychológa a zároveň uviedol, že deťom poskytuje adekvátnu starostlivosť pri
všetkých ich zdravotných problémov, deti sprevádza pri lekárskych vyšetreniach a má vedomosti o tom
aké lieky deti užívajú. Zároveň sa vydaril v tom smere, že navštevuje aj ošetrujúcu lekárku maloletých

detí MUDr. G.. S deťmi chodí aj v prípade potreby na ošetrenie k lekárovi aj v čase, keď žili v spoločnej
domácnosti s matkou detí sa o deti týmto spôsobom staral. Staral sa o deti sám osobne a najmä v dobe,
keď začala pracovať matka detí staral sa o deti nepretržite. Z vyjadrenia otca zároveň súd zistil, že deti
trávia väčšinu času pokiaľ sú v škole v družine a následne sa potom stará o deti prastará mama, keď
sú deti choré. Vo svojom vyjadrení uviedol, že sa informuje aj o školských výsledkoch maloletých detí

od ich triednych učiteľov. Zo správy zamestnávateľa otca súd zistil, že tento je zamestnaný v Kovler s.
r. o. Bušince a pokiaľ sa týka jeho príjmu tento dosahuje zárobok vo výške 177,53 Eur, okrem toho ešte
poberá dôchodok. Zo správy MUDr. C. G. lekárky pre deti a dorast súd zistil, že deti V. S. S. C. sú v
jej evidencii od narodenia. Maloletý V. trpí častejšími respiračnými ochoreniami, bola u neho potvrdená
alergická zložka, je v sledovaní a v liečbe odbornej imunologickej ambulancie. Absolvoval očkovania a

preventívne vyšetrenia v sprievode rodičov a to striedavo matka i otec. Otec dieťaťa bežne sprevádza
syna na vyšetrenia, do ambulancie aj v čase choroby, liečbu dodržiava podľa pokynov rovnako ako
matka. Pokiaľ sa týka zdravotného stavu maloletého C. aj tento je v evidencii MUDr. G., od narodenia trpí
častejšímirespiračnýmiochoreniami,tiežmápotvrdenúalergickúzložku,jevsledovaníaliečbeodbornej
imunologickej ambulancie, tiež absolvoval očkovania aj preventívne vyšetrenia v sprievode rodičov,

striedavo matky i otca pričom aj maloletého C. otec bežne sprevádza na vyšetrenie do ambulancie aj v
čase choroby liečbu dodržiava rovnako ako matka, uvedené potvrdenie je zo dňa 15.08.2016. Zo správy
zamestnávateľa matky mal súd preukázané, že táto pracuje u označeného zamestnávateľa Eilersen
Production Slovakia od 01.08.2013, pracovná doba u menovanej je od 07.00h do 15.30h a jej priemernýmesačný zárobok predstavuje cca podľa jej vyjadrenia 1.000 Eur mesačne. Zo správy z prešetrenia
pomerov zo dňa 19.08.2016, ktoré bolo vykonané úradom práce, sociálnych vecí a rodiny mal súd
preukázané, že pokiaľ sa týka otca maloletých tento žije v Obci Č. na adrese Č. XX, kde obýva rodinný

dom, ktorý je vo vlastníctve rodičov otca maloletých detí, kedy v uvedenom rodinnom dome bývajú
starí rodičia detí a otec detí. Starí rodičia sú dôchodcovia, starý otec poberá dôchodok vo výške 480
Eur a stará matka invalidný dôchodok vo výške 350 Eur mesačne. Jedná sa o poschodový dom, ktorý
pozostáva zo šiestich miestností, kuchyne a dvoch kúpeľní. Všetky miestnosti v dome sú kompletne
zariadené moderným nábytkom, kultúra a hygiena prostredia je na veľmi dobrej úrovni. Otec maloletých

detí v dome užíva jedno poschodie, spoločnú kuchyňu. Deti majú v domácnosti otca svoju vlastnú
izbu, zariadenú novým moderným nábytkom pričom izba je vybavená dvomi samostatnými lôžkami,
písacím stolom, stoličkami, vitrínou, kde deti majú uložené svoje hračky, majú skriňu s oblečením, tá
sa nachádza v druhej miestnosti, ktorú užíva otec. V záhrade majú vybudované deti pieskovisko, deti
tam majú vlastné bicykle, hračkársky traktor, bazén, trampolínu a množstvo iných hračiek. Zároveň, čo
sa týka otca, tento je zamestnaný a okrem zárobku ešte poberá aj invalidný dôchodok vo výške 120

Eur. Zároveň v KOVLER s. r. o. kde pracuje dosahuje priemerný mesačný zárobok 205 Eur brutto. Je
aj vlastníkom nehnuteľností a to vinice, úspory nemá žiadne. Úrad práce v predmetnej správe zároveň
ďalejuviedol,žeotecsavyjadrilvtomsmere,žesdeťmijevpravidelnomdennomtelefonickomkontakte,
deti u neho trávia každý druhý víkend od piatku do pondelka, aj počas letných prázdnin deti boli u
neho. Na deti prispieva 80 Eur mesačne, zároveň v naturálnej forme si plní vyživovaciu povinnosť a

to zakupovaním oblečenia, toto majú deti u neho. V správe úrad práce ďalej uviedol, že otec detí
počas pobytu detí u neho trávi čas s deťmi rôznymi výletmi, záujmovo-kultúrnymi podujatiami, ale aj
športovými akciami. Uviedol, že nemá problém s domácimi prácami, vie navariť, oprať, väčšinou počas
pobytu detí u neho varí on, nepoprel tiež tú skutočnosť, že mu je nápomocná aj jeho matka v prípade
potreby. S maloletým C. sa učí výlučne len on, tiež uviedol, že pozná zdravotný stav maloletých detí

a aj sa informuje u ošetrujúcej lekárky o zdravotnom stave. S deťmi chodí na ošetrenia v prípade
potreby, pokiaľ trpia onemocneniami. Pomery boli prešetrené aj u matky, pričom z vyjadrenia matky bolo
zistené, že táto je zamestnaná ako administratívna pracovníčka s príjmom brutto 1.000 Eur + poberá
ešte prídavky na dve deti. Matka detí uviedla v rámci zisťovania sociálnych pomerov, že deti sú v jej
osobnej starostlivosti potvrdila, že s otcom detí sa stretávajú každý druhý víkend pričom takýto model,

tak ako to uviedla matka je zaužívaný dva roky. Zároveň matka tiež uviedla, že deti majú v mieste
bydliska svojich kamarátov. V čase šetrenia sa matka s deťmi zdržiavala u svojich rodičov v J., ktorý jej
vypomáhajú so zabezpečením starostlivosti počas prázdnin, pokiaľ je matka v práci. Uviedla, že deťom
prispieva otec na výživu 50 Eur, čo však nepostačuje na pokrytie potrieb detí, avšak uviedla, že otec
prispel aj na tenisový krúžok deťom a vždy, keď je potrebné niečo deťom kúpiť musí ho požiadať, aby

na toto prispel. Uviedla, že je obtiažne sa s ním dohodnúť, keďže spolu nekomunikujú a komunikácia
sa nezlepšila. Všetky záležitosti riešia prostredníctvom sms správ, pričom uviedla, že ona sa snaží o
komunikáciu a otec podľa jej vyjadrenia sa nezúčastňoval ani rodičovských združení a na maloletého V.
sa neinformoval v materskej škole. Zo správy o povesti na otca z miesta bydliska mal súd preukázané, že
otec maloletých detí nemá v obci nahlásený trvalý ani prechodný pobyt avšak navštevuje svojich rodičov,

bývajúcich na adrese Č. XX aj sa maloletými deťmi o ktoré sa vzorne stará. V mieste bydliska má dobrú
povesť, je priateľskej povahy, alkoholické nápoje vo zvýšenej miere nepožíva. Zo správy úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny oddelenia referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 12.09.2016,
kedy sa na základe výzvy okresného súdu zisťoval situáciu týkajúcu sa starostlivosti o maloleté deti,
referát poradensko-psychologických služieb uviedol, že v rámci procesu úpravy rodičovských práv a

povinností boli realizované individuálne konzultácie, či už s matkou ale aj s otcom maloletých detí,
ako aj spoločná konzultácia, pričom úrad práce uvedené konzultácie vyhodnotil nasledovne, že napätie
medzi rodičmi je stále výrazné (správa z konzultácie zo dňa 12.09.2016 na čl.422). Samostatnej
vzájomnej vecnej dohody aktuálne nie sú schopní, pričom z hľadiska referátu majú v tejto veci ponuku
stretávať sa dlhodobo a pravidelne za účelom vytvárania čiastkových dohôd zameraných zakaždým

na jednu konkrétnu, vtedy aktuálnu záležitosť. Praktická realizovateľnosť každej čiastkovej dohody by
bola následne overovaná v časovom úseku na akom sa obe strany dohodnú, podľa potreby upravená a
potom zaradená do výslednej rodičovskej dohody. Takýto proces však môže zlyhať na neochote reálne
spolupracovať z jednej, alebo druhej strany. Jeho časový rozsah je možné odhadnúť iba do tej miery,
že by bol výrazne dlhodobý. Matka ponuku referátu vníma ako ďalšiu časovú a emocionálnu záťaž pre

seba, otec ju prijal s nádejou, ale zároveň s nedôverou voči druhej strane. Dohodu vypracovávanú pod
dohľadom naozaj skúseného mediátora z povolania v tomto prípade považuje referát za optimálnejší
spôsob riešenia situácie. Z doplňujúceho znaleckého posudku k znaleckému posudku č. 8/2015 zo
dňa 12.10.2016 súd zistil, že v rámci zhodnotenia aktuálnej situácie vo veci starostlivosti o maloletédeti znalec s ročným odstupom od prvého znaleckého vyšetrenia zistil, že u otca maloletých detí je
zrejmý posun v tom smere, že on je viacej vysporiadaný s rozpadom vzťahu s matkou detí, teda
s manželkou a viac sa orientuje na zabezpečenie seba a detí do budúcnosti. Zároveň dokáže mať

väčší nadhľad nad situáciami a riešiť ich racionálnejšie. V komunikácii s matkou detí a aj v celkovej
pozícii voči nej sa nepresadzuje, je zatlačený do defenzívy a aj keď má svoje názory o ktorých je
presvedčený, že sú správne nedokáže ich presadiť, skôr rezignuje. U matky maloletých detí pretrváva
postoj, že sama chce v prevažnej miere zabezpečovať starostlivosť o deti, na jednej strane vyčíta otcovi
jeho malú angažovanosť, na druhej strane svojim prístupom výraznejšej angažovanosti bráni. Aj počas

vyšetrenia a rozhovoru rodičov detí je zrejmé, že na každý návrh, či postoj rýchlo reaguje odmietaním a
protiargumentom, často aj bez dostatočného vypočutia návrhu. Je zrejem prudké, impulzívne a emočne
silne cítené reagovanie a malá miera kontroly afektov. Matka detí na jednej strane tvrdí, že chce
komunikovať, ale nepripúšťa názor otca, skáče mu do reči, kritizuje ho. To, čo ona vidí u detí si vysvetľuje
svojou optikou, je subjektivistická bez schopnosti nadhľadu a objektivity. Podľa výpovedí detí sa zdá,
že v rámci emočne napätých situácií neovláda dostatočne svoje negatívne naladenie voči otcovi detí

a vyjadruje sa na jeho adresu vulgárne, prípadne vyjadruje odmietanie potreby detí intenzívnejšieho
kontaktu s nimi. Znalec zároveň uviedol, že u obidvoch detí pretrváva záujem stretávať sa s obidvomi
rodičmi, pričom v situácii stretnutia rodičov sa obávajú vzniku konfliktu, čo bol prevažný spôsob ich
komunikácie v minulosti a deti to poznačilo nedôverou, opatrnosťou a hlavne strachom z takýchto
situácií. Deti intenzívne vnímajú danú situáciu, čo ich emočne značne poznačuje. Obidve deti naďalej

vyjadrujú svoju vôľu a potrebu dlhšieho kontaktu s otcom a hoci matka ich vyjadrenie spochybňuje
manipuláciou otca a tým, že ich záujem je motivovaný len tým, že u otca trávia len voľné chvíle je zrejmé,
žepotrebadetíjedanáajtým,žeotecjeprenichmužskýmvzorom,ktoréhopotrebupociťujúčorazviaca
z psychologického hľadiska je dôležité, aby o tento vzor neboli v tomto veku ukracovaní. Z predmetného
znaleckého posudku vyplynulo, že otec detí je v komunikácii s matkou pasívnejší aj keď na druhej

strane ochotnejší a pripravenejší vecne komunikovať. Matka ide do komunikácie s napätím, odporom a v
rámci svojho výrazne temperamentného ladenia nedokáže komunikovať bez rušivých emócií, ale nemá
ani náhľad na tento svoj problém. Deti sa potom stávajú rukojemníkmi ich neschopnosti komunikovať.
Znalec zároveň vo svojom znaleckom posudku uviedol, že obidvaja rodičia sú spôsobilí poskytovať
svojim deťom výchovu a starostlivosť. V záujme detí je, aby táto starostlivosť bola primerane rozdelená

medzi obidvoch rodičov. Apeloval na rodičov, aby vyporiadali svoju komunikáciu tak, aby dokázali o
záležitostiach detí vecne rozprávať. Môže tomu napomôcť aj spoločné absolvovanie psychologického
poradenského procesu. V závere znaleckého posudku znalec uviedol, že keďže sú obidvaja rodičia
spôsobilí poskytovať svojim deťom výchovu a starostlivosť v záujem detí je, aby táto starostlivosť
bola primerane rozdelená medzi obidvoch rodičov a preto aj po súčasnom zhodnotení opakovane

odporučil zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s intervalom striedania po
dvoch týždňoch, čo je primerané veku detí. Apeloval v závere svojho znaleckého posudku na rodičov
detí, aby si vyporiadali svoju komunikáciu tak, aby dokázali o záležitostiach detí vecne rozprávať. Zo
znaleckého posudku znalca, čo sa týka maloletého C., dieťa u znalca nadviazalo kontakt spočiatku
s odstupom, avšak rýchlo sa adaptoval, postupne bol viac spontánny, spolupracoval dostatočne. V

kontakte s otcom sa správal dostatočne spontánne, komunikujú primerane bez napätia, nadväzoval
zrakový kontakt, autoritu otca rešpektoval. V kontakte s matkou sa správal spontánne, rešpektoval jej
usmernenia, vyjadrovanie emócií bolo u neho primerané. Zrejmé je zvýšené napätie v situácii konfliktnej
komunikácii rodičov, voči mladšiemu bratovi sa počas vyšetrenia správal spontánne, bez konfliktov,
ponechávalmupriestornavyjadrenie.Vrozhovoresoznalcomuviedol,žebychcelžiťuocina,leboocino

mu chýba aspoň týždeň, dva týždne je dlho. S rodičmi sa o tom veľa nerozprávali, maminka bola taká
nahnevaná,keďjejpovedal,žechcelbybyťajuocina apovedalamu,žesimápobaliťveciaísťkocinovi
navždy. Uviedol, že mamina, keď je nahnevaná tak aj nadáva na ocina, mamina sa rýchlo nahnevá.
MaloletýV.vrozhovoresoznalcomuviedol,žemajúdvadomovynaE.S.E.Č.,cezsobotuanedeľu,keď
súsmaminkouidúdoJ.,tamsúustarýchrodičovajsmaminkou.Bývajúsmaminou,babkavJ.jeprísna,

tam majú aj kamarátov, mamina sa s nimi nehrá, stará sa o domácnosť. S ocinom chodia na výlety, radi
tamchodia,grilujútam,hrajúsa,jezléženebývajúspolusrodičmi,vadímucestovanie.Ocinomuchýba,
chcel by byť týždeň u ocina. Keď je mamina nahnevaná tak povie, že „zbalím ti veci a môžeš ísť k tomu
pojebanémuotcovi“.Súdzároveňzvykonanéhodokazovaniamaltiežpreukázané,žeotecmávytvorené
všetky podmienky pre to, aby mohol zabezpečiť osobnú starostlivosť, je finančne zabezpečený, má

vytvorené podmienky, či už sú to podmienky bývania, finančné podmienky ale aj osobnostne disponuje
takýmito vlastnosťami. Podľa jeho vyjadrenia ovláda všetky domáce práce, pričom pre neho nie je
problematické deťom navariť, oprať aj iným spôsobom sa postarať o deti. Súd mal zároveň preukázané
z vyjadrenia detskej ošetrujúcej lekárky maloletých detí, že otec detí pozná zdravotný stav maloletýchdetí a tiež sám spolu s deťmi navštevuje v prípade onemocnenia ošetrujúceho lekára, informuje sa o
zdravotnom stave maloletých detí. Zo základnej školy, ktorú navštevujú obidve maloleté deti súd mal
zistené, že pokiaľ sa týka C., tento je žiakom tretieho ročníka, do školy na vyučovanie chodí riadne

pripravený so všetkými pomôckami, je vždy upravený, pričom obidvaja rodičia zabezpečujú o neho
riadnu starostlivosť, čo znamená, že C. od obidvoch rodičov prichádza na vyučovanie vždy pripravený,
vždy upravený, čisto oblečený. Matka sa zúčastňuje rodičovských združení, otec sa o prospechu a
správaní syna informuje telefonicky. Pokiaľ sa týka maloletého V., tento je žiakom prvého ročníka
základnej školy, je v triede medzi spolužiakmi veľmi obľúbený, je pravdovravný, rád sa zapája do aktivít a

súťaží v triede. V. je pravidelne na vyučovanie pripravený, má všetky pomôcky na vyučovanie pobalené
v školskej taške, domáce úlohy má úhľadne napísané a vedomosti, ktoré nadobudol dokáže aj použiť.
Má rovnako rád obidvoch rodičov, čo je evidentné z ranných komunít - kedy žiaci rozprávajú o tom, čo
zažili cez víkend. Do školy chodí pekne a čisto oblečený. Obidvaja rodičia sa o neho starajú starostlivo.
Matka chodí na rodičovské združenia a tak ako matka aj otec sa pravidelne informuje o výsledkoch
maloletého, ktoré on dosahuje v škole. Z výsluchu rodičov na pojednávaní dňa 19.12.2016 mal súd

preukázané, že ani jeden z rodičov svoje stanovisko nezmenil. Matka naďalej trvá na tom, aby deti boli
zverené do jej osobnej starostlivosti výlučne s tým, že by bol upravený styk otca s maloletými deťmi.
Zároveň pokiaľ sa týka samotnej komunikácie matka na pojednávaní v uvedený deň uviedla, že pokiaľ
odmietla ponuku referátu úradu práce na úpravu komunikácie medzi nimi to najmä preto, že nie je na to
časový priestor, keďže je zamestnaná, pracuje 8 hodín denne a na to čas ona nemá. Uviedla, že podľa jej

názoru výchovné názory a postupy otca sú veľmi benevolentné, on nie je striktný, deti majú pocit neistoty
a nevedia, čo je správne. Otec zároveň uviedol, že matka sa vyjadruje aj pred deťmi vulgárne na jeho
adresu. Uviedol, že v podstate on nemá výhrady voči tomu a súhlasil aj s navrhnutým postupom referátu
poradensko-psychologických služieb ohľadne zlepšenia ich komunikácie, avšak nebol iniciatívny preto,
keďže sa domnieval, že im bude z tejto strany ponúknutý nejaký konkrétny termín. Svedkyňa S. M., ktorá

je matkou otca detí na pojednávaní dňa 19.12.2016 uviedla, že podľa jej názoru otec maloletých detí
nemá problém s tým, aby zabezpečil starostlivosť o maloleté deti, potvrdila, že otcovi so starostlivosťou o
maloleté deti pomáhajú, že ona a aj manžel teda starý otec maloletých detí sú už na dôchodku. Potvrdila,
že syn ovláda aj domáce práce, pričom však uviedla, že o domácnosť sa stará, ona varí alebo otec detí
pripravuje deťom jedlá, ktoré si oni žiadajú, aby uvaril. Deti pri svojom výsluchu uviedli, že chcú aby boli

striedavo vo výchove matky i otca.
4. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí

skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

5. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

6. Podľa ustanovenia § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti

každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona rešpektujúc zároveň
právny názor krajského súdu, kedy však najmä s prihliadnutím na vykonané znalecké dokazovanie, ale

ajnavykonanédokazovanietýkajúcesaosobných,sociálnychamajetkovýchpomerovobidvochrodičov
dospel k záveru, že najmä s prihliadnutím na záujem maloletých detí, na ich citové väzby, vývinové
potreby ako aj stabilitu výchovného prostredia, sa pre maloleté deti za súčasného stavu aktuálne
javí najvhodnejšou striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov. Znalec naďalej zotrval na svojom
stanovisku aj napriek pretrvávajúcej situácii v komunikácii obidvoch rodičov, pričom však apeloval na

rodičov maloletých detí, aby títo usporiadali svoju komunikáciu tak, aby sa dokázali o záležitostiach
detí vecne rozprávať. Uviedol, že tomuto môže napomôcť aj spoločné absolvovanie psychologického
poradenského procesu. Potvrdil, že v záujme maloletých detí tak, ako to predpokladá ustanovenie § 24
ods. 2 Zákona o rodine, je nesporne striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov, pričom vzhľadomna vek maloletých detí odporučil striedanie detí v intervaloch dva týždne. Je tiež nesporné, že obidvaja
rodičia tak, ako to bolo vykonaným dokazovaním preukázané, disponujú či už morálnymi, osobnostnými
ale aj sociálnymi podmienkami a vlastnosťami. Obidvaja sú spôsobilí maloleté deti vychovávať, pričom

však prvoradým v rozhodovaní o otázke, ktorému z rodičov bude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, je v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 otázka záujmu maloletých detí, pričom v tejto súvislosti
súd poukazuje na článok 5 Zákona o rodine, kedy záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia,

v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.
Okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho
dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je
dieťaťu blízkou osobou. Ďalším hľadiskom, ktoré sa pri skúmaní záujmu maloletého dieťaťa zohľadňuje
sú tiež podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa
a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, tiež podmienky na vytváranie a

rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami ako aj využitie
možnýchprostriedkovnazachovanierodinnéhoprostrediadieťaťa,aksazvažujezásahdorodičovských
práv a povinností. Na uvedené okolnosti pri rozhodovaní o úprave práv k maloletým deťom na čas po
rozvode súd prihliadal. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, uvedený záujem maloletých detí mal na zreteli
aj znalec, ktorý po vykonanom znaleckom dokazovaní dospel k jednoznačnému záveru, že vzhľadom na

záujem detí je potrebné ich zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. V tejto súvislosti
tiež súd poukazuje, že pokiaľ by mala brániť striedavej osobnej starostlivosti zlá komunikácia medzi
rodičmi, súd v tejto súvislosti tiež tak, ako znalec apeluje na správanie obidvoch rodičov, aby sa pokúsili
odstrániť animozity, ktoré vzájomne voči sebe majú, pričom tak, ako to uviedol aj znalec, i súdu sa
javí, že najmä o komunikáciu s druhým rodičom nemá záujem matka, ktorá sama tento nezáujem

deklarovala, najmä tým, že pokiaľ jej bola ponúknutá alternatíva a možnosť zlepšenia vzájomnej
komunikácie poskytnutím poradenskopsychologickej pomoci na referáte poradenskopsychologických
služieb, ona túto odmietla vzhľadom na jej časovú zaneprázdnenosť a uvedenú ponuku referátu
poradenskopsychologických služieb matka vníma ako ďalšiu časovú a emocionálnu záťaž pre seba.
Otec na riešení situácie záujem mal, uvedený záujem prezentoval jednak pred znalcom, ako aj pri

konzultácii na referáte poradenskopsychologických služieb, ako aj pred súdom a pokiaľ Krajský súd v
Banskej Bystrici vo svojom odôvodnení zdôrazňuje, že pri zverení maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov je potrebné, aby bola medzi rodičmi kvalifikovaná komunikácia, pričom
nepostačuje základná komunikácia, pretože rodičia musia vedieť komunikovať ohľadne podstatných
otázok týkajúcich sa starostlivosti výchovy maloletých detí, ich zdravotného stavu, plnenia si školských

povinností, rozvíjania záujmov detí, musia spoločne riešiť krízové situácie, problémy, ktoré sa pri
starostlivosti o maloleté deti môžu vyskytnúť a to bez hádok, výčitiek, vzájomného osočovania,
musia byť voči sebe tolerantní a pokiaľ konštatuje, že realizácia striedavej osobnej starostlivosti
nemôže byť dôvodom pre prehlbovanie konfliktných situácií, neznášanlivosti medzi rodičmi, čo by bolo
jednoznačne v rozpore so záujmami maloletých detí, pričom skúmanie uvedeného podstatného hľadiska

pri rozhodovaní o zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov absentuje, súd
zdôrazňuje, že je najmä na rodičoch, aby nastala zmena rodičovskej komunikácie, aby rodičia obnovili
vzájomnú komunikáciu a ukončili vzájomné animozity a vytvorili aj priestor pre primerajú konštruktívnu
komunikáciu, čo by nesporne viedlo aj k odstráneniu rozporov, pričom opätovne súd zdôrazňuje, že
najmä zo strany otca takýto záujem je, pričom matka výslovne sa vyjadrila, či už pred súdom, alebo pred

znalcom, že o takúto komunikáciu s otcom záujem nemá pre nedostatok času. Preto potom, keďže je pri
striedavej osobnej starostlivosti dôležitá vzájomná komunikácia, ktorej rodičia momentálne schopní nie
sú v dostatočnej miere, súd im uložil v súlade s ustanovením § 37 ods. 2, písm. b) Zákona o rodine, aby
sa rodičia maloletých detí podrobili odbornému poradenstvu na referáte poradenskopsychologických
služieb úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na obdobie šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto

rozsudku a to najmä s prihliadnutím na vyššie uvedené a na odporučenie a apeláciu znalca, na ktorú
skutočnosť apeluje aj súd. Je potrebné, aby rodičia mali na mysli výhradne záujem maloletých detí,
pričom striedavá osobná starostlivosť podľa znalca, jeho znaleckého posudku ako aj vyjadrenia na
pojednávaní 19. 12. 2016 je v záujme detí. Zároveň je potrebné tiež uviesť, že pokiaľ krajský súd vytkol
okresnémusúdu,žejepotrebné,abyprizverenídetídostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov

mal náležitým spôsobom zistené, či otec detí, ktorý sám nezabezpečoval osobnú starostlivosť o dve
maloleté deti, ju bude vedieť reálne zabezpečiť, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že otec
disponuje týmito schopnosťami, pričom preukázal a preukazuje schopnosti postarať sa o maloleté deti
v podstate každým dňom. Jednak vyplynulo to aj z výsluchu svedkyne - matky otca detí, že otec ovládavšetky domáce práce a keď sú deti u neho počas víkendov aj počas prázdnin, výlučne on sa o maloleté
deti staral, pričom aj naposledy v mesiaci november 2016 celý týždeň sám zabezpečoval starostlivosť
o maloleté deti, aj keď je pravda, že s určitou pomocou matky, čo však nie je pri striedavej osobnej

starostlivosti vylúčené. Tak isto aj matke detí so starostlivosťou o deti určite pomáhajú jej rodičia. Bolo
preukázané, že okrem toho, že otec detí sa o deti vie osobne postarať, vie variť, vie prať a zabezpečiť
všetky potreby detí, čo sa týka najmä materiálneho charakteru, o deti sa zaujíma aj tým spôsobom, že
informuje sa o deťoch, o ich výsledkoch, ktoré dosahujú v škole, pozná zdravotný stav detí tak, ako to
už bolo vyššie konštatované, chodí s nimi na lekárske ošetrenia, vie im podať lieky, má informácie o

liečbe maloletých detí. Striedavú osobnú starostlivosť s prihliadnutím na záujem maloletých detí ako aj
na schopnosť otca v súvislosti s rozhodnutím krajského súdu potvrdil aj Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny vo Veľkom Krtíši, ktorý niekoľkokrát prešetroval pomery u otca so zameraním najmä na zistenie
skutočností a schopností otca postarať sa o deti. Aj preto potom súd rozhodol tak, že maloleté deti zveril
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s intervalom striedania detí na odporučenie znalca
v dvojtýždňových intervaloch.

8. Pokiaľ sa týka výživného, súd v súlade s ustanovením § 62 ods. 6 Zákona o rodine výlučne neurčil.
Je nesporné, že maloleté deti budú v striedavej starostlivosti v mesiaci u každého rodiča jednu polovicu
mesiaca, pričom príjmy matky, ktorá je zamestnaná, predstavujú cca netto 750 Eur, pričom matka
poberá aj prídavky na maloleté deti. Zároveň otec detí dosahuje u svojho zamestnávateľa zárobok cca.

175 Eur, plus je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý tento poberá vo výške 121 Eur mesačne.
Zároveň však otec maloletých detí aj vzhľadom na svoj nižší príjem, nežiadal určiť výživné počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti, v podstate deklaroval schopnosť o maloleté deti sa postarať,
pričom uvedené preukázal aj tým, že jednak na deti platil výživné, prispieval na tenisový krúžok detí,
zároveň tiež poskytoval deťom aj vecné plnenie, kupoval im ošatenie a podobne, preto potom aj súd

vyhodnotil pomery obidvoch rodičov, kedy mal za to, že príjmové, sociálne a majetkové pomery, či už na
strane matky ale i otca, sú pomerne približne rovnaké (keďže otec aj v minulom období deklaroval ešte
príjem z určitej brigádnickej činnosti), zároveň maloleté deti, keďže boli zverené na rovnaké obdobie do
starostlivostikaždéhoznichkaždýdruhýtýždeň,čoznamená,žerodičiabudúzdieľaťvpodstaterovnakú
výšku nákladov a zabezpečovať v podstate v rovnakom časovom rozmedzí starostlivosť o maloleté

deti. To znamená vlastne povinnosť obidvoch rodičov počas dvoch týždňov zabezpečiť všetky potreby
maloletých detí, pričom potom súd nepovažoval za dôvodné, aby bolo výživné určené. Súd zároveň
upravilajstykrodičovsmaloletýmideťmi.Súdkonštatuje,žekeďžematkamaloletýchdetínesúhlasilaso
striedavou osobnou starostlivosťou a žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi a keďže teda
k dohode rodičov o úprave styku s maloletými deťmi nedošlo, súd styk upravil a prihliadol pri tejto úprave

najmä na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti a zároveň dospel k záveru, že aj v prípade zverenia detí
do striedavej osobnej starostlivosti je vhodné upraviť styk rodičov s maloletými deťmi a to v pomere 50 :
50 s tým, aby bolo zachované právo obidvoch rodičov stráviť s maloletými deťmi najmä ich voľno časové
aktivity v rovnakej miere a každý z rodičov by sa mal a mohol s maloletými deťmi stretnúť a absolvovať či
už vianočné sviatky, prázdniny, či už jarné, letné a to v rovnakom časovom rozpätí. Zároveň súd upravil

aj kontakt rodičov s maloletými deťmi počas Veľkonočného pondelka striedavo každý rok u jedného z
rodičov. Opätovne tu súd tiež poukazuje na právo styku, ktoré vyplýva z ustanovení Zákona o rodine i
Dohovoru o právach dieťaťa, kde je upravené právo na pravidelné osobné kontakty s obidvomi rodičmi
s prihliadnutím na Čl. 18, bod. 1. Takto upravený styk súdom súd považoval za styk, ktorý korešponduje
so záujmami maloletých detí.

9. Súd uložil rodičom maloletých detí, aby nahradili trovy konania štátu pričom matka je povinná nahradiť
trovy konania štátu vo výške 454,58 Eur, pričom súd jej povolil uvedenú čiastku splácať v mesačných
splátkach po 100 Eur v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP. Otcovi maloletých detí súd uložil
nahradiť trovy konania štátu vo výške 204,58 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a to na tom

skutkovom základe, že medzi účastníkmi sa viedlo konanie o rozvod manželstva a úprave pomerov na
čas po rozvode k maloletým deťom, pričom v danej veci súd rozhodol uznesením zo dňa 07.11.2014 č. k.
7P/77/2014-161 o svedočnom svedkovi D. F. Q. a to vo výške 46,73 Eur, toto svedočné bolo poukázané
svedkovi zo štátnych prostriedkov. Ďalej uznesením zo dňa 11.06.2015 č. k. 7P/77/2014-237 priznal súd
predkladateľke z anglického jazyka G.. R. C. odmenu za preklad rozhodnutia o priznaní svedočného vo

výške 79,68 Eur, uvedená odmena bola hradená a to vo výške 50 Eur z odporcom zloženého preddavku
na trovy dôkazu a suma 29,68 Eur bola hradená zo štátnych prostriedkov. Ďalej uznesením zo dňa
11.06.2015 č. k. 7P/77/2014 bolo priznané znalcovi znalečné vo výške 507,36 Eur, zo znalečného bola
suma 200 Eur hradená z odporcom zloženého preddavku na trovy dôkazu na trovy dôkazu a 307,36 Eurbolo hradených zo štátnych prostriedkov. Ďalej uznesením zo dňa 28.09.2015 č. k. 7P/77/2014-290 bolo
priznané znalcovi znalečné vo výške 62,35 Eur, ktoré znalečné bolo hradené zo štátnych prostriedkov.
Zároveň ďalej bolo priznané znalcovi znalečné vo výške 213,04 Eur a to uznesením zo dňa 04.11.2016

č. k. 7P/77/2014-470, ktoré bolo hradené zo štátnych prostriedkov.

10. Podľa ustanovenia § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

11. Podľa ustanovenia § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Je nesporné, že vo
veci rozvodu manželstva účastníkov a úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode bolo vykonané znalecké dokazovanie. Zároveň v uvedenom konaní bolo poukázané svedkovi

svedočné vo výške 46,73 Eur a prekladateľke z anglického jazyka bola priznaná odmena za preklad
rozhodnutia o priznaní svedočného cudziemu štátnemu príslušníkovi, pričom časť odmeny bola hradená
zo zloženého preddavku na trovy dôkazu a to vo výške 50 Eur avšak suma 29,68 Eur bola hradená zo
štátnych prostriedkov. Znalečné - jeho časť bola vyplatená znalcovi zo štátnych prostriedkov, časť bola
zaplatená zo zloženého preddavku na trovy dôkazu a to vo výške 200 Eur, ktoré zložil otec maloletých

detí, pričom podľa názoru súdu vzhľadom k tomu, že obidvaja rodičia maloletých detí sú zamestnaní, ani
jeden nespĺňa podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a preto súd v súlade s vyššie
citovanými ustanovením § 55 CMP priznal štátu náhradu trov, keďže podľa názoru súdu je to s ohľadom
na okolnosti uvedeného prípadu spravodlivé. Súd rozdelil náhradu trov štátu, ktoré vznikli štátu vo výške
659,16 Eur tak, že matke uložil povinnosť zaplatiť 454,58 Eur, súd jej však povolil uvedenú sumu splácať

v mesačných splátkach po 100 Eur s prihliadnutím na výšku tejto náhrady. Otcovi maloletých detí súd
uložil nahradiť trovy konania štátu vo výške 204,58 Eur, keďže časť trov bola zaplatená z preddavku,
ktoré otec maloletých detí zaplatil na účet súdu vo výške 250 Eur. V tejto súvislosti je potrebné opätovne
poukázať na to, že obidvaja rodičia maloletých detí pracujú, matka maloletých detí má zárobok cca 750
Eur mesačne, otec maloletých detí je poberateľom invalidného dôchodku a zároveň pracuje a tiež si

aj príležitostne privyrába, pričom je potrebné poukázať na to, že obidvaja rodičia maloletých detí sú
zastúpení v konaní advokátmi a preto potom pokiaľ sú oni schopní splniť si povinnosti vo vzťahu k
právnym zástupcom v zásade musia byť spôsobilí túto finančnú povinnosť plniť aj vo vzťahu k štátu.

13. Súd zároveň priznal znalcovi C.. V. L. znalečné, ktoré si on vyúčtoval v súvislosti s účasťou na

pojednávaní dňa 19.12.2016 vo výške 75,98 Eur, keďže tak ako už bolo uvedené medzi účastníkmi
sa viedlo na tunajšom súde konanie o rozvod. Zároveň s konaním o rozvod je spojené aj konanie o
úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, pričom bolo vykonané znalecké
dokazovanie a znalec na pojednávaní predložil ústny posudok a zároveň v súvislosti s podaním tohto
aj vyúčtovanie, kedy si vyúčtoval znalečné, príprava na pojednávanie 1h a účasť na pojednávaní 2h,

spolu 3h - čo predstavuje odmenu za 1h 13,28 Eur, za 3h je to 39,84 Eur + náhrada za stratu času 6,64
(2h á 3,32 Eur) a zároveň náhradu cestovného Kováčová - Veľký Krtíš a späť spolu 29,50 Eur (120km
spotreba vozidla nafta, spotreba 5,4 litra, cena nafty 1,164 Eur), pričom súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z § 3 ods. 1, § 5, §14 ods. 4 a § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Zz o odmenách,
náhradách, výdavkoch a náhrada za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, pričom keďže

si znalec vyčíslil znalečné a ostatné výdavky v súlade s vyhláškou MS SR, súd mu priznal znalečné
v ním vyčíslenej výške. Súd zároveň uložil rodičom maloletých detí, aby z uvedenej sumy 75,98 Eur
každý z rodičov poukázali na účet znalca sumu 37,99 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže
posudok znalec podal na vyriešenie otázky zabezpečenia výchovy a starostlivosti o ich deti.

14. Súd zároveň matkou navrhnutý dôkaz o nariadenie znaleckého dokazovania nevykonal,
dokazovanie vyhlásil za skončené a to najmä s prihliadnutím na tú skutočnosť, že znalec C.. L. podal
doplňujúci znalecký posudok a to v rozsahu, tak ako to vo svojom rozhodnutí predpokladal Krajský súd
v Banskej Bystrici. Zároveň tejto súvislosti pokiaľ matka maloletých detí nesúhlasila s osobou znalca
mohla vzniesť námietku voči osobe znalca, pričom však táto námietky voči jeho osobe nemala žiadne,

tieto matka predniesla len v dôsledku nespokojnosti s podaným znaleckým posudkom a jeho závermi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
vo Veľkom Krtíši.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.