Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513206790
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513206790.1

Rozhodnutie

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: X./. I. H.Č., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. Ľ.. Š. XXX/XX, I. H., M. X./. X. H.Č., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Ľ.. Š. XXX/XX, I. H., o
zaplatenie 979,22 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade sa n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 14.05.2013 (došlou súdu dňa 20.05.2013) domáhal, aby mu súd
uložil žalovaným v 1. a 2. rade (ďalej spolu aj "žalovaní") povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 979,22 eura

s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 979,22 eura od 11.05.2011 až zaplatenia, a nahradiť
žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy č. XXXXXXXX
zo dňa 30.05.2008 (ktorú uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, t. j. so Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., konajúcou prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.) tým, že nesplácal

riadne a včas peňažné prostriedky poskytnuté mu na základe uvedenej zmluvy v pravidelných
mesačných splátkach tak, ako sa zaviazal, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, ktorá ku
dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi predstavovala sumu 1 263,42 eura (= 38 061,79 Sk). Uviedol,
že podanou žalobou si neuplatňuje nárok na sankčný úrok v sume 12,58 eura, riadny úrok v sume 85,26
eura a poplatky v sume 186,36 eura. Nárok na zákonný úrok z omeškania si uplatnil od prvého dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky, teda od 11.05.20123. Dlžná suma 979,22 eura predstavuje

rozdiel medzi istinou úveru (na ktorú žalovaný nič neuhradil) a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu.

3. Právne žalobu odôvodnil ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj "OZ")
a ust. § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. účinného od 01.01.2009.

4. K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.

5. Žalovaní sa k podanej žalobe (napriek výzve súdu) písomne nevyjadrili.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný

od 01.07.2016, ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začatépredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Z nariadeného pojednávania sa ospravedlnil právny zástupca žalobcu, odročenie pojednávania
nežiadal; žalovaní sa dostavili. Za použitia ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalujúcej strany.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi založenými v spise,

výpoveďami a výsluchom žalovaných, a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Zo Žiadosti o aktiváciu PÔŽIČKOVEJ KARTY TRIANGEL Č.. XXXXXXXX (F.: XXXXXXX) zo dňa
30.05.2008 (ďalej aj "žiadosť/zmluva" alebo "zmluva") súd zistil, že žalovanému v 1. rade bol schválený
úverový rámec 30 000,- Sk (úver), ktorý mal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1 000,-
Sk, pri pokladni v banke. Predmetnú zmluvu uzavreli veriteľ (právny predchodca žalobcu) ako právnická

osoba - podnikateľský subjekt a dlžník - žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.05.2012 súd zistil, že pôvodný veriteľ - Všeobecná
úverová banka, a.s. (ďalej aj "VÚB") ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi za podmienok
v cit. zmluve uvedených pohľadávky (aj s ich príslušenstvom) voči jej dlžníkom; zoznam pohľadávok

ako prílohu cit. zmluvy odovzdala žalobcovi spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako správca
predmetných pohľadávok.

11. Z listiny označenej ako "Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok SKK zo dňa 10.05.2012"
súd zistil, že úver poskytnutý žalovanému v 1. rade na základe zmluvy č. XXXXXXXX (viď zhora) bol

zosplatnenýdňa05.11.2008;celkovásumadlhupredstavovalasumu1263,42eura(ztoho istina979,22
eura, poplatky 186,369 eura, základný úrok 85,26 eura a sankčný úrok 12,58 eura).

12.Z(tzv.formulárovej)Dohodyouznanízáväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkach,zodňa25.10.2012
(ďalej aj "dohoda") súd zistil, že túto uzavreli žalobca a žalovaná v 2. rade ako osoba pristupujúca k

záväzku dlžníka - žalovaného v 1. rade (ktorého generálie sú uvedené v bode 1.2. dohody).

13. Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok,
stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. [§ 533
veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ")]

14. Podľa bodu 2.1. dohody žalovaná uznala čo do právneho dôvodu aj výšky záväzok voči veriteľovi
(rozumej žalobcovi), ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej s pôvodným veriteľom: Consumer
Finance Holding, a.s., číslo zákazníka XXXXXXX, vo výške 979,22 eura, ostatného príslušenstva podľa
zmluvy vo výške 186,36 eura, nákladov na inkasné konanie vo výške 150,- (eur?) a z úroku z omeškania

vo výške 14,25% ročne zo sumy 979,22 eura za dobu od 05.11.2008 do dňa splatnosti poslednej splátky
podľa cit. dohody. Ďalej je v tejto časti dohody predtlačený text "osoby uvedené v bode 1.2 a, alebo 1.3
tejto dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch." V zmysle bodu 3.1. cit.
dohody sa žalovaná v 2. rade zaviazala splatiť zhora uvedený dlh v mesačných splátkach po 45,- eur,
splatných v 25. dni v mesiaci, počnúc dňom 25.11.2012.

15. Tu je potrebné pripomenúť, že záväzkový vzťah bol založený zmluvou medzi pôvodným veriteľom,
t. j. VÚB na strane jednej a žalovaným v 1. rade na strane druhej, a nie medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. a žalovaným v 1. rade. Pokiaľ teda žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku
žalovanéhov1.radevočispoločnostiConsumerFinanceHoldinga.s.,potompristúpilakneexistujúcemu

záväzku a teda jej úkon nemohol vyvolať žiadne právne následky vo vzťahu medzi pôvodným veriteľom
(príp. jeho právnym nástupcom) a žalovaným v 1. rade.

16. Z (tzv. formulárového) Dotazníka k Dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky, zo dňa
25.10.2012 súd zistil, že žalovaná v 2. rade o. i. vyhlásila, že "berie na vedomie, že uznanie premlčaného

záväzku má za následok plynutie novej premlčacej doby a posilnenie jeho vymáhateľnosti na súde".

17. Z pokusov o zmier zo dňa 23.04.2013 súd zistil, že žalobca vyzýval tak žalovaného v 1. rade, ako
aj žalovanú v 2. rade na zaplatenie sumy 1 347,45 eura (!?!), pozostávajúcej z neuhradeného úveruvo výške 979,22 eura, zo zmluvného/zákonného úroku vo výške 84,03 eura, riadneho úroku vo výške
85,26 eura, zo sankčného úroku vo výške 12,58 eura a z poplatkov vo výške 186,36 eura, najneskôr
do 30.04.2013.

18.Zvýpovedeavýsluchužalovanéhosúdzistil,žeúvernesplácal,nakoľkojehomanželka(t.j.žalovaná
v 2. rade) je chorá, nevychádzali im financie; nepamätal si, či niečo splatil.

19. Z výpovede a výsluchu žalovanej v 2. rade súd zistil, že si nebola vedomá tohto, že by si jej manžel

(t. j. žalovaný v 1. rade) vzal nejakú pôžičku. Uviedla, že je na invalidnom dôchodku. Po nahliadnutí
do dotazníka (viď zhora ods. 16. tohto rozsudku) uviedla, že bola navštívená niekým od žalobcu, listiny
podpísala namiesto manžela, ktorý vtedy nebol doma, nátlak na ňu nevyvíjal.

20. Ako je už zhora uvedené, úver bol zosplatnený dňom 05.11.2008 a žaloba bola podaná na súd dňa
20.05.2013, teda po viac ako štyroch rokoch po zosplatnení úveru.

21. Vzhľadom na verejný záujem na ochrane spotrebiteľa (ako slabšej zmluvnej strany) boli prijaté
príslušné zákony, a to aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej aj "ZoS"), zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ), od 01.04. 2004 v zákone č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej aj "OZ") boli zavedené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

22. Záväzkový vzťah založený predmetnou zmluvou zo dňa 30.05.2008 a nároky z neho je potrebné
posudzovať podľa zhora uvedených všeobecne záväzných právnych predpisov

23. Podľa ust. § 52 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy), spotrebi-

teľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. V zmluvou založenom právnom vzťahu sporových strán v zmysle ust. § 52 OZ mala VÚB postavenie

dodávateľa a žalovaný v 1. rade postavenie spotrebiteľa; na spotrebiteľskom charaktere sporu nič
nemení ani skutočnosť, že žalobu podal právny nástupca pôvodného veriteľa.

25. Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával. [§ 5b ZoOS]

26. Zhora cit. zákonné ustanovenie (ods. 25. tohto rozsudku) bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, s účinnosťou od 01.05.2014. Cit. zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 a
OZ, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenie, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje
aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (t. j. pred 1. májom 2014).

27. Premlčanie v spotrebiteľských vzťahoch sa teda riadi ust. § 101 OZ, podľa ktorého "pokiaľ nie je
v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz", čo v súdenej veci bolo dňa 06.11.208.(úver bol zosplatnený dňa 05.11.2008,
dňa 06.11.2008 mohol veriteľ uplatniť svoj nárok voči žalovanému v 1. rade nasledujúceho dňa, teda

06.11.2008); žalobca podal predmetnú žalobu na súd až dňa 20.05.2013, ako je už zhora uvedené.

28. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). [§ 100 ods.
1 veta prvá OZ]29. Zo zhora uvedeného je zjavné, že žalobca podal žalobu až po márnom uplynutí trojročnej premlčacej
doby, preto sa súd hmotnoprávnou stránkou veci už ďalej nezaoberal a za použitia ust. § 5b ZoS žalobu

zamietol (výrok I. tohto rozsudku).

30. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. [§ 262 ods. 1 CSP]

32. Žalovaní mali vo veci plný úspech, mali by tak proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania; nakoľko
však žalovaní vyhlásili, že v prípade úspechu v spore si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú,
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é podať o d v o l a n i e (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP a contrario).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (t. j. zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný

poriadok).